Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" января 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Кирилловой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" - Эстерле Н.Р., представителя по доверенности от 28.12.2012,
от муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска - Вагапова А.В., представителя по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска,
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" ноября 2012 года по делу N А33-15408/2012, принятое судьей Данекиной Л.А. в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (далее - ООО "УК-Комфортбытсервис", ОГРН 1052462000018, ИНН 2462031342) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657) о взыскании 47 909 рублей 48 копеек неосновательного обогащения и 2 200 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 46 888 рублей 26 копеек, в том числе 44 767 рублей 56 копеек и 2 120 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с данным решением Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- - департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования г. Красноярск, финансируемым за счет средств местного бюджета, согласно ведомственным структурам расходов бюджета города Красноярска на 2011, 2012 годы расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены;
- - при расчете суммы неосновательного обогащения истцом применен тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для домов с процентом износа менее 70%, вместе с тем документы, подтверждающие процент износа спорного многоквартирного дома, истцом не представлены;
- - истцом не подтверждены основания начисления неосновательного обогащения с применением тарифа за капитальный ремонт, решением Красноярского городского Совета от 26.12.2006 N В-268 приложение, в котором был установлен данный тариф в размере 1,21 руб. исключено и больше указанный тариф не устанавливался.
ООО "УК-Комфортбытсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции, а также указало, что в части неосновательного обогащения, составляющего плату за капитальный ремонт, исковые требования не удовлетворены.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель Департамента пояснила, что обжалует решение суда в части удовлетворенных исковых требований, довод жалобы относительно неправомерности применения тарифа на капитальный ремонт не поддерживает.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 44 выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "УК-Комфортбытсервис" (протокол от 20.08.2006), с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 20.08.2006.
В соответствии с пунктом 1.1. договора управления его предметом является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: пр. Красноярский рабочий д. 44, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, вывоза бытовых отходов, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилыми помещениями в этом доме лицам (членам семей собственников, гражданам - нанимателям, проживающим по договорам социального найма и членам их семей), а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Согласно пункту 6.1 договора оплата по договору должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 6.6. договора управления определено, что размеры цен (тарифов) установлены приложениями N 3, N 4 к договору и соответствуют действующему решению органа местного самоуправления. На момент заключения договора таким является Решение Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2012 N 01/129/2012-515 собственником нежилого помещения N 59 площадью 203,4 кв. м, расположенного на 1 этаже в д. N 44 по пр. Красноярский рабочий, является муниципальное образование город Красноярск.
Поскольку истец в период с 01.07.2011 по 31.07.2012 выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом, осуществляя содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а собственник возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период в размере 47 909 рублей 48 копеек, в том числе:
- 1) за период с июля по декабрь 2011 года - 21 640 рублей 44 копейки, из которых 17 840 рублей 31 копейка за содержание и текущий ремонт, 1 419 рублей 15 копеек - за капитальный ремонт, 2 380 рублей 98 копеек - за вывоз ТБО;
- 2) за период с января по июль 2012 года - 26 269 рублей 04 копейки, из которых 21 655 рублей 97 копеек за содержание и текущий ремонт, 1 722 рублей 77 копеек - за капитальный ремонт, 2 890 рублей 30 копеек - за вывоз ТБО.
Расчет платы произведен истцом исходя из тарифа на содержание и ремонт в размере 17,24 руб./кв. м (утвержден решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 N 12-213), тарифа на капитальный ремонт в размере 1,21 руб./кв. м (утвержден решением Красноярского городского Совета депутатов от 06.03.2006 N В-171).
За нарушение срока оплаты указанной суммы неосновательного обогащения истцом начислено ответчику 2 200 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 10.09.2012.
Ссылаясь на то, что департамент возмещение понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.07.2011 по 31.07.2012 не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается, что собственником нежилого помещения N 59 площадью 203,4 кв. м, расположенного на 1 этаже в д. N 44 по пр. Красноярский рабочий.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений, как собственник нежилых помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Отсутствие письменного договора с управляющей организацией не освобождает ответчика от внесения управляющей организации платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имуществом в период с июля 2011 года по июль 2012 года подтверждается материалами дела.
Согласно расчету истца за период с 01.07.2011 по 31.07.2012 на ответчика относятся расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 47 909 рублей 48 копеек, в том числе:
- 1) за период с июля по декабрь 2011 года - 21 640 рублей 44 копейки, из которых 17 840 рублей 31 копейка за содержание и текущий ремонт, 1 419 рублей 15 копеек - за капитальный ремонт, 2 380 рублей 98 копеек - за вывоз ТБО;
- 2) за период с января по июль 2012 года - 26 269 рублей 04 копейки, из которых 21 655 рублей 97 копеек за содержание и текущий ремонт, 1 722 рублей 77 копеек - за капитальный ремонт, 2 890 рублей 30 копеек - за вывоз ТБО.
При расчете истцом применен тариф на содержание и ремонт жилого фонда для домов без лифтов и мусоропроводов с износом до 70% включительно в размере 17,24 руб./кв. м, установленный решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 N 12-213, а также тариф на капитальный ремонт в размере 1,21 руб./кв. м, установленный решением Красноярского городского Совета депутатов от 06.03.2006 N В-171.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку в спорный период отсутствовал утвержденный собственниками размер платы за жилое помещение, то в указанный период истец правомерно применил тариф на содержание и текущий ремонт жилого фонда, установленный решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 N 12-213.
При проверке правомерности начисления платы за капитальный ремонт суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для начисления данной платы, поскольку решением Красноярского городского Совета от 26.12.2006 N В-268 тариф за капитальный ремонт, установленный в размере 1,21 руб./кв. м, был исключен из приложения N 2 к Решению Красноярского городского Совета депутатов от 06.03.2006 N В-171.
Расчет платы за содержание и текущий ремонт, а также за вывоз ТБО проверен судом, составлен верно.
Плату за содержание и текущий ремонт общего имущества за указанный период ответчик истцу не вносил.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, письменный договор на управление многоквартирным домом между сторонами заключен не был, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг.
Выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными. Так, при отсутствии заключенного между сторонами договора на обслуживание нежилого помещения ответчика, правоотношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, указанные выводы не привели к принятию неправильного решения.
Истцом также заявлено требование о взыскании 2 200 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 10.09.2012 исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лига подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что фактически как на момент обращения с иском, так и дату принятия решения ставка рефинансирования составляла 8,25% (утверждена Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У). Вместе с тем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по более низкой ставке является правом истца и не свидетельствует о нарушении прав ответчика.
Согласно расчету процентов, выполненному судом исходя из обоснованно заявленной суммы иска, сумма процентов за период с 11.08.2011 по 10.09.2012 составляет 2 120 рублей 70 копеек.
Установив факт неосновательного обогащения, период просрочки, проверив правильность расчета процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в сумме 2 120 рублей 70 копеек.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в ведомственных структурах расходов бюджета города Красноярска на 2011, 2012 годы расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены, отклоняются судом, поскольку отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает собственника (муниципальное образование) от исполнения обязанности, установленной законом, по оплате расходов на содержание принадлежащего ему имущества.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом документально не подтверждена правомерность применения тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для домов с процентом износа менее 70%, не принимаются судом.
Так, истцом в материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом N 44 по пр. Красноярский рабочий, из которого следует, что физический износ составляет: литера А - 42%, литера А1 - 10%, литера А2 - 50%.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции ответчик возражений относительно обоснованности применения тарифа для домов с процентом износа менее 70%, не заявлял, правомерность указанного тарифа не оспаривал.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2012 года по делу N А33-15408/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Судья
Н.А.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N А33-15408/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N А33-15408/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" января 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Кирилловой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" - Эстерле Н.Р., представителя по доверенности от 28.12.2012,
от муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска - Вагапова А.В., представителя по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска,
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" ноября 2012 года по делу N А33-15408/2012, принятое судьей Данекиной Л.А. в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (далее - ООО "УК-Комфортбытсервис", ОГРН 1052462000018, ИНН 2462031342) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657) о взыскании 47 909 рублей 48 копеек неосновательного обогащения и 2 200 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 46 888 рублей 26 копеек, в том числе 44 767 рублей 56 копеек и 2 120 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с данным решением Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- - департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования г. Красноярск, финансируемым за счет средств местного бюджета, согласно ведомственным структурам расходов бюджета города Красноярска на 2011, 2012 годы расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены;
- - при расчете суммы неосновательного обогащения истцом применен тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для домов с процентом износа менее 70%, вместе с тем документы, подтверждающие процент износа спорного многоквартирного дома, истцом не представлены;
- - истцом не подтверждены основания начисления неосновательного обогащения с применением тарифа за капитальный ремонт, решением Красноярского городского Совета от 26.12.2006 N В-268 приложение, в котором был установлен данный тариф в размере 1,21 руб. исключено и больше указанный тариф не устанавливался.
ООО "УК-Комфортбытсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции, а также указало, что в части неосновательного обогащения, составляющего плату за капитальный ремонт, исковые требования не удовлетворены.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель Департамента пояснила, что обжалует решение суда в части удовлетворенных исковых требований, довод жалобы относительно неправомерности применения тарифа на капитальный ремонт не поддерживает.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 44 выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "УК-Комфортбытсервис" (протокол от 20.08.2006), с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 20.08.2006.
В соответствии с пунктом 1.1. договора управления его предметом является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: пр. Красноярский рабочий д. 44, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, вывоза бытовых отходов, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилыми помещениями в этом доме лицам (членам семей собственников, гражданам - нанимателям, проживающим по договорам социального найма и членам их семей), а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Согласно пункту 6.1 договора оплата по договору должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 6.6. договора управления определено, что размеры цен (тарифов) установлены приложениями N 3, N 4 к договору и соответствуют действующему решению органа местного самоуправления. На момент заключения договора таким является Решение Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2012 N 01/129/2012-515 собственником нежилого помещения N 59 площадью 203,4 кв. м, расположенного на 1 этаже в д. N 44 по пр. Красноярский рабочий, является муниципальное образование город Красноярск.
Поскольку истец в период с 01.07.2011 по 31.07.2012 выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом, осуществляя содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а собственник возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период в размере 47 909 рублей 48 копеек, в том числе:
- 1) за период с июля по декабрь 2011 года - 21 640 рублей 44 копейки, из которых 17 840 рублей 31 копейка за содержание и текущий ремонт, 1 419 рублей 15 копеек - за капитальный ремонт, 2 380 рублей 98 копеек - за вывоз ТБО;
- 2) за период с января по июль 2012 года - 26 269 рублей 04 копейки, из которых 21 655 рублей 97 копеек за содержание и текущий ремонт, 1 722 рублей 77 копеек - за капитальный ремонт, 2 890 рублей 30 копеек - за вывоз ТБО.
Расчет платы произведен истцом исходя из тарифа на содержание и ремонт в размере 17,24 руб./кв. м (утвержден решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 N 12-213), тарифа на капитальный ремонт в размере 1,21 руб./кв. м (утвержден решением Красноярского городского Совета депутатов от 06.03.2006 N В-171).
За нарушение срока оплаты указанной суммы неосновательного обогащения истцом начислено ответчику 2 200 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 10.09.2012.
Ссылаясь на то, что департамент возмещение понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.07.2011 по 31.07.2012 не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается, что собственником нежилого помещения N 59 площадью 203,4 кв. м, расположенного на 1 этаже в д. N 44 по пр. Красноярский рабочий.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений, как собственник нежилых помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Отсутствие письменного договора с управляющей организацией не освобождает ответчика от внесения управляющей организации платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имуществом в период с июля 2011 года по июль 2012 года подтверждается материалами дела.
Согласно расчету истца за период с 01.07.2011 по 31.07.2012 на ответчика относятся расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 47 909 рублей 48 копеек, в том числе:
- 1) за период с июля по декабрь 2011 года - 21 640 рублей 44 копейки, из которых 17 840 рублей 31 копейка за содержание и текущий ремонт, 1 419 рублей 15 копеек - за капитальный ремонт, 2 380 рублей 98 копеек - за вывоз ТБО;
- 2) за период с января по июль 2012 года - 26 269 рублей 04 копейки, из которых 21 655 рублей 97 копеек за содержание и текущий ремонт, 1 722 рублей 77 копеек - за капитальный ремонт, 2 890 рублей 30 копеек - за вывоз ТБО.
При расчете истцом применен тариф на содержание и ремонт жилого фонда для домов без лифтов и мусоропроводов с износом до 70% включительно в размере 17,24 руб./кв. м, установленный решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 N 12-213, а также тариф на капитальный ремонт в размере 1,21 руб./кв. м, установленный решением Красноярского городского Совета депутатов от 06.03.2006 N В-171.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку в спорный период отсутствовал утвержденный собственниками размер платы за жилое помещение, то в указанный период истец правомерно применил тариф на содержание и текущий ремонт жилого фонда, установленный решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 N 12-213.
При проверке правомерности начисления платы за капитальный ремонт суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для начисления данной платы, поскольку решением Красноярского городского Совета от 26.12.2006 N В-268 тариф за капитальный ремонт, установленный в размере 1,21 руб./кв. м, был исключен из приложения N 2 к Решению Красноярского городского Совета депутатов от 06.03.2006 N В-171.
Расчет платы за содержание и текущий ремонт, а также за вывоз ТБО проверен судом, составлен верно.
Плату за содержание и текущий ремонт общего имущества за указанный период ответчик истцу не вносил.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, письменный договор на управление многоквартирным домом между сторонами заключен не был, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг.
Выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными. Так, при отсутствии заключенного между сторонами договора на обслуживание нежилого помещения ответчика, правоотношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, указанные выводы не привели к принятию неправильного решения.
Истцом также заявлено требование о взыскании 2 200 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 10.09.2012 исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лига подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что фактически как на момент обращения с иском, так и дату принятия решения ставка рефинансирования составляла 8,25% (утверждена Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У). Вместе с тем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по более низкой ставке является правом истца и не свидетельствует о нарушении прав ответчика.
Согласно расчету процентов, выполненному судом исходя из обоснованно заявленной суммы иска, сумма процентов за период с 11.08.2011 по 10.09.2012 составляет 2 120 рублей 70 копеек.
Установив факт неосновательного обогащения, период просрочки, проверив правильность расчета процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в сумме 2 120 рублей 70 копеек.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в ведомственных структурах расходов бюджета города Красноярска на 2011, 2012 годы расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены, отклоняются судом, поскольку отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает собственника (муниципальное образование) от исполнения обязанности, установленной законом, по оплате расходов на содержание принадлежащего ему имущества.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом документально не подтверждена правомерность применения тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для домов с процентом износа менее 70%, не принимаются судом.
Так, истцом в материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом N 44 по пр. Красноярский рабочий, из которого следует, что физический износ составляет: литера А - 42%, литера А1 - 10%, литера А2 - 50%.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции ответчик возражений относительно обоснованности применения тарифа для домов с процентом износа менее 70%, не заявлял, правомерность указанного тарифа не оспаривал.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2012 года по делу N А33-15408/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Судья
Н.А.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)