Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 25.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А56-14907/2013 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Большая Пороховская улица, дом 37, корпус 2, ОГРН 1089847180763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Тарасова улица, дом 8, корпус 1, ОГРН 1037816003917 (далее - Агентство), о взыскании 186 210 руб. 85 коп. задолженности по договору от 30.06.2010 N 2099-100/1 (далее - Договор) и 26 170 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 03.06.2013 (судья Томпакова Г.Н.) иск удовлетворен в полном объеме
Постановлением апелляционного суда от 02.10.2013 решение от 03.06.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.
Как утверждает податель жалобы, независимо от наличия или отсутствия договорных правоотношений именно на Агентстве как собственнике лежит обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (управляющая организация) обязалось по заданию Агентства (собственника) обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 29/10, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно Договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; собственник обязался обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Поскольку за период с 01.03.2010 по 31.01.2013 у Агентства образовалась задолженность по Договору в сумме 186 210 руб. 85 коп., Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, указав, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает Агентство как собственника от обязанности содержания данного помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей, иск удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд, не согласившись с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал. Суд апелляционной инстанции посчитал, что плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании не Агентство, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, а выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда, соответствуют нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Жилищное же законодательство исходит из иного порядка возложения обязанности по содержанию имущества.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
При этом требование о взыскании названных расходов с Агентства направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Доказательств обращения Общества с требованием об оплате оказанных услуг непосредственно к нанимателям жилых помещений материалы дела не содержат.
Согласно разделу 3 Договора собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших на счет государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством.
Однако по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12 такое условие договора не является определяющим фактором, а следовательно, задолженность по таким платежам подлежит взысканию с нанимателей.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Следовательно, существенным является выяснение вопроса, по каким конкретно помещениям (занятым нанимателями или пустующим) заявлены Обществом требования о взыскании задолженности.
Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что на момент заключения Договора и в период образования задолженности все жилые помещения являлись заселенными (лист дела 27).
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании 186 210 руб. 85 коп. задолженности.
Поскольку на стороне Агентства отсутствует задолженность, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без удовлетворения и требование о взыскании 26 170 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Податель жалобы не приводит доводов о нарушении апелляционным судом норм права. Его позиция свидетельствует о несогласии с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А56-14907/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-14907/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А56-14907/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 25.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А56-14907/2013 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Большая Пороховская улица, дом 37, корпус 2, ОГРН 1089847180763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Тарасова улица, дом 8, корпус 1, ОГРН 1037816003917 (далее - Агентство), о взыскании 186 210 руб. 85 коп. задолженности по договору от 30.06.2010 N 2099-100/1 (далее - Договор) и 26 170 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 03.06.2013 (судья Томпакова Г.Н.) иск удовлетворен в полном объеме
Постановлением апелляционного суда от 02.10.2013 решение от 03.06.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.
Как утверждает податель жалобы, независимо от наличия или отсутствия договорных правоотношений именно на Агентстве как собственнике лежит обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (управляющая организация) обязалось по заданию Агентства (собственника) обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 29/10, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно Договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; собственник обязался обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Поскольку за период с 01.03.2010 по 31.01.2013 у Агентства образовалась задолженность по Договору в сумме 186 210 руб. 85 коп., Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, указав, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает Агентство как собственника от обязанности содержания данного помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей, иск удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд, не согласившись с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал. Суд апелляционной инстанции посчитал, что плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании не Агентство, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, а выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда, соответствуют нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Жилищное же законодательство исходит из иного порядка возложения обязанности по содержанию имущества.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
При этом требование о взыскании названных расходов с Агентства направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Доказательств обращения Общества с требованием об оплате оказанных услуг непосредственно к нанимателям жилых помещений материалы дела не содержат.
Согласно разделу 3 Договора собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших на счет государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством.
Однако по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12 такое условие договора не является определяющим фактором, а следовательно, задолженность по таким платежам подлежит взысканию с нанимателей.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Следовательно, существенным является выяснение вопроса, по каким конкретно помещениям (занятым нанимателями или пустующим) заявлены Обществом требования о взыскании задолженности.
Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что на момент заключения Договора и в период образования задолженности все жилые помещения являлись заселенными (лист дела 27).
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании 186 210 руб. 85 коп. задолженности.
Поскольку на стороне Агентства отсутствует задолженность, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без удовлетворения и требование о взыскании 26 170 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Податель жалобы не приводит доводов о нарушении апелляционным судом норм права. Его позиция свидетельствует о несогласии с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А56-14907/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)