Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зарянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.
судей Киреевой И.В., Алибердовой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрев 25 декабря 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы П. на решение Видновского городского суда Московской области от 24 августа 2012 г. по делу по иску ООО УК "Мосрентген-Сервис" к П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, третье лицо МУП УК ЖКХ Ленинского муниципального района Московской области,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения ответчицы П., ее представителя Ф.
установила:
ООО УК "Мосрентген-Сервис" обратилось с иском к П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование требований указано, что ответчик проживает в квартире, расположенной в доме, где управление секциями 3-5 и поставку коммунальных услуг осуществляет истец на основании договора с инвестором-застройщиком ООО "Соди.Рус" Ответчик является нанимателем жилого помещения площадью 80,8 кв. м по адресу: <адрес>. С учетом уточненных исковых требований, включая апрель 2012 года, образовалась задолженность в сумме 51879 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.
При этом истец ссылался на нормы жилищного кодекса Российской Федерации, установленные ст. 69, 153, 155 ЖК РФ.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Видновского городского суда Московской области от 24 августа 2012 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 5 части 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлены сроки внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что ООО Управляющая Компания "Мосрентген - Сервис" в установленном порядке поставлена на налоговый учет 04.02.2011.
28.02.2011. между истцом ООО Управляющая Компания "Мосрентген - Сервис" и ООО "Соди.Рус" сроком на 5 лет заключен договор, предметом которого является передача ООО Управляющая Компания "Мосрентген - Сервис" со стороны ООО "Соди.Рус" его прав и обязанностей по управлению многоквартирным домом N в <адрес> в том числе прав заключения договоров с собственниками (соинвесторами, дольщиками) по управлению общим имуществом многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг в жилые помещения дома, а также заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, как от своего имени так и от имени ООО "Соди.Рус", прав и обязанностей по приему платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО "Соди.Рус" и третьих лиц согласно заключенных договоров.
Многоэтажный жилой <адрес> передан застройщиком ООО "Соди.Рус" эксплуатирующей организацией ООО Управляющая Компания "Мосрентген - Сервис".
Истцом в установленном порядке заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые условия договора выполняют, истец производит оплату услуг в соответствии с условиями договора.
Согласно выписки из домовой книги от 15.01.2012. по адресу: <адрес>. Квартира находится в собственности Администрации сельского поселения "Мосрентген" Ленинского района Московской области, ответчик П. зарегистрирована в жилом помещении и занимает его на условиях договора социального найма от 26.07.2011. дом благоустроен, имеется центральное отопление, водопровод, канализация, электроэнергия, горячая вода, лифт.
Ответчицей суду представлена не заверенная копия договора N 604/60 заключенного 06.04.2011. ею с МУП "Управляющая компания ЖКХ" Ленинского муниципального района Московской области по предоставлению коммунальных услуг и осуществлению управления многоквартирным домом N 36 в пос. Мосрентген. Однако генеральный директор МУП "Управляющая компания ЖКХ" на запрос суда дал письменный ответ о том, что квартиры под номерами <адрес> не находятся и никогда не находились в управлении компании, услуги не оказываются, лицевые счета жильцам не открыты и счета не выставляются, 29.02.2012. П. добровольно было уплачено 5000 рублей, которые поступили на расчетный счет компании.
Лицевые счета на жителей указанного дома МУП "Управляющая компания ЖКХ" не открывались, квитанции о начислении платы за коммунальные услуги не направлялись.
Ответчица в суде апелляционной инстанции подтвердила, что квитанции на оплату проживания и коммунальных услуг от этой организации она не получала, денежные средства, помимо пяти тысяч рублей, внесенных по своей инициативе на счет "ЖКХ" в эту организацию не оплачивала.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, о том, что ответчица, являясь нанимателем жилого помещения, коммунальные услуги со стороны УК ЖКХ не получает, в то же время является потребителем всех услуг, предоставляемых истцом.
Истец осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом, осуществляет поставку коммунальных услуг, за которые ответчик оплату не производит, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 24 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23655/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-23655/2012
Судья Зарянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.
судей Киреевой И.В., Алибердовой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрев 25 декабря 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы П. на решение Видновского городского суда Московской области от 24 августа 2012 г. по делу по иску ООО УК "Мосрентген-Сервис" к П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, третье лицо МУП УК ЖКХ Ленинского муниципального района Московской области,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения ответчицы П., ее представителя Ф.
установила:
ООО УК "Мосрентген-Сервис" обратилось с иском к П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование требований указано, что ответчик проживает в квартире, расположенной в доме, где управление секциями 3-5 и поставку коммунальных услуг осуществляет истец на основании договора с инвестором-застройщиком ООО "Соди.Рус" Ответчик является нанимателем жилого помещения площадью 80,8 кв. м по адресу: <адрес>. С учетом уточненных исковых требований, включая апрель 2012 года, образовалась задолженность в сумме 51879 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.
При этом истец ссылался на нормы жилищного кодекса Российской Федерации, установленные ст. 69, 153, 155 ЖК РФ.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Видновского городского суда Московской области от 24 августа 2012 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 5 части 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлены сроки внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что ООО Управляющая Компания "Мосрентген - Сервис" в установленном порядке поставлена на налоговый учет 04.02.2011.
28.02.2011. между истцом ООО Управляющая Компания "Мосрентген - Сервис" и ООО "Соди.Рус" сроком на 5 лет заключен договор, предметом которого является передача ООО Управляющая Компания "Мосрентген - Сервис" со стороны ООО "Соди.Рус" его прав и обязанностей по управлению многоквартирным домом N в <адрес> в том числе прав заключения договоров с собственниками (соинвесторами, дольщиками) по управлению общим имуществом многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг в жилые помещения дома, а также заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, как от своего имени так и от имени ООО "Соди.Рус", прав и обязанностей по приему платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО "Соди.Рус" и третьих лиц согласно заключенных договоров.
Многоэтажный жилой <адрес> передан застройщиком ООО "Соди.Рус" эксплуатирующей организацией ООО Управляющая Компания "Мосрентген - Сервис".
Истцом в установленном порядке заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые условия договора выполняют, истец производит оплату услуг в соответствии с условиями договора.
Согласно выписки из домовой книги от 15.01.2012. по адресу: <адрес>. Квартира находится в собственности Администрации сельского поселения "Мосрентген" Ленинского района Московской области, ответчик П. зарегистрирована в жилом помещении и занимает его на условиях договора социального найма от 26.07.2011. дом благоустроен, имеется центральное отопление, водопровод, канализация, электроэнергия, горячая вода, лифт.
Ответчицей суду представлена не заверенная копия договора N 604/60 заключенного 06.04.2011. ею с МУП "Управляющая компания ЖКХ" Ленинского муниципального района Московской области по предоставлению коммунальных услуг и осуществлению управления многоквартирным домом N 36 в пос. Мосрентген. Однако генеральный директор МУП "Управляющая компания ЖКХ" на запрос суда дал письменный ответ о том, что квартиры под номерами <адрес> не находятся и никогда не находились в управлении компании, услуги не оказываются, лицевые счета жильцам не открыты и счета не выставляются, 29.02.2012. П. добровольно было уплачено 5000 рублей, которые поступили на расчетный счет компании.
Лицевые счета на жителей указанного дома МУП "Управляющая компания ЖКХ" не открывались, квитанции о начислении платы за коммунальные услуги не направлялись.
Ответчица в суде апелляционной инстанции подтвердила, что квитанции на оплату проживания и коммунальных услуг от этой организации она не получала, денежные средства, помимо пяти тысяч рублей, внесенных по своей инициативе на счет "ЖКХ" в эту организацию не оплачивала.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, о том, что ответчица, являясь нанимателем жилого помещения, коммунальные услуги со стороны УК ЖКХ не получает, в то же время является потребителем всех услуг, предоставляемых истцом.
Истец осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом, осуществляет поставку коммунальных услуг, за которые ответчик оплату не производит, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 24 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)