Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Осиповой С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.
при участии:
- от заявителя Муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754): не явились;
- от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 января 2013 года
по делу N А60-42759/2012,
принятое судьей Евдокимовым И.П. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования город Нижний Тагил
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
Муниципальное казенное учреждение Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Управление, административный орган) от 03.10.2012 N 213 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области 09 января 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что администрация является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и в ходе рассмотрения дела был установлен состав административного правонарушения.
Заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили (от заявителя и заинтересованного лица поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей), что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, административным органом совместно с прокуратурой 20.09.2012 проведена проверка технического состояния жилых домов N 15 по ул. Цементной, N 6 по ул. Гражданской, N 30 по ул. Краснофлотской, N 33 по ул. Советской, N 41 по ул. Боровой в г. Нижнем Тагиле, в ходе которой установлены нарушения п. 2.6.1-2.6.5, 2.6.10, 3.2.1-3.2.3, 3.3.1-3.3.4 и др. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170.
По результатам проверки составлен акт от 20.09.2012, протокол об административном правонарушении от 24.09.2012.
03.10.2012 заинтересованным лицом вынесено постановление, согласно которому Муниципальное казенное учреждение Администрация муниципального образования город Нижний Тагил привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом не доказано, что заявитель является лицом, ответственным за содержание проверенных жилых домов; вина заявителя во вмененном правонарушении не доказана.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.
Согласно позиции, изложенной в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно ст. 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и(или) жилых помещений.
Как установлено судом по материалам дела и не оспаривается сторонами, что Муниципальное образование город Нижний Тагил является лишь одним из собственников жилых помещений в проверяемых домах, а все проверенные жилые дома, за исключением дома N 6 по ул. Гражданской, находятся в управлении товарищества собственников жилья "Сухоложское"; дом N 6 по ул. Гражданской находится в управлении товарищества собственников жилья "Мечта".
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерном привлечении Муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования город Нижний Тагил к административной ответственности за выявленные в ходе проведенной проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности в действиях администрации вины во вмененном правонарушении.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционным судом не установлено.
Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области не содержит.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности обоснованно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.
Решение суда по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2013 г. по делу N А60-42759/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 17АП-2496/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-42759/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 17АП-2496/2013-АКу
Дело N А60-42759/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Осиповой С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.
при участии:
- от заявителя Муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754): не явились;
- от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 января 2013 года
по делу N А60-42759/2012,
принятое судьей Евдокимовым И.П. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования город Нижний Тагил
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
Муниципальное казенное учреждение Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Управление, административный орган) от 03.10.2012 N 213 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области 09 января 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что администрация является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и в ходе рассмотрения дела был установлен состав административного правонарушения.
Заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили (от заявителя и заинтересованного лица поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей), что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, административным органом совместно с прокуратурой 20.09.2012 проведена проверка технического состояния жилых домов N 15 по ул. Цементной, N 6 по ул. Гражданской, N 30 по ул. Краснофлотской, N 33 по ул. Советской, N 41 по ул. Боровой в г. Нижнем Тагиле, в ходе которой установлены нарушения п. 2.6.1-2.6.5, 2.6.10, 3.2.1-3.2.3, 3.3.1-3.3.4 и др. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170.
По результатам проверки составлен акт от 20.09.2012, протокол об административном правонарушении от 24.09.2012.
03.10.2012 заинтересованным лицом вынесено постановление, согласно которому Муниципальное казенное учреждение Администрация муниципального образования город Нижний Тагил привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом не доказано, что заявитель является лицом, ответственным за содержание проверенных жилых домов; вина заявителя во вмененном правонарушении не доказана.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.
Согласно позиции, изложенной в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно ст. 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и(или) жилых помещений.
Как установлено судом по материалам дела и не оспаривается сторонами, что Муниципальное образование город Нижний Тагил является лишь одним из собственников жилых помещений в проверяемых домах, а все проверенные жилые дома, за исключением дома N 6 по ул. Гражданской, находятся в управлении товарищества собственников жилья "Сухоложское"; дом N 6 по ул. Гражданской находится в управлении товарищества собственников жилья "Мечта".
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерном привлечении Муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования город Нижний Тагил к административной ответственности за выявленные в ходе проведенной проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности в действиях администрации вины во вмененном правонарушении.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционным судом не установлено.
Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области не содержит.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности обоснованно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.
Решение суда по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2013 г. по делу N А60-42759/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)