Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола помощником судьи Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "ГЛАВУКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2013 г.,
по делу N А40-1773/13, принятое судьей Яниной Е.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС"
(ОГРН 5077746861979)
к Открытому акционерному обществу "ГЛАВУКС" (ОГРН 1027700355165)
о взыскании задолженности,
при участии представителей:
- от истца: Коняхин Н.В. доверенность б/н от 25 октября 2012 года;
- от ответчика: не явился, извещен.
Общество с ограниченной ответственностью "УК "ВЕСТА-ВС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ГЛАВУКС", с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за коммунальные платежи в размере 888.881 руб. 39 коп., состоящей из задолженности за "Управление, содержание и ремонт", услугу "Отопление" за период с 01.09.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере 270.423 руб. 97 коп., задолженность за "Управление, содержание и ремонт", услугу "Отопление", услугу "Освещение мест общего пользования" составит за период с 01.01.2012 г. по 30.11.2012 г. в размере 618.457 руб. 42 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.11 по 10.12.12 в размере 77.233 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.13 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.05.13 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.13 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "ГЛАВУКС" (далее - ответчик) является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Малые Вяземы, ул. Петровское шоссе, д. 5, введенного в эксплуатацию на основании разрешения от 30.06.2008 N RU 50511000-1480, выданного администрацией Одинцовского муниципального района Московской области.
При этом, строительство жилого дома осуществлялось на основании договоров участия в долевом строительстве жилого дома, заключенных между гражданами (дольщиками) и ответчиком (застройщиком) с целью передачи дома в собственность дольщикам.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, несмотря на отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на управление, ответчик в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества дома пропорционально размеру площади принадлежащего ему помещения.
Согласно итогам заочного голосования внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, инициированного Администрацией г.п. Большие Вяземы в период с 18 по 27 декабря 2010 года по выбору управляющей организации, ООО "УК "Веста-ВС" оставлено в качестве Управляющей компании.
Суд первой инстанции также установил, что истцом осуществлялась деятельность в качестве управляющей компании, что подтверждается договорами на отпуск тепловой энергии, техническое, аварийное обслуживание и ремонт лифтов, вывоз ТБО, услуг по уборке помещений и мест придомовой территории оказание охранных услуг, согласно которым истец несет ответственность по оплате оказанных услуг по данным договорам, предоставляя коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.
Как следует из договора N 39 от 31.10.2007 г., указанный дом передавался истцу для дальнейшей эксплуатации.
Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, ст. ст. 151, 157, 158, 161 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.10 г. N 4910/10, суд первой инстанции правильно установил, что истцом оказаны услуги в полном объеме, претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено, отсутствие доказательств оказание услуг иной организацией, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом положений ст. ст. 330, 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77.233 руб. 92 коп. за нарушение исполнения обязательств по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе и также отраженным в отзыве, судом первой инстанции правильно указано, что отсутствие протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку по итогам заочного голосования внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, инициированного Администрацией г.п. Большие Вяземы в период с 18 по 27 декабря 2010 года по выбору управляющей организации, ООО "УК "Веста-ВС" оставлено в качестве Управляющей компании, впоследствии иная управляющая компания избрана не была, следовательно, на ответчика возложена обязанность по оплате услуг по содержанию дома.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.05.2013 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 года по делу N А40-1773/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ГЛАВУКС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 N 09АП-20491/2013 ПО ДЕЛУ N А40-1773/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N 09АП-20491/2013
Дело N А40-1773/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола помощником судьи Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "ГЛАВУКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2013 г.,
по делу N А40-1773/13, принятое судьей Яниной Е.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕСТА-ВС"
(ОГРН 5077746861979)
к Открытому акционерному обществу "ГЛАВУКС" (ОГРН 1027700355165)
о взыскании задолженности,
при участии представителей:
- от истца: Коняхин Н.В. доверенность б/н от 25 октября 2012 года;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "ВЕСТА-ВС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ГЛАВУКС", с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за коммунальные платежи в размере 888.881 руб. 39 коп., состоящей из задолженности за "Управление, содержание и ремонт", услугу "Отопление" за период с 01.09.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере 270.423 руб. 97 коп., задолженность за "Управление, содержание и ремонт", услугу "Отопление", услугу "Освещение мест общего пользования" составит за период с 01.01.2012 г. по 30.11.2012 г. в размере 618.457 руб. 42 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.11 по 10.12.12 в размере 77.233 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.13 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.05.13 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.13 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "ГЛАВУКС" (далее - ответчик) является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Малые Вяземы, ул. Петровское шоссе, д. 5, введенного в эксплуатацию на основании разрешения от 30.06.2008 N RU 50511000-1480, выданного администрацией Одинцовского муниципального района Московской области.
При этом, строительство жилого дома осуществлялось на основании договоров участия в долевом строительстве жилого дома, заключенных между гражданами (дольщиками) и ответчиком (застройщиком) с целью передачи дома в собственность дольщикам.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, несмотря на отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на управление, ответчик в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества дома пропорционально размеру площади принадлежащего ему помещения.
Согласно итогам заочного голосования внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, инициированного Администрацией г.п. Большие Вяземы в период с 18 по 27 декабря 2010 года по выбору управляющей организации, ООО "УК "Веста-ВС" оставлено в качестве Управляющей компании.
Суд первой инстанции также установил, что истцом осуществлялась деятельность в качестве управляющей компании, что подтверждается договорами на отпуск тепловой энергии, техническое, аварийное обслуживание и ремонт лифтов, вывоз ТБО, услуг по уборке помещений и мест придомовой территории оказание охранных услуг, согласно которым истец несет ответственность по оплате оказанных услуг по данным договорам, предоставляя коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.
Как следует из договора N 39 от 31.10.2007 г., указанный дом передавался истцу для дальнейшей эксплуатации.
Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, ст. ст. 151, 157, 158, 161 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.10 г. N 4910/10, суд первой инстанции правильно установил, что истцом оказаны услуги в полном объеме, претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено, отсутствие доказательств оказание услуг иной организацией, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом положений ст. ст. 330, 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77.233 руб. 92 коп. за нарушение исполнения обязательств по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе и также отраженным в отзыве, судом первой инстанции правильно указано, что отсутствие протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку по итогам заочного голосования внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, инициированного Администрацией г.п. Большие Вяземы в период с 18 по 27 декабря 2010 года по выбору управляющей организации, ООО "УК "Веста-ВС" оставлено в качестве Управляющей компании, впоследствии иная управляющая компания избрана не была, следовательно, на ответчика возложена обязанность по оплате услуг по содержанию дома.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.05.2013 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 года по делу N А40-1773/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ГЛАВУКС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)