Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" - Семеновых С.С., доверенность N 209 от 18.06.2012, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 февраля 2013 года
по делу N А60-29999/2012,
принятое судьей Яговкиной Е.Н.,
по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1116602000602, ИНН 6602014065)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, поставленных на объекты ответчика в период с января по май 2012 года, в сумме 2 424 155 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 765 руб. 47 коп. за период с 15.02.2012 по 26.06.2012 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 35 554 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 7-9).
До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т. 1 л.д. 165; т. 2 л.д. 1, 111), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены (т. 1 л.д. 222-223; т. 2 л.д. 39, 157-159), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 1 455 713 руб. 10 коп., в том числе 1 356 258 руб. 31 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января по май 2012 года, 99 454 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 01.11.2012 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Альтернатива" в пользу ГУП СО "Облкоммунэнерго" взыскано 1 245 031 руб. 68 коп., в том числе 1 155 794 руб. 28 коп. основного долга, 89 237 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 568 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Постановлено, начиная с 02.11.2012 взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 155 794 руб. 28 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ГУП СО "Облкоммунэнерго" из федерального бюджета возвращено 7 997 руб. 47 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (т. 2 л.д. 163-173).
Истец, ГУП СО "Облкоммунэнерго", находя решение незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
По мнению заявителя, необоснованным и противоречащим статье 65 АПК РФ является отказ ответчика от оплаты ГВС за спорный период в отношении объектов, расположенных по ул. Достоевского, 10, 12, 12а, как по цене за горячую воду, так и по цене за холодную воду со ссылкой на судебный акт общей юрисдикции, поскольку не представлены доказательства того, что в спорный период отсутствовала подача горячего водоснабжения (далее - ГВС) на объектах ответчика применительно к актам включения объектов ООО "Альтернатива"к системе ГВС от 08.12.2011 и актам предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества от 18.01.2012.
Несостоятельным истец считает довод ответчика о необоснованности предъявления в расчете истца стоимости тепловой энергии за январь 2012 года в отношении многоквартирного дома (далее - МКД) по ул. Достоевского, 4 дополнительного объема в размере 17,92 Гкал, поскольку указанная величина является объемом потребления тепловой энергии нежилыми помещениями, расположенными в цокольном этаже многоквартирного дома. При определении объема поставки истцом была учтена общая площадь объекта теплоснабжения - МКД по ул. Достоевского, 4 (согласно техническому паспорту площадь составляет 5 251,6 кв. м), применен норматив потребления коммунальной услуги и действующий тариф, что соответствует пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Учитывая, что у истца существуют самостоятельные договорные отношения по ряду нежилых помещений, расположенных в подвальном помещении МКД по ул. Достоевского, 4, ГУП СО "Облкоммунэнерго" предъявило к оплате ответчику объем потребленного объектом теплоснабжения за минусом объема нежилых помещений, в отношении которых у истца имеются прямые договоры.
Ссылаясь на пункты 69, 70 Правил N 307, истец считает, что ответчиком не представлены доказательства установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества за каждый период поставки (месяц) в отдельности, т.е. установленный (заактированный) факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества до 18.01.2012, а также в период с февраля по май 2012 года.
Истец считает, что судом не были учтены положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 2, 5, 10, 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, пункта 1 Приложения N 2 Правил N 307. По мнению ГУП СО "Облкоммунэнерго", из анализа указанных норм следует, что норматив потребления соответствующей коммунальной услуги есть фиксированная (императивная) величина; закон не предусматривает возможность искусственного дробления норматива, в частности, за счет применения в расчетах фактического количества дней (часов работы системы) в соответствующем месяце, что было использовано ответчиком в контррасчете.
Заявитель считает несостоятельной ссылку ответчика на необоснованность определения истцом объема поставки ГВС, начиная с февраля 2012 года, в отношении МКД по ул. Достоевского, 4, исходя из норматива потребления. Из представленного в материалы дела акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета от 06.12.2011 следует, что указанный узел учета допущен в эксплуатацию с 01.11.2011 по 15.05.2012 на нужды отопления и, следовательно, он не определяет объем ГВС. Истец указывает, что объект теплоснабжения имеет трехтрубную систему (с отдельной трубой ГВС).
Ссылаясь на пункт 2 статьи 542, статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец указывает, что в связи с установлением факта предоставления в период с 18.01.2012 по 31.01.2012 услуги ГВС ненадлежащего качества им был скорректирован расчет стоимости оказанных услуг и заявлено о возмещении расходов, фактически понесенных им в процессе приготовления и поставки ГВС; объем расходов был определен исходя из стоимости приобретаемой им холодной воды.
В судебном заседании 29.04.2013 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение - отменить.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в отзыве на апелляционную жалобу. Считая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу истца - без удовлетворения. Ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе копии письма Администрации Артемовского округа от 27.06.2012 "О предоставлении информации (о применении нормативов)". Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения представителя истца и удовлетворено на основании статей 262, 268 АПК РФ.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения ГУП СО "Облкоммунэнерго" в период с января по май 2012 года поставило на объекты, находящиеся в управлении ответчика, энергоресурсы (тепловую энергию и теплоноситель) на общую сумму 2 393 063 руб. 64 коп. согласно сводному расчету истца (т. 2, л.д. 113) (с учетом уточнения исковых требований).
Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.
На указанную сумму истцом ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 56-60).
Потребленные в период с января по май 2012 года (с учетом корректировки объемов) тепловая энергия и теплоноситель оплачены ответчиком частично (т. 1 л.д. 120-121).
По расчету истца задолженность ответчика составила 1 356 258 руб. 31 коп.
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом энергоресурсов в находившиеся в спорный период в управлении ответчика многоквартирные дома; необоснованности предъявления истцом к оплате ГВС по цене ХВС в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Артемовский, ул. Достоевского, 10, 12, 12а, в связи с отсутствием возможности оказания услуг горячего водоснабжения; доказанности фактов поставки услуг по отоплению, ГВС ненадлежащего качества; обоснованности контррасчета ответчика стоимости услуг теплоснабжения за февраль 2012 года из расчета количества часов, не превышающего 696; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что поставка энергоресурсов истцом осуществлялась в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Альтернатива".
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия и теплоноситель поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно установил, что к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, Правила N 307.
Как следует из материалов дела, расчет истца за январь 2011 года произведен с учетом оказания услуг горячего водоснабжения в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Артемовский, ул. Достоевского, 10, 12, 12а.
Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии возможности оказания услуг горячего водоснабжения в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Артемовский, ул. Достоевского, 10, 12, 12а, при этом следует отметить, что истец согласился с тем обстоятельством, что поставка услуг по отоплению, ГВС осуществлялась ненадлежащего качества.
Подлежит отклонению довод истца об отсутствии доказательств установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества за каждый месяц спорного периода, поскольку это противоречит положениям пунктов 64, 67-69, 71, 74 Правил N 307.
В соответствии с пунктами 64, 67, 69 и 71 Правил N 307, в случае непредоставления коммунальных услуг, либо предоставлении услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг, либо предоставлении услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте о непредоставлении коммунальных услуг, либо предоставлении услуг ненадлежащего качества указываются время и дата начала непредоставления коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах документом, удостоверяющим факт предоставления некачественной услуги, является акт, составленный в порядке указанном в пунктах 68-69 Правил N 307.
Согласно пункту 68 Правил N 307 по результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
В соответствии с пунктом 74 Правил N 307 Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным:
- а) со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67-69 Правил N 307;
- б) с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17302/2012 было установлено отсутствие в период с 13.12.2011 по 31.12.2011 горячего водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Артемовский, ул. Достоевского, 10, 12, 12а. Надлежащих доказательств возобновления поставки горячей воды в указанные многоквартирные дома в спорный период истцом в материалы дела не представлено. Акты включения объектов ответчика к системе ГВС от 08.12.2011, вопреки доводам жалобы, не являются надлежащим доказательством оказания услуги горячего водоснабжения при наличии иных документов, свидетельствующих об оказании услуги ненадлежащего качества. Акт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества от 18.01.2012 также свидетельствует об отсутствии надлежащим образом оказанной услуги горячего водоснабжения в спорный период.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Артемовским городским судом Свердловской области рассмотрено дело по иску Артемовского городского прокурора об обязании ГУП СО "Облкоммунэнерго" в течение трех суток с момента вынесения решения суда обеспечить подачу горячего водоснабжения в дом N 12 по улице Достоевского в городе Артемовский Свердловской области. Ответчик был привлечен по указанному делу в качестве соответчика, так как является управляющей компанией многоквартирного дома N 12 по улице Достоевского в г. Артемовский Свердловской области. В связи с этим суд первой инстанции правомерно сослался на решение суда общей юрисдикции, которым подтверждено отсутствие горячего водоснабжения в доме N 12 по ул. Достоевского в г. Артемовский.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, согласно пункту 2 статьи 542 ГК РФ абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным предъявление к оплате ГВС по цене ХВС в отношении многоквартирных домов, расположенных по ул. Достоевского, 10, 12а.
При определении стоимости ГВС по цене ХВС указан тариф на холодную воду, установленный в размере 16,02 руб. в отношении ОАО "Водоканал" (т. 1 л.д. 147-149). В отношении истца тариф на холодную воду для потребителей г. Артемовский отсутствует, поскольку поставщиком холодной воды он не является, применение истцом тарифа на холодную воду сторонней организации является неправомерным. При этом истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства несения фактических расходов в заявленном размере на покупку холодной воды, которая была поставлена в дома, обслуживаемые ответчиком, по трубам горячего водоснабжения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в январе 2012 года многоквартирный дом N 4 по ул. Достоевского не был оборудован общедомовым прибором учета.
В соответствии с действующим законодательством расчет количества тепловой энергии на многоквартирный дом производится при отсутствии прибора учета по нормативу потребления количества тепловой энергии на нужды отопления. Нежилые помещения в данном доме расположены в подвальном помещении. В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, в числе прочего относятся подвалы.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила N 306), коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей. В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв. метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги. Учитывая изложенное, объем тепловой энергии, поставляемой в незанятую нежилыми помещениями площадь подвала, уже учтен в нормативе на отопление и не подлежит дополнительной оплате.
Площадь подвала согласно данным технического паспорта составляет 892,3 кв. м, данный факт подтвержден данными технического паспорта, нежилыми помещениями занята только часть подвала - 227,4 кв. м, в связи с этим судом первой инстанции правильно определено, что оплате подлежит стоимость тепловой энергии, потребленной на отопление площади подвала, занимаемой указанными нежилыми помещениями (не относящимися к общедомовому имуществу). При этом в указанную площадь нежилых помещений не входят также нежилые помещения, относительно которых истцом заключены самостоятельные договоры.
Судом апелляционной инстанции также не принимается довод истца о неправомерном принятии судом первой инстанции контррасчета ответчика, в котором стоимость услуг за февраль 2012 года принята из расчета количества часов работы системы отопления, не превышающего 696 часов.
Из представленных истцом в материалы дела расчетов следует, что при определении стоимости поставленных ресурсов объем ресурса истцом и ответчиком определялся по соответствующему количеству часов поставки ресурсов. Правильность такого расчета подтверждается письмом Администрации Артемовского округа от 27.06.2012 "О предоставлении информации (о применении нормативов)", которой утверждены нормативы потребления коммунальных ресурсов, и соответствует статье 544 ГК РФ. Судами также учтено отсутствие доказательств использования истцом среднего значения по количеству часов поставки теплоресурсов в течение года, в те месяцы, в которых количество дней равно 30 и 31, истец исчисляет объем ресурса по соответствующему количеству часов поставки ресурсов.
Отклоняется как необоснованный довод истца о правомерности заявленного им требования о взыскании в период с февраля по март 2012 года стоимости ГВС по многоквартирному дому N 4 по ул. Достоевского г. Артемовского Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17302/2012 установлено отсутствие услуги горячего водоснабжения в указанном доме в ноябре 2011 года, что подтверждалось карточкой регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии. При рассмотрении настоящего дела истцом также были представлены карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии по указанному дому за период с февраля по апрель 2012 года.
Документов, указывающих на изменение схемы теплоснабжения и горячего водоснабжения в период с ноября 2011 года по февраль 2012 года, истцом в материалы дела не представлено. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия расчета истца за период с февраля по март 2012 года с использованием данных, не соответствующих данным, указанным в карточке регистрации параметров на узле учета потребителя.
Поскольку Арбитражным судом Свердловской области требование истца признано подлежащим удовлетворению частично в размере 1 155 794 руб. 28 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 237 руб. 40 коп. согласно представленному ответчиком контррасчету процентов, начисленных за период с 15.02.2012 по 01.11.2012 на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. Арифметическая правильность указанного расчета истцом не оспорена.
Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2012 из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму задолженности по день фактической уплаты суммы основного долга не противоречит статье 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года по делу N А60-29999/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 17АП-3857/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-29999/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 17АП-3857/2013-ГК
Дело N А60-29999/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" - Семеновых С.С., доверенность N 209 от 18.06.2012, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 февраля 2013 года
по делу N А60-29999/2012,
принятое судьей Яговкиной Е.Н.,
по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1116602000602, ИНН 6602014065)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, поставленных на объекты ответчика в период с января по май 2012 года, в сумме 2 424 155 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 765 руб. 47 коп. за период с 15.02.2012 по 26.06.2012 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 35 554 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 7-9).
До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т. 1 л.д. 165; т. 2 л.д. 1, 111), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены (т. 1 л.д. 222-223; т. 2 л.д. 39, 157-159), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 1 455 713 руб. 10 коп., в том числе 1 356 258 руб. 31 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января по май 2012 года, 99 454 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 01.11.2012 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Альтернатива" в пользу ГУП СО "Облкоммунэнерго" взыскано 1 245 031 руб. 68 коп., в том числе 1 155 794 руб. 28 коп. основного долга, 89 237 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 568 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Постановлено, начиная с 02.11.2012 взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 155 794 руб. 28 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ГУП СО "Облкоммунэнерго" из федерального бюджета возвращено 7 997 руб. 47 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (т. 2 л.д. 163-173).
Истец, ГУП СО "Облкоммунэнерго", находя решение незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
По мнению заявителя, необоснованным и противоречащим статье 65 АПК РФ является отказ ответчика от оплаты ГВС за спорный период в отношении объектов, расположенных по ул. Достоевского, 10, 12, 12а, как по цене за горячую воду, так и по цене за холодную воду со ссылкой на судебный акт общей юрисдикции, поскольку не представлены доказательства того, что в спорный период отсутствовала подача горячего водоснабжения (далее - ГВС) на объектах ответчика применительно к актам включения объектов ООО "Альтернатива"к системе ГВС от 08.12.2011 и актам предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества от 18.01.2012.
Несостоятельным истец считает довод ответчика о необоснованности предъявления в расчете истца стоимости тепловой энергии за январь 2012 года в отношении многоквартирного дома (далее - МКД) по ул. Достоевского, 4 дополнительного объема в размере 17,92 Гкал, поскольку указанная величина является объемом потребления тепловой энергии нежилыми помещениями, расположенными в цокольном этаже многоквартирного дома. При определении объема поставки истцом была учтена общая площадь объекта теплоснабжения - МКД по ул. Достоевского, 4 (согласно техническому паспорту площадь составляет 5 251,6 кв. м), применен норматив потребления коммунальной услуги и действующий тариф, что соответствует пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Учитывая, что у истца существуют самостоятельные договорные отношения по ряду нежилых помещений, расположенных в подвальном помещении МКД по ул. Достоевского, 4, ГУП СО "Облкоммунэнерго" предъявило к оплате ответчику объем потребленного объектом теплоснабжения за минусом объема нежилых помещений, в отношении которых у истца имеются прямые договоры.
Ссылаясь на пункты 69, 70 Правил N 307, истец считает, что ответчиком не представлены доказательства установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества за каждый период поставки (месяц) в отдельности, т.е. установленный (заактированный) факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества до 18.01.2012, а также в период с февраля по май 2012 года.
Истец считает, что судом не были учтены положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 2, 5, 10, 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, пункта 1 Приложения N 2 Правил N 307. По мнению ГУП СО "Облкоммунэнерго", из анализа указанных норм следует, что норматив потребления соответствующей коммунальной услуги есть фиксированная (императивная) величина; закон не предусматривает возможность искусственного дробления норматива, в частности, за счет применения в расчетах фактического количества дней (часов работы системы) в соответствующем месяце, что было использовано ответчиком в контррасчете.
Заявитель считает несостоятельной ссылку ответчика на необоснованность определения истцом объема поставки ГВС, начиная с февраля 2012 года, в отношении МКД по ул. Достоевского, 4, исходя из норматива потребления. Из представленного в материалы дела акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета от 06.12.2011 следует, что указанный узел учета допущен в эксплуатацию с 01.11.2011 по 15.05.2012 на нужды отопления и, следовательно, он не определяет объем ГВС. Истец указывает, что объект теплоснабжения имеет трехтрубную систему (с отдельной трубой ГВС).
Ссылаясь на пункт 2 статьи 542, статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец указывает, что в связи с установлением факта предоставления в период с 18.01.2012 по 31.01.2012 услуги ГВС ненадлежащего качества им был скорректирован расчет стоимости оказанных услуг и заявлено о возмещении расходов, фактически понесенных им в процессе приготовления и поставки ГВС; объем расходов был определен исходя из стоимости приобретаемой им холодной воды.
В судебном заседании 29.04.2013 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение - отменить.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в отзыве на апелляционную жалобу. Считая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу истца - без удовлетворения. Ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе копии письма Администрации Артемовского округа от 27.06.2012 "О предоставлении информации (о применении нормативов)". Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения представителя истца и удовлетворено на основании статей 262, 268 АПК РФ.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения ГУП СО "Облкоммунэнерго" в период с января по май 2012 года поставило на объекты, находящиеся в управлении ответчика, энергоресурсы (тепловую энергию и теплоноситель) на общую сумму 2 393 063 руб. 64 коп. согласно сводному расчету истца (т. 2, л.д. 113) (с учетом уточнения исковых требований).
Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.
На указанную сумму истцом ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 56-60).
Потребленные в период с января по май 2012 года (с учетом корректировки объемов) тепловая энергия и теплоноситель оплачены ответчиком частично (т. 1 л.д. 120-121).
По расчету истца задолженность ответчика составила 1 356 258 руб. 31 коп.
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом энергоресурсов в находившиеся в спорный период в управлении ответчика многоквартирные дома; необоснованности предъявления истцом к оплате ГВС по цене ХВС в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Артемовский, ул. Достоевского, 10, 12, 12а, в связи с отсутствием возможности оказания услуг горячего водоснабжения; доказанности фактов поставки услуг по отоплению, ГВС ненадлежащего качества; обоснованности контррасчета ответчика стоимости услуг теплоснабжения за февраль 2012 года из расчета количества часов, не превышающего 696; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что поставка энергоресурсов истцом осуществлялась в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Альтернатива".
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия и теплоноситель поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно установил, что к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, Правила N 307.
Как следует из материалов дела, расчет истца за январь 2011 года произведен с учетом оказания услуг горячего водоснабжения в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Артемовский, ул. Достоевского, 10, 12, 12а.
Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии возможности оказания услуг горячего водоснабжения в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Артемовский, ул. Достоевского, 10, 12, 12а, при этом следует отметить, что истец согласился с тем обстоятельством, что поставка услуг по отоплению, ГВС осуществлялась ненадлежащего качества.
Подлежит отклонению довод истца об отсутствии доказательств установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества за каждый месяц спорного периода, поскольку это противоречит положениям пунктов 64, 67-69, 71, 74 Правил N 307.
В соответствии с пунктами 64, 67, 69 и 71 Правил N 307, в случае непредоставления коммунальных услуг, либо предоставлении услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг, либо предоставлении услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте о непредоставлении коммунальных услуг, либо предоставлении услуг ненадлежащего качества указываются время и дата начала непредоставления коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах документом, удостоверяющим факт предоставления некачественной услуги, является акт, составленный в порядке указанном в пунктах 68-69 Правил N 307.
Согласно пункту 68 Правил N 307 по результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).
В соответствии с пунктом 74 Правил N 307 Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным:
- а) со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67-69 Правил N 307;
- б) с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17302/2012 было установлено отсутствие в период с 13.12.2011 по 31.12.2011 горячего водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Артемовский, ул. Достоевского, 10, 12, 12а. Надлежащих доказательств возобновления поставки горячей воды в указанные многоквартирные дома в спорный период истцом в материалы дела не представлено. Акты включения объектов ответчика к системе ГВС от 08.12.2011, вопреки доводам жалобы, не являются надлежащим доказательством оказания услуги горячего водоснабжения при наличии иных документов, свидетельствующих об оказании услуги ненадлежащего качества. Акт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества от 18.01.2012 также свидетельствует об отсутствии надлежащим образом оказанной услуги горячего водоснабжения в спорный период.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Артемовским городским судом Свердловской области рассмотрено дело по иску Артемовского городского прокурора об обязании ГУП СО "Облкоммунэнерго" в течение трех суток с момента вынесения решения суда обеспечить подачу горячего водоснабжения в дом N 12 по улице Достоевского в городе Артемовский Свердловской области. Ответчик был привлечен по указанному делу в качестве соответчика, так как является управляющей компанией многоквартирного дома N 12 по улице Достоевского в г. Артемовский Свердловской области. В связи с этим суд первой инстанции правомерно сослался на решение суда общей юрисдикции, которым подтверждено отсутствие горячего водоснабжения в доме N 12 по ул. Достоевского в г. Артемовский.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, согласно пункту 2 статьи 542 ГК РФ абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным предъявление к оплате ГВС по цене ХВС в отношении многоквартирных домов, расположенных по ул. Достоевского, 10, 12а.
При определении стоимости ГВС по цене ХВС указан тариф на холодную воду, установленный в размере 16,02 руб. в отношении ОАО "Водоканал" (т. 1 л.д. 147-149). В отношении истца тариф на холодную воду для потребителей г. Артемовский отсутствует, поскольку поставщиком холодной воды он не является, применение истцом тарифа на холодную воду сторонней организации является неправомерным. При этом истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства несения фактических расходов в заявленном размере на покупку холодной воды, которая была поставлена в дома, обслуживаемые ответчиком, по трубам горячего водоснабжения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в январе 2012 года многоквартирный дом N 4 по ул. Достоевского не был оборудован общедомовым прибором учета.
В соответствии с действующим законодательством расчет количества тепловой энергии на многоквартирный дом производится при отсутствии прибора учета по нормативу потребления количества тепловой энергии на нужды отопления. Нежилые помещения в данном доме расположены в подвальном помещении. В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, в числе прочего относятся подвалы.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила N 306), коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей. В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв. метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги. Учитывая изложенное, объем тепловой энергии, поставляемой в незанятую нежилыми помещениями площадь подвала, уже учтен в нормативе на отопление и не подлежит дополнительной оплате.
Площадь подвала согласно данным технического паспорта составляет 892,3 кв. м, данный факт подтвержден данными технического паспорта, нежилыми помещениями занята только часть подвала - 227,4 кв. м, в связи с этим судом первой инстанции правильно определено, что оплате подлежит стоимость тепловой энергии, потребленной на отопление площади подвала, занимаемой указанными нежилыми помещениями (не относящимися к общедомовому имуществу). При этом в указанную площадь нежилых помещений не входят также нежилые помещения, относительно которых истцом заключены самостоятельные договоры.
Судом апелляционной инстанции также не принимается довод истца о неправомерном принятии судом первой инстанции контррасчета ответчика, в котором стоимость услуг за февраль 2012 года принята из расчета количества часов работы системы отопления, не превышающего 696 часов.
Из представленных истцом в материалы дела расчетов следует, что при определении стоимости поставленных ресурсов объем ресурса истцом и ответчиком определялся по соответствующему количеству часов поставки ресурсов. Правильность такого расчета подтверждается письмом Администрации Артемовского округа от 27.06.2012 "О предоставлении информации (о применении нормативов)", которой утверждены нормативы потребления коммунальных ресурсов, и соответствует статье 544 ГК РФ. Судами также учтено отсутствие доказательств использования истцом среднего значения по количеству часов поставки теплоресурсов в течение года, в те месяцы, в которых количество дней равно 30 и 31, истец исчисляет объем ресурса по соответствующему количеству часов поставки ресурсов.
Отклоняется как необоснованный довод истца о правомерности заявленного им требования о взыскании в период с февраля по март 2012 года стоимости ГВС по многоквартирному дому N 4 по ул. Достоевского г. Артемовского Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17302/2012 установлено отсутствие услуги горячего водоснабжения в указанном доме в ноябре 2011 года, что подтверждалось карточкой регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии. При рассмотрении настоящего дела истцом также были представлены карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии по указанному дому за период с февраля по апрель 2012 года.
Документов, указывающих на изменение схемы теплоснабжения и горячего водоснабжения в период с ноября 2011 года по февраль 2012 года, истцом в материалы дела не представлено. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия расчета истца за период с февраля по март 2012 года с использованием данных, не соответствующих данным, указанным в карточке регистрации параметров на узле учета потребителя.
Поскольку Арбитражным судом Свердловской области требование истца признано подлежащим удовлетворению частично в размере 1 155 794 руб. 28 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 237 руб. 40 коп. согласно представленному ответчиком контррасчету процентов, начисленных за период с 15.02.2012 по 01.11.2012 на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. Арифметическая правильность указанного расчета истцом не оспорена.
Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2012 из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму задолженности по день фактической уплаты суммы основного долга не противоречит статье 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года по делу N А60-29999/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)