Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная Компания" (404105, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 21, ОГРН 1073435002101, ИНН 3435085037)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года по делу N А12-25969/2012 (судья Малышкин А.П.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (400131, г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 7, ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная Компания" (404105, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 21, ОГРН 1073435002101, ИНН 3435085037)
о взыскании 57 712 723 рублей 47 копеек,
с участием в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", Бутова С.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2012 N 9,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная Компания" (далее - ООО "ЖЭК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с января по декабрь 2011 года в размере 55 187 784 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 524 938 руб. 76 коп., в всего - 57 712 723 руб. 47 коп., а также расходов по государственной пошлине.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 47 973 269 руб. 41 коп., из которой 45 448 330 руб. 65 коп. - основной долг, 2 524 938 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 1 66 248 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против ее доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.
В судебное заседание представитель ООО "ЖЭК" не явился, о месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.08.2013.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 24.11.2009 между ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖЭК" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 126 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого, ресурсоснабжающая организация взяла обязательства подавать исполнителю коммунальных услуг через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а исполнитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенную химочищенную воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с условиями пункта 8.1 договора данный договор был пролонгирован сторонами на 2011 год.
В силу пункта 2.2. договора ресурсоснабжающая организация обязана поддерживать тепловой и гидравлические режимы на границе балансовой принадлежности, в соответствии с проектом, температурным графиком и режимными картами.
На основании пункта 3.1 договора исполнитель обязан оплачивать тепловую энергию и невозвращенную химочищенную воду в соответствии с разделом 6 настоящего договора.
Пунктом 6.4 договора стороны определили, что исполнитель осуществляет оплату ресурсоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и невозвращенную химочищенную воду по фактическому объему потребления:
- - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в объеме 95% потребленной тепловой энергии и химочищенной воды, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченным органом государственной власти;
- - оплата 5% потребленной тепловой энергии и химочищенной воды, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченным органом государственной власти, осуществляется исполнителем по результатам претензионно - исковой деятельности, проводимой исполнителем с потребителями коммунальных услуг, отчет и документальное подтверждение которой, исполнитель ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет ресурсоснабжающей организации.
Исполнитель производит оплату полученных объемов тепловой энергии и теплоносителя, превышающих нормативы потребления коммунальных услуг на горячее водоснабжение:
- - за 1 квартал текущего года - до 20 июня текущего года;
- - за 2 квартал текущего года - до 20 сентября текущего года;
- - за 3 квартал текущего года - до 20 декабря текущего года;
- - за 4 квартал текущего года - до 20 марта следующего года.
До 20 марта каждого года исполнитель производит оплату полученных объемов тепловой энергии, превышающих нормативы потребления коммунальных услуг на отопление.
Истец, исполнив надлежащим образом взятые на себя по договору обязательства, поставил ответчику в расчетные периоды, включительно с января по декабрь 2011 года, тепловую энергию и теплоноситель на сумму 321 014 014 рублей 03 копеек.
При этом, объем начисления ответчику к оплате определен истцом в следующем порядке: по многоквартирным домам, оснащенными приборами учета, исходя из показаний этих приборов учета; по многоквартирным домам, не оснащенными приборами учета, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и количества жителей без учета показаний индивидуальных приборов учета (для горячего водоснабжения), общей площади квартир (для отопления).
Ответчик погасил полученные объемы тепловой энергии и теплоносителя на сумму 265 826 229 рублей 32 копейки.
Истец, полагая, что сумма задолженности ответчика перед ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составляет 55 187784,1 руб., которая истцом в добровольном порядке не погашена, обратился в арбитражный суд с указанным выше исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на собранных по делу доказательствах, при этом руководствовался положениями частей 1, 3 статьи 539, части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 154, пунктами 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, общими положениями об обязательствах и условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора энергоснабжения, к которым применимы положения, установленные параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), абонент обеспечивает учет горячей воды.
Исходя из пункта 1.3, абзаца второго подпункта 2.1.1 Правил N Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 8 Правил о предоставлении коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307, в редакции, действовавшей в спорный период) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В данной норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Абзацем 2 пункта 7 Правил N 307 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
ООО "ЖЭК" является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых обществом жилых домов.
На основании представленных в материалы дела документов установлено, что в 2011 году на обслуживании ООО "ЖЭК" находились многоквартирные дома, как оборудованные общедомовыми приборами учета, так и не оборудованные общедомовыми приборами учета.
Данные обстоятельства ООО "ЖЭК" не опровергнуты.
Согласно указанному выше нормативному регулированию отношений по горячему водоснабжению к многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, в которых в спорный период отсутствовали общедомовые приборы учета, в спорных правоотношениях подлежат применению положения пункта 19 Правил N 307.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, в которых установлены формулы определения размера платы, предусматривающие определение объемов потребленного коммунального ресурса исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги и общей отапливаемой площади жилого дома (по отоплению) и количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме (по горячему водоснабжению).
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, задолженность в размере 55 187 784,71 руб. определена истцом исходя из норматива потребления коммунальных услуг: по многоквартирным домам, оснащенным приборами учета, исходя из показаний этих приборов учета; по многоквартирным домам, не оснащенным приборами учета, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и количества жителей (для горячего водоснабжения), общей площади квартир (для отопления).
Наличие и размер задолженности подтверждается сведениями ответчика о нормативном начислении, расчетами количества тепловой энергии и теплоносителя для целей горячего водоснабжения и отопления, ведомостями потребления по общедомовым приборам учета с приложением срочных донесений ответчика.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Учитывая предмет и характер спора, необходимость установления объема стоимости поставленного в спорный период коммунального ресурса, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2013 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-Альянс" Панковой Наталье Владимировне.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции счел, что экспертное заключение по настоящему арбитражному делу от 14 апреля 2013 года (т. 9, л.д. 11-47) отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, является объективным, полным, разумным и беспристрастным, содержит выводы на поставленные судом вопросам. Противоречий в заключении эксперта судом первой инстанции не усмотрено.
Как следует из исследовательской части заключения эксперта, для установления достоверности расчетов в части нормативного потребления горячей воды экспертом проанализированы и сопоставлены все представленные в материалы дела сведения по многоквартирным жилым домам, находящимся на обслуживании в ООО "ЖЭК", такие как, количество зарегистрированных (проживающих) граждан, степень благоустройства жилых домов (от которой зависит применяемый в расчете норматив потребления коммунальных ресурсов).
По результатам проведенной экспертизы эксперт установил, что объем поставленного теплоносителя в спорный период составил 2 138 864,47 куб. м на общую сумму 38 884 556 руб. 06 коп., объем поставленной тепловой энергии - 134 895,26 Гкал на общую сумму 116 695 191 руб. 52 коп., всего на сумму 155 579 747 руб. 58 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточности ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Правом на обращение в суд первой инстанции с ходатайством о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не воспользовался.
Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении порядка определения объема поставленного коммунального ресурса без учета показаний индивидуальных приборов учета подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания индивидуальных приборов учета применяются в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, которое содержит требования о применении в расчетах показаний индивидуальных приборов учета согласно приложению к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "Формула, в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета".
Названные Правила подлежат применению в отношении прав и обязанностей, возникших после его вступления в силу.
Эксперт в расчете задолженности в спорный период январь - декабрь 2011 года, обоснованно не учитывал показания индивидуальных приборов учета в жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, что соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.11.2010 N 6530/10.
Податель жалобы указывает на неправильную оценку обстоятельств, связанных с ценой (тарифом) на горячую воду, при этом ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.02.2011 N 12845/10, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду не может применяться тариф на тепловую энергию, а подлежит применению тариф, установленный для граждан в рублях за кубический метр.
Указанные доводы ООО "ЖЭК" были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка и которые правомерно отклонены судом, поскольку ответчик не опроверг возражений истца о том, что последний не осуществляет непосредственное производство горячей воды с использованием системы централизованного горячего водоснабжения, при котором в силу правовой позиции Президиума, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 N 12845/10, применяется указанная методика расчета размера платы за горячее водоснабжение.
Названная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2013 N ВАС-17414/12.
Согласно отзыву истца на апелляционную жалобу, ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" обращалось в регулирующий орган за установлением тарифа на горячую воду на 2011, в частности, с заявлением от 30.04.2010 N 02-12/898. Однако УРТ Администрации Волгоградской области в ответ на указанное обращение ответило письмом от 07.05.2010 N УРТ-09/483, в котором пояснило, что в связи с тем, что ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" не осуществляет непосредственного производства горячей воды и не оказывает услуг по горячему водоснабжению, то оснований для установления тарифов на горячую воду для ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" не имеется.
Ответчик не опроверг выводы суда первой инстанции и не представил в суд первой и апелляционной инстанций контррасчет задолженности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании вышеизложенного, установив, что истец исполнил взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, поставил ответчику в расчетные периоды с января по декабрь 2011 года тепловую энергию и теплоноситель, при этом доказательства полной оплаты данных услуг ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно признал наличие задолженности ответчика перед истцом за спорный период и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности частично в сумме 45 448 330,65 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив расчет истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 2 524 938 руб. 76 коп., суд первой инстанции установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляет большую сумму, но, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, счел иск в данной части подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части, а равно расчетом истца.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, по существу направлены исключительно на их переоценку и в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "ЖЭК" следует оставить без удовлетворения.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателя жалобы.
ООО "ЖЭК" произведена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 670 от 17.07.2013 в размере 2000 рублей, которая возврату из федерального бюджета, а равно возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года по делу N А12-25969/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная Компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А12-25969/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А12-25969/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная Компания" (404105, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 21, ОГРН 1073435002101, ИНН 3435085037)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года по делу N А12-25969/2012 (судья Малышкин А.П.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (400131, г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 7, ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная Компания" (404105, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 21, ОГРН 1073435002101, ИНН 3435085037)
о взыскании 57 712 723 рублей 47 копеек,
с участием в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", Бутова С.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2012 N 9,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная Компания" (далее - ООО "ЖЭК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с января по декабрь 2011 года в размере 55 187 784 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 524 938 руб. 76 коп., в всего - 57 712 723 руб. 47 коп., а также расходов по государственной пошлине.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 47 973 269 руб. 41 коп., из которой 45 448 330 руб. 65 коп. - основной долг, 2 524 938 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 1 66 248 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против ее доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.
В судебное заседание представитель ООО "ЖЭК" не явился, о месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.08.2013.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 24.11.2009 между ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖЭК" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 126 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого, ресурсоснабжающая организация взяла обязательства подавать исполнителю коммунальных услуг через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а исполнитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенную химочищенную воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с условиями пункта 8.1 договора данный договор был пролонгирован сторонами на 2011 год.
В силу пункта 2.2. договора ресурсоснабжающая организация обязана поддерживать тепловой и гидравлические режимы на границе балансовой принадлежности, в соответствии с проектом, температурным графиком и режимными картами.
На основании пункта 3.1 договора исполнитель обязан оплачивать тепловую энергию и невозвращенную химочищенную воду в соответствии с разделом 6 настоящего договора.
Пунктом 6.4 договора стороны определили, что исполнитель осуществляет оплату ресурсоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и невозвращенную химочищенную воду по фактическому объему потребления:
- - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в объеме 95% потребленной тепловой энергии и химочищенной воды, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченным органом государственной власти;
- - оплата 5% потребленной тепловой энергии и химочищенной воды, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченным органом государственной власти, осуществляется исполнителем по результатам претензионно - исковой деятельности, проводимой исполнителем с потребителями коммунальных услуг, отчет и документальное подтверждение которой, исполнитель ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет ресурсоснабжающей организации.
Исполнитель производит оплату полученных объемов тепловой энергии и теплоносителя, превышающих нормативы потребления коммунальных услуг на горячее водоснабжение:
- - за 1 квартал текущего года - до 20 июня текущего года;
- - за 2 квартал текущего года - до 20 сентября текущего года;
- - за 3 квартал текущего года - до 20 декабря текущего года;
- - за 4 квартал текущего года - до 20 марта следующего года.
До 20 марта каждого года исполнитель производит оплату полученных объемов тепловой энергии, превышающих нормативы потребления коммунальных услуг на отопление.
Истец, исполнив надлежащим образом взятые на себя по договору обязательства, поставил ответчику в расчетные периоды, включительно с января по декабрь 2011 года, тепловую энергию и теплоноситель на сумму 321 014 014 рублей 03 копеек.
При этом, объем начисления ответчику к оплате определен истцом в следующем порядке: по многоквартирным домам, оснащенными приборами учета, исходя из показаний этих приборов учета; по многоквартирным домам, не оснащенными приборами учета, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и количества жителей без учета показаний индивидуальных приборов учета (для горячего водоснабжения), общей площади квартир (для отопления).
Ответчик погасил полученные объемы тепловой энергии и теплоносителя на сумму 265 826 229 рублей 32 копейки.
Истец, полагая, что сумма задолженности ответчика перед ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составляет 55 187784,1 руб., которая истцом в добровольном порядке не погашена, обратился в арбитражный суд с указанным выше исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на собранных по делу доказательствах, при этом руководствовался положениями частей 1, 3 статьи 539, части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 154, пунктами 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, общими положениями об обязательствах и условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора энергоснабжения, к которым применимы положения, установленные параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), абонент обеспечивает учет горячей воды.
Исходя из пункта 1.3, абзаца второго подпункта 2.1.1 Правил N Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 8 Правил о предоставлении коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307, в редакции, действовавшей в спорный период) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В данной норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Абзацем 2 пункта 7 Правил N 307 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.
ООО "ЖЭК" является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых обществом жилых домов.
На основании представленных в материалы дела документов установлено, что в 2011 году на обслуживании ООО "ЖЭК" находились многоквартирные дома, как оборудованные общедомовыми приборами учета, так и не оборудованные общедомовыми приборами учета.
Данные обстоятельства ООО "ЖЭК" не опровергнуты.
Согласно указанному выше нормативному регулированию отношений по горячему водоснабжению к многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, в которых в спорный период отсутствовали общедомовые приборы учета, в спорных правоотношениях подлежат применению положения пункта 19 Правил N 307.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, в которых установлены формулы определения размера платы, предусматривающие определение объемов потребленного коммунального ресурса исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги и общей отапливаемой площади жилого дома (по отоплению) и количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме (по горячему водоснабжению).
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, задолженность в размере 55 187 784,71 руб. определена истцом исходя из норматива потребления коммунальных услуг: по многоквартирным домам, оснащенным приборами учета, исходя из показаний этих приборов учета; по многоквартирным домам, не оснащенным приборами учета, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и количества жителей (для горячего водоснабжения), общей площади квартир (для отопления).
Наличие и размер задолженности подтверждается сведениями ответчика о нормативном начислении, расчетами количества тепловой энергии и теплоносителя для целей горячего водоснабжения и отопления, ведомостями потребления по общедомовым приборам учета с приложением срочных донесений ответчика.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Учитывая предмет и характер спора, необходимость установления объема стоимости поставленного в спорный период коммунального ресурса, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2013 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-Альянс" Панковой Наталье Владимировне.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции счел, что экспертное заключение по настоящему арбитражному делу от 14 апреля 2013 года (т. 9, л.д. 11-47) отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, является объективным, полным, разумным и беспристрастным, содержит выводы на поставленные судом вопросам. Противоречий в заключении эксперта судом первой инстанции не усмотрено.
Как следует из исследовательской части заключения эксперта, для установления достоверности расчетов в части нормативного потребления горячей воды экспертом проанализированы и сопоставлены все представленные в материалы дела сведения по многоквартирным жилым домам, находящимся на обслуживании в ООО "ЖЭК", такие как, количество зарегистрированных (проживающих) граждан, степень благоустройства жилых домов (от которой зависит применяемый в расчете норматив потребления коммунальных ресурсов).
По результатам проведенной экспертизы эксперт установил, что объем поставленного теплоносителя в спорный период составил 2 138 864,47 куб. м на общую сумму 38 884 556 руб. 06 коп., объем поставленной тепловой энергии - 134 895,26 Гкал на общую сумму 116 695 191 руб. 52 коп., всего на сумму 155 579 747 руб. 58 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточности ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Правом на обращение в суд первой инстанции с ходатайством о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не воспользовался.
Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении порядка определения объема поставленного коммунального ресурса без учета показаний индивидуальных приборов учета подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания индивидуальных приборов учета применяются в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, которое содержит требования о применении в расчетах показаний индивидуальных приборов учета согласно приложению к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "Формула, в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета".
Названные Правила подлежат применению в отношении прав и обязанностей, возникших после его вступления в силу.
Эксперт в расчете задолженности в спорный период январь - декабрь 2011 года, обоснованно не учитывал показания индивидуальных приборов учета в жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, что соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.11.2010 N 6530/10.
Податель жалобы указывает на неправильную оценку обстоятельств, связанных с ценой (тарифом) на горячую воду, при этом ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.02.2011 N 12845/10, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду не может применяться тариф на тепловую энергию, а подлежит применению тариф, установленный для граждан в рублях за кубический метр.
Указанные доводы ООО "ЖЭК" были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка и которые правомерно отклонены судом, поскольку ответчик не опроверг возражений истца о том, что последний не осуществляет непосредственное производство горячей воды с использованием системы централизованного горячего водоснабжения, при котором в силу правовой позиции Президиума, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 N 12845/10, применяется указанная методика расчета размера платы за горячее водоснабжение.
Названная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2013 N ВАС-17414/12.
Согласно отзыву истца на апелляционную жалобу, ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" обращалось в регулирующий орган за установлением тарифа на горячую воду на 2011, в частности, с заявлением от 30.04.2010 N 02-12/898. Однако УРТ Администрации Волгоградской области в ответ на указанное обращение ответило письмом от 07.05.2010 N УРТ-09/483, в котором пояснило, что в связи с тем, что ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" не осуществляет непосредственного производства горячей воды и не оказывает услуг по горячему водоснабжению, то оснований для установления тарифов на горячую воду для ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" не имеется.
Ответчик не опроверг выводы суда первой инстанции и не представил в суд первой и апелляционной инстанций контррасчет задолженности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании вышеизложенного, установив, что истец исполнил взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, поставил ответчику в расчетные периоды с января по декабрь 2011 года тепловую энергию и теплоноситель, при этом доказательства полной оплаты данных услуг ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно признал наличие задолженности ответчика перед истцом за спорный период и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности частично в сумме 45 448 330,65 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив расчет истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 2 524 938 руб. 76 коп., суд первой инстанции установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляет большую сумму, но, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, счел иск в данной части подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части, а равно расчетом истца.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, по существу направлены исключительно на их переоценку и в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу ООО "ЖЭК" следует оставить без удовлетворения.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателя жалобы.
ООО "ЖЭК" произведена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 670 от 17.07.2013 в размере 2000 рублей, которая возврату из федерального бюджета, а равно возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года по делу N А12-25969/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная Компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)