Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: в составе судьи Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-управляющая компания Альтернатива" на решение от 21.03.2013 по делу N А63-546/2013 Арбитражного суда Ставропольского края,
рассмотрено в порядке упрощенного производства исковое заявление муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя ОГРН 1022601962657, ИНН 2633001291, г. Ставрополь,
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-управляющая компания Альтернатива" ОГРН 1092635011897, ИНН 2635128286, г. Ставрополь,
о взыскании 159 029 руб. 65 коп. долга,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-управляющая компания Альтернатива" (далее - ответчик) о взыскании 159 029 рублей 65 копеек задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору N 4906/1 от 29.08.2011 г. за период с 01.03.2012 г. по 31.10.2012 г. на объект: жилой дом по пр. Передовому, 3, г. Ставрополь..
Определением суда от 23.01.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 01.03.2013 суд иск удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Указывает на то, что решение было вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылается на то, что в содержании искового заявления отсутствуют сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
В отзыве истец просит решения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Правильность решения от 01.03.2013 проверено в апелляционном порядке в соответствии со статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4906/1 от 29.08.2011 истец принял на себя обязательство по подаче абоненту питьевой воды из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и по приему сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам в объемах, установленных договором, по объекту, расположенному по адресу: г. Ставрополь, пр. Передовой, 3 (многоквартирный дом).
Абонент в свою очередь в соответствии с пунктом 5.2.2 договора принял на себя обязательство производить оплату за полученную питьевую воду и принятые от него сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 5.1.2 договора расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, принятые от него сточные воды производятся согласно тарифам, в размере 31,82 рублей (с учетом НДС) за 1 м3 отпущенной питьевой воды и 11,47 рублей (с учетом НДС) за 1 м 3 принятых сточных вод.
Материалами подтверждается, что истец, выполняя условия договора, подал абоненту в период с 01.03.2012 по 31.10.2012 питьевую воду через присоединенную сеть и приняло от него сточные воды на сумму 174 312 рублей 51 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами и счетами-фактурами, направленными абоненту для оплаты.
Ответчик принятые по договору обязательства, исполнил частично, оплатив 15 282 руб. 86 коп., в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 159 029 руб. 65 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств, истец обратился в суд первой инстанции где просил взыскать с ответчика 159 029 рублей 65 копеек за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.03.2012 по 31.10.2012 по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4906/1 от 29.08.2011. Ответчик требования истца не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.
Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4906/1 от 29.08.2011 г., возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
На основании изложенного суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку ответчик на момент вынесения решения не представил доказательства оплаты долга.
Довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, так как законодательство четко определил, что соблюдение сторонами претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора осуществляется в случаях прямо предусмотренных законом или договором. Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения. Положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Из положений договора NN 4906/1 от 29.08.2011, заключенного между истцом и ответчиком, также не следует о согласовании сторонами договора соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, которым она уплачена.
Руководствуясь статьями 226, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2013 по делу N А63-546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А63-546/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А63-546/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: в составе судьи Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-управляющая компания Альтернатива" на решение от 21.03.2013 по делу N А63-546/2013 Арбитражного суда Ставропольского края,
рассмотрено в порядке упрощенного производства исковое заявление муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя ОГРН 1022601962657, ИНН 2633001291, г. Ставрополь,
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-управляющая компания Альтернатива" ОГРН 1092635011897, ИНН 2635128286, г. Ставрополь,
о взыскании 159 029 руб. 65 коп. долга,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ" города Ставрополя (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-управляющая компания Альтернатива" (далее - ответчик) о взыскании 159 029 рублей 65 копеек задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору N 4906/1 от 29.08.2011 г. за период с 01.03.2012 г. по 31.10.2012 г. на объект: жилой дом по пр. Передовому, 3, г. Ставрополь..
Определением суда от 23.01.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 01.03.2013 суд иск удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Указывает на то, что решение было вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылается на то, что в содержании искового заявления отсутствуют сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
В отзыве истец просит решения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Правильность решения от 01.03.2013 проверено в апелляционном порядке в соответствии со статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4906/1 от 29.08.2011 истец принял на себя обязательство по подаче абоненту питьевой воды из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и по приему сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам в объемах, установленных договором, по объекту, расположенному по адресу: г. Ставрополь, пр. Передовой, 3 (многоквартирный дом).
Абонент в свою очередь в соответствии с пунктом 5.2.2 договора принял на себя обязательство производить оплату за полученную питьевую воду и принятые от него сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 5.1.2 договора расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, принятые от него сточные воды производятся согласно тарифам, в размере 31,82 рублей (с учетом НДС) за 1 м3 отпущенной питьевой воды и 11,47 рублей (с учетом НДС) за 1 м 3 принятых сточных вод.
Материалами подтверждается, что истец, выполняя условия договора, подал абоненту в период с 01.03.2012 по 31.10.2012 питьевую воду через присоединенную сеть и приняло от него сточные воды на сумму 174 312 рублей 51 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами и счетами-фактурами, направленными абоненту для оплаты.
Ответчик принятые по договору обязательства, исполнил частично, оплатив 15 282 руб. 86 коп., в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 159 029 руб. 65 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств, истец обратился в суд первой инстанции где просил взыскать с ответчика 159 029 рублей 65 копеек за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.03.2012 по 31.10.2012 по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4906/1 от 29.08.2011. Ответчик требования истца не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.
Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4906/1 от 29.08.2011 г., возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
На основании изложенного суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку ответчик на момент вынесения решения не представил доказательства оплаты долга.
Довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, так как законодательство четко определил, что соблюдение сторонами претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора осуществляется в случаях прямо предусмотренных законом или договором. Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения. Положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Из положений договора NN 4906/1 от 29.08.2011, заключенного между истцом и ответчиком, также не следует о согласовании сторонами договора соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, которым она уплачена.
Руководствуясь статьями 226, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2013 по делу N А63-546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)