Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г. Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 17" от 06.02.2013 N 93 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2012 по делу N А66-11876/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" (г. Тверь, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 17" (г. Тверь, далее - предприятие) о взыскании 1 764 853 рублей 37 копеек задолженности за поставленную в марте 2010 года тепловую энергию (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из обязанности ответчика произвести оплату стоимости фактически поставленной тепловой энергии.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) просит их отменить, ссылаясь на несоответствие нормам действующего законодательства в связи с взысканием денежных средств за тепловую энергию ненадлежащего качества, повлекшим существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в отсутствие письменного договора общество с января 2010 года осуществляло поставку тепловой энергии на объекты предприятия.
Ссылаясь на наличие задолженности предприятия за потребленную в марте 2010 года тепловую энергию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса российской Федерации предприятие обязано произвести оплату принятой и потребленной энергии.
Разрешая спор, суд установил факт поставки предприятию в спорный период тепловой энергии и, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Доводы заявителя в связи с оценкой представленных им актов фиксации некачественного оказания коммунальных услуг, произведенной судами, которые не приняли их в качестве доказательств нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, не принимаются.
Указанные доводы, касающиеся доказательственной базы и фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который не наделен полномочиями разрешения вопросов факта, исследования и оценки доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и не обладает такими полномочиями и суд кассационной инстанции. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-11876/2011 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.02.2013 N ВАС-2141/13 ПО ДЕЛУ N А66-11876/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N ВАС-2141/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г. Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 17" от 06.02.2013 N 93 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2012 по делу N А66-11876/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" (г. Тверь, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 17" (г. Тверь, далее - предприятие) о взыскании 1 764 853 рублей 37 копеек задолженности за поставленную в марте 2010 года тепловую энергию (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из обязанности ответчика произвести оплату стоимости фактически поставленной тепловой энергии.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) просит их отменить, ссылаясь на несоответствие нормам действующего законодательства в связи с взысканием денежных средств за тепловую энергию ненадлежащего качества, повлекшим существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в отсутствие письменного договора общество с января 2010 года осуществляло поставку тепловой энергии на объекты предприятия.
Ссылаясь на наличие задолженности предприятия за потребленную в марте 2010 года тепловую энергию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса российской Федерации предприятие обязано произвести оплату принятой и потребленной энергии.
Разрешая спор, суд установил факт поставки предприятию в спорный период тепловой энергии и, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Доводы заявителя в связи с оценкой представленных им актов фиксации некачественного оказания коммунальных услуг, произведенной судами, которые не приняли их в качестве доказательств нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, не принимаются.
Указанные доводы, касающиеся доказательственной базы и фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который не наделен полномочиями разрешения вопросов факта, исследования и оценки доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и не обладает такими полномочиями и суд кассационной инстанции. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-11876/2011 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)