Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Бабич А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Д. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 апреля 2013 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился с иском в суд к ТСЖ "Ленина N" об урегулировании разногласий при заключении договора, о признании договора заключенным на условиях, предложенных истцом.
В обоснование требований указал, что в доме по <адрес>, в котором он проживает, создано ТСЖ "Ленина N". В связи с тем, что он не является членом ТСЖ, председатель правления ТСЖ направил ему проект договора управления многоквартирным домом между товариществом собственников жилья и собственником квартиры. Посчитав предложенный проект договора противоречащим требованиям ЖК РФ, он направил председателю правления на согласование проект договора в своей редакции. Поскольку ответ на свое обращение он не получил, просил суд урегулировать возникшие между ним и ответчиком при заключении договора разногласия и считать договор заключенным на предложенных им условиях.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26.04.2013 исковое заявление Д. оставлено без движения со ссылкой на ст. 131 ГПК РФ - не указано требование лица, подающего исковое заявление; Д. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки и указать исковые требования в части урегулирования разногласий между истцом и ответчиком при заключении договора.
В частной жалобе Д. просит отменить данное определение. Указывает, что иск подан им с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Требования иска им указаны.
Статьей 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч. 1).
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истец не указал, каким образом должна быть осуществлена защита его прав, не определено какие именно разногласия и каким образом должны быть урегулированы.
Судебная коллегия полагает, что исковое заявление оставлено без движения незаконно, поскольку, как видно из текста искового заявления, Д., как собственник жилого помещения, не являющийся членом ТСЖ, просит урегулировать возникшие между ним и ответчиком при заключении договора разногласия и считать договор заключенным на предложенных им условиях.
Ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Статьей 445 ГК РФ, на которую сослался истец в своем исковом заявлении, предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (ч. 4)
Таким образом, в исковом заявлении, поданном Д., содержится конкретное требование о возложении на ответчика обязанности заключить договор управления многоквартирным домом между товариществом собственников жилья и собственником квартиры на условиях, предложенных им, тем самым урегулировав возникшие между истцом и ответчиком разногласия.
При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления без движения не соответствует требованиям закона, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым отменить обжалуемое определение и передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 апреля 2013 года об оставлении искового заявления без движения отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
А.А.БАБИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3706/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N 33-3706/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Бабич А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Д. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 апреля 2013 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился с иском в суд к ТСЖ "Ленина N" об урегулировании разногласий при заключении договора, о признании договора заключенным на условиях, предложенных истцом.
В обоснование требований указал, что в доме по <адрес>, в котором он проживает, создано ТСЖ "Ленина N". В связи с тем, что он не является членом ТСЖ, председатель правления ТСЖ направил ему проект договора управления многоквартирным домом между товариществом собственников жилья и собственником квартиры. Посчитав предложенный проект договора противоречащим требованиям ЖК РФ, он направил председателю правления на согласование проект договора в своей редакции. Поскольку ответ на свое обращение он не получил, просил суд урегулировать возникшие между ним и ответчиком при заключении договора разногласия и считать договор заключенным на предложенных им условиях.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26.04.2013 исковое заявление Д. оставлено без движения со ссылкой на ст. 131 ГПК РФ - не указано требование лица, подающего исковое заявление; Д. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки и указать исковые требования в части урегулирования разногласий между истцом и ответчиком при заключении договора.
В частной жалобе Д. просит отменить данное определение. Указывает, что иск подан им с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Требования иска им указаны.
Статьей 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч. 1).
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истец не указал, каким образом должна быть осуществлена защита его прав, не определено какие именно разногласия и каким образом должны быть урегулированы.
Судебная коллегия полагает, что исковое заявление оставлено без движения незаконно, поскольку, как видно из текста искового заявления, Д., как собственник жилого помещения, не являющийся членом ТСЖ, просит урегулировать возникшие между ним и ответчиком при заключении договора разногласия и считать договор заключенным на предложенных им условиях.
Ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Статьей 445 ГК РФ, на которую сослался истец в своем исковом заявлении, предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (ч. 4)
Таким образом, в исковом заявлении, поданном Д., содержится конкретное требование о возложении на ответчика обязанности заключить договор управления многоквартирным домом между товариществом собственников жилья и собственником квартиры на условиях, предложенных им, тем самым урегулировав возникшие между истцом и ответчиком разногласия.
При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления без движения не соответствует требованиям закона, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым отменить обжалуемое определение и передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 апреля 2013 года об оставлении искового заявления без движения отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
А.А.БАБИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)