Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город") (ОГРН 1105904010607, ИНН 5904232766): не явились;
- от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года
по делу N А50-72/2013,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" (далее - ООО "УК "Единый город", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 27.09.2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 11.03.2013 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку работы выполнялись в соответствии с принятыми общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решениями. Об отсутствии вины свидетельствует тот факт, что на дату проверки общество осуществляло управление многоквартирным домом незначительный период времени, выполнялись работы в соответствии с договором, с учетом поступивших денежных средств.
Инспекция представила возражения против доводов жалобы, полагает, что состав правонарушения в действиях общества подтвержден, процессуальных нарушений в ходе административного производства не допущено.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании распоряжения N 1502 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 38.
Установленные при проведении проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда явились основанием для составления в отношении общества 08.08.2012 протокола об административном правонарушении (л.д. 80).
По результатам рассмотрения материалов административного дела 27.09.2012 Инспекцией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 8-9).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту жилищного фонда.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общество осуществляет управление жилым домом по указанному адресу на основании договора управления многоквартирным домом от 03.06.2011, заключенного с собственниками жилых помещений дома (л.д. 10), следовательно, является субъектом административного правонарушения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Инспекцией выявлены и обществу вменяются нарушения положений, предусмотренных пунктами 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.1.7, 4.6.4.1, 4.2.1.14, 4.10.2.1, 4.8.14, 3.2.9, 4.6.1., 4.6.1.2, 4.4.1, 4.4.14 Правил N 170 при содержании многоквартирного дома, а именно: местные разрушения штукатурного слоя (на переходе) на стенах; местные разрушения штукатурного облицовочного слоя цоколя (дворовая территория); местные разрушения отмостки с угла здания, 1 подъезд; неисправность системы наружного водоотвода (отсутствие части водосточной трубы с угла 1 подъезда); вертикальная трещина на наружной стене, 1 и 2 подъезды; в квартире N 13 следы протечек на потолке (желтые сухие разводы) в жилой комнате, кухне, коридоре; отсутствие прибора отопления в подъезде N 2 (1 этаж); разрушение окрасочного слоя стен, побелочного слоя стен и потолков в местах общего пользования, 1 и 2 подъезды; захламленность чердачного помещения строительным мусором: на кровле (скатная, покрытие волнистым шифером) разрушение и повреждение отдельных элементов; местные разрушения облицовочной плитки на полу в лестничных клетках.
Указанные нарушения подтверждены материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, л.д. 50, 55) и документально обществом не опровергнуты.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все необходимые по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.
Ссылки на непродолжительный период управления домом и условия договора, предусматривающие перечень работ по содержанию дома не свидетельствуют об отсутствии вины общества.
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (в редакции действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) следует, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, установлены Правилами и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом при добросовестном исполнении своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома общество имело возможность и должно было выявить нарушения, и принять своевременные и действенные меры по их устранению до проверки.
Таким образом состав административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ в действиях Общества подтвержден.
Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, множественность нарушений, недоказанности исключительности случая правонарушения, не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года по делу N А50-72/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 17АП-3988/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-72/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 17АП-3988/2013-АКу
Дело N А50-72/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город") (ОГРН 1105904010607, ИНН 5904232766): не явились;
- от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года
по делу N А50-72/2013,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" (далее - ООО "УК "Единый город", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 27.09.2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 11.03.2013 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку работы выполнялись в соответствии с принятыми общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решениями. Об отсутствии вины свидетельствует тот факт, что на дату проверки общество осуществляло управление многоквартирным домом незначительный период времени, выполнялись работы в соответствии с договором, с учетом поступивших денежных средств.
Инспекция представила возражения против доводов жалобы, полагает, что состав правонарушения в действиях общества подтвержден, процессуальных нарушений в ходе административного производства не допущено.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании распоряжения N 1502 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 38.
Установленные при проведении проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда явились основанием для составления в отношении общества 08.08.2012 протокола об административном правонарушении (л.д. 80).
По результатам рассмотрения материалов административного дела 27.09.2012 Инспекцией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 8-9).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту жилищного фонда.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общество осуществляет управление жилым домом по указанному адресу на основании договора управления многоквартирным домом от 03.06.2011, заключенного с собственниками жилых помещений дома (л.д. 10), следовательно, является субъектом административного правонарушения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Инспекцией выявлены и обществу вменяются нарушения положений, предусмотренных пунктами 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.1.7, 4.6.4.1, 4.2.1.14, 4.10.2.1, 4.8.14, 3.2.9, 4.6.1., 4.6.1.2, 4.4.1, 4.4.14 Правил N 170 при содержании многоквартирного дома, а именно: местные разрушения штукатурного слоя (на переходе) на стенах; местные разрушения штукатурного облицовочного слоя цоколя (дворовая территория); местные разрушения отмостки с угла здания, 1 подъезд; неисправность системы наружного водоотвода (отсутствие части водосточной трубы с угла 1 подъезда); вертикальная трещина на наружной стене, 1 и 2 подъезды; в квартире N 13 следы протечек на потолке (желтые сухие разводы) в жилой комнате, кухне, коридоре; отсутствие прибора отопления в подъезде N 2 (1 этаж); разрушение окрасочного слоя стен, побелочного слоя стен и потолков в местах общего пользования, 1 и 2 подъезды; захламленность чердачного помещения строительным мусором: на кровле (скатная, покрытие волнистым шифером) разрушение и повреждение отдельных элементов; местные разрушения облицовочной плитки на полу в лестничных клетках.
Указанные нарушения подтверждены материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, л.д. 50, 55) и документально обществом не опровергнуты.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все необходимые по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.
Ссылки на непродолжительный период управления домом и условия договора, предусматривающие перечень работ по содержанию дома не свидетельствуют об отсутствии вины общества.
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (в редакции действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) следует, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, установлены Правилами и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом при добросовестном исполнении своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома общество имело возможность и должно было выявить нарушения, и принять своевременные и действенные меры по их устранению до проверки.
Таким образом состав административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ в действиях Общества подтвержден.
Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, множественность нарушений, недоказанности исключительности случая правонарушения, не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года по делу N А50-72/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)