Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шор А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Ярыгиной Е.Н., Раковского В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июня 2013 года по делу по иску В.В. к Т., товариществу собственников жилья N 28, администрации города Орска о признании права собственности на долю в жилом помещении,
установила:
В.В. обратился в суд с иском к Т. о признании права собственности на квартиру, указав, что с *** 1969 года состоял в браке с В.Т., которая являлась членом ЖСК-28. Средствами из совместного бюджета внесли первый паевой взнос в размере 40% стоимости квартиры.
Летом 1973 года вселились в кооперативную квартиру (адрес). В январе 1986 г. до расторжения брака ими был внесен последний паевой взнос. С 1985 года В.В. и В.Т. фактически прекратили совместное проживание и решением суда от ***.1986 г. их брак расторгнут. *** 1986 года выдано свидетельство о расторжении брака.
В.Т. осталась проживать в указанной квартире. В феврале 1996 г. В.Т. вступила в брак с Т., который после смерти (дата) В.Т., проживает в квартире по настоящее время и заявил о своем праве на наследство.
Истец полагает, что квартира (адрес) является их совместной собственностью с В.Т., поскольку в период брака ими полностью внесен паевой взнос за указанную квартиру. Также указал, что о нарушении своего права узнал в январе 2012 года, когда ему сообщили о смерти В.Т.
Просил с учетом уточненных исковых требований признать за ним право собственности на ? долю в жилом помещении по (адрес).
В судебном заседании истец В.В. и его представитель Л., действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Т. и его представитель П., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании права собственности.
Определением суда от 11.06.2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика ЖСК-28 на надлежащего ответчика ТСЖ-28.
В судебное заседание представитель администрации г. Орска не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя.
Решением суда от 20 июня 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований В.В.
В апелляционной жалобе В.В. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции ответчики Т., представитель администрации г. Орска, ТСЖ N 28 не присутствовали, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения В.В., представителя ответчика Т. П., действующей на основании ордера, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Правовые отношения членов ЖСК регулировались Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.10.1962 г. N 1395 "Об индивидуальном и кооперативном жилищном строительстве в РСФСР",
В силу ст. 93 Гражданского кодекса РСФСР выделялось три вида социалистической собственности: государственная, кооперативно-колхозная и собственность общественных объединений, в том числе профсоюзов.
В соответствии со ст. 99 ГК РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежало исключительно самим собственникам.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", введенного в действие с 1 июля 1990 года, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное правило было воспроизведено в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего с 1 января 1991 года, а в настоящее время в ч. 4 ст. 218 ГК РФ.
Из разъяснений, приведенных в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 г. N 11, следует, что квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, в случае выплаты паевого взноса за нее супругами во время брака.
До 01 июля 1990 года (момента вступления в действие Закона СССР "О собственности в СССР"), наделяющего правом собственности члена жилищного кооператива, выплатившего в полном размере паевой взнос за квартиру, нормы гражданского законодательства не предусматривали приобретение права собственности в случае выплаты членом ЖСК паевого взноса за кооперативную квартиру.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением исполкома Орского городского Совета депутатов трудящихся N от *** 1973 года квартира (адрес) предоставлена члену-пайщику ЖСК N 28 В.Т. и истцу В.В.
Брак семьи В-ных, зарегистрированный *** 1969 года, решением народного суда Октябрьского района г. Орска от 24 февраля 1986 года расторгнут.
С 1985 года В.В. в спорной квартире не проживал и не был в ней зарегистрирован по месту жительства.
*** 1993 года Орским инвентаризационно-техническим бюро произведена регистрация права собственности В.Т. на данное жилое помещение на основании распоряжения администрации города Орска N от (дата) года, и выдачей ей регистрационного удостоверения.
(дата) В.Т. умерла.
С заявлениями о принятии наследства после ее смерти в установленный законом срок обратились наследник первой очереди - муж Т. и В.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований приобретения В.В. права собственности на долю в спорной квартире, поскольку в силу норм права, действовавших на тот момент, право собственности, независимо от выплаты паевого взноса за кооперативную квартиру в жилищно-строительном кооперативе супругами в браке, не могло возникнуть у В.В., расторгнувшего брак в 1986 году с В.Т. до законодательного закрепления права частной собственности (01 июля 1990 года) на квартиру в ЖСК.
При этом суд обоснованно принял во внимание при разрешении спора, что В.В. не являлся членом ЖСК-28, за которым в случае выплаты пая могло быть зарегистрировано право собственности на жилое помещение в жилищном строительном кооперативе, с 1985 года не пользовался квартирой и допустимых доказательств выплаты паевого взноса за квартиру в период брака с В.Т. до мая 1986 года (расторгнут брак) суду не представил.
Право собственности В.Т. на квартиру зарегистрировано *** 1993 года на основании распоряжения администрации г. Орска от (дата), с выдачей удостоверения ГУП "ОЦИиОН", что свидетельствует о том, что ею (членом ЖСК-28) к моменту регистрации права собственности пай выплачен в полном объеме и истцом указанное обстоятельство не оспорено.
Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции по настоящему спору, поскольку она соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, оснований для признания ее неправильной не имеется.
Довод апеллянта в жалобе о внесении первоначального паевого взноса в период брака с В.Т. в размере 40% не исключает возникновение общей долевой собственности на паенакопления при доказанности этого обстоятельства, но не является основанием приобретения истцом права собственности на ? долю спорной квартиры, поскольку возможность приобретения права собственности на кооперативную квартиру при условии полной выплаты паевого взноса возникло с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР", устанавливающего впервые данное право для частных лиц - членов жилищно-строительных кооперативов.
Ссылка в жалобе на несоблюдение сроков изготовления протокола судебного заседания и мотивированного решения суда, основанием для отмены правильного решения суда являться не может.
В силу пп. 13 п. 1 ст. 150 ГПК РФ решение вопроса о проведении предварительного судебного заседания разрешается только в случаях, предусмотренных ст. 152 ГПК РФ, и рассмотрение дела в предварительном судебном заседании является правом суда. Поскольку суд в соответствии со ст. 147 ГПК РФ провел подготовку к судебному разбирательству, являющейся обязательной по каждому гражданскому делу, с распределением процессуальных подготовительных действий, процессуальные права В.В. не нарушены.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылку апеллянта о необоснованности решения суда, вынесенного в отсутствие необходимых доказательств, поскольку при правильном распределении судом бремени представления доказательств, представленных сторонами доказательств было достаточно для правильного определения юридически значимых обстоятельств и разрешения спора.
Указания в жалобе на неточности, описки содержащиеся в протоколах судебных заседаний, ненадлежащее оформление гражданского дела, не могут повлиять на правильность выводов суда. Истец не воспользовался правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ. Истечение процессуальных сроков не ограничивает право истца на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.
Доводы о том, что суд вышел за пределы исковых требований при разрешении дела, судебная коллегия считает необоснованными. В мотивировочной части решения судом сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований В.В. о признании права собственности на ? долю спорной квартиры отсутствие, которого в резолютивной части не является существенным нарушением норм процессуального права.
Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не приводится иных доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6755-2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-6755-2013
Судья: Шор А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Ярыгиной Е.Н., Раковского В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июня 2013 года по делу по иску В.В. к Т., товариществу собственников жилья N 28, администрации города Орска о признании права собственности на долю в жилом помещении,
установила:
В.В. обратился в суд с иском к Т. о признании права собственности на квартиру, указав, что с *** 1969 года состоял в браке с В.Т., которая являлась членом ЖСК-28. Средствами из совместного бюджета внесли первый паевой взнос в размере 40% стоимости квартиры.
Летом 1973 года вселились в кооперативную квартиру (адрес). В январе 1986 г. до расторжения брака ими был внесен последний паевой взнос. С 1985 года В.В. и В.Т. фактически прекратили совместное проживание и решением суда от ***.1986 г. их брак расторгнут. *** 1986 года выдано свидетельство о расторжении брака.
В.Т. осталась проживать в указанной квартире. В феврале 1996 г. В.Т. вступила в брак с Т., который после смерти (дата) В.Т., проживает в квартире по настоящее время и заявил о своем праве на наследство.
Истец полагает, что квартира (адрес) является их совместной собственностью с В.Т., поскольку в период брака ими полностью внесен паевой взнос за указанную квартиру. Также указал, что о нарушении своего права узнал в январе 2012 года, когда ему сообщили о смерти В.Т.
Просил с учетом уточненных исковых требований признать за ним право собственности на ? долю в жилом помещении по (адрес).
В судебном заседании истец В.В. и его представитель Л., действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Т. и его представитель П., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании права собственности.
Определением суда от 11.06.2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика ЖСК-28 на надлежащего ответчика ТСЖ-28.
В судебное заседание представитель администрации г. Орска не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя.
Решением суда от 20 июня 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований В.В.
В апелляционной жалобе В.В. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции ответчики Т., представитель администрации г. Орска, ТСЖ N 28 не присутствовали, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения В.В., представителя ответчика Т. П., действующей на основании ордера, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Правовые отношения членов ЖСК регулировались Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.10.1962 г. N 1395 "Об индивидуальном и кооперативном жилищном строительстве в РСФСР",
В силу ст. 93 Гражданского кодекса РСФСР выделялось три вида социалистической собственности: государственная, кооперативно-колхозная и собственность общественных объединений, в том числе профсоюзов.
В соответствии со ст. 99 ГК РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежало исключительно самим собственникам.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", введенного в действие с 1 июля 1990 года, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное правило было воспроизведено в п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего с 1 января 1991 года, а в настоящее время в ч. 4 ст. 218 ГК РФ.
Из разъяснений, приведенных в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 г. N 11, следует, что квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, в случае выплаты паевого взноса за нее супругами во время брака.
До 01 июля 1990 года (момента вступления в действие Закона СССР "О собственности в СССР"), наделяющего правом собственности члена жилищного кооператива, выплатившего в полном размере паевой взнос за квартиру, нормы гражданского законодательства не предусматривали приобретение права собственности в случае выплаты членом ЖСК паевого взноса за кооперативную квартиру.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением исполкома Орского городского Совета депутатов трудящихся N от *** 1973 года квартира (адрес) предоставлена члену-пайщику ЖСК N 28 В.Т. и истцу В.В.
Брак семьи В-ных, зарегистрированный *** 1969 года, решением народного суда Октябрьского района г. Орска от 24 февраля 1986 года расторгнут.
С 1985 года В.В. в спорной квартире не проживал и не был в ней зарегистрирован по месту жительства.
*** 1993 года Орским инвентаризационно-техническим бюро произведена регистрация права собственности В.Т. на данное жилое помещение на основании распоряжения администрации города Орска N от (дата) года, и выдачей ей регистрационного удостоверения.
(дата) В.Т. умерла.
С заявлениями о принятии наследства после ее смерти в установленный законом срок обратились наследник первой очереди - муж Т. и В.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований приобретения В.В. права собственности на долю в спорной квартире, поскольку в силу норм права, действовавших на тот момент, право собственности, независимо от выплаты паевого взноса за кооперативную квартиру в жилищно-строительном кооперативе супругами в браке, не могло возникнуть у В.В., расторгнувшего брак в 1986 году с В.Т. до законодательного закрепления права частной собственности (01 июля 1990 года) на квартиру в ЖСК.
При этом суд обоснованно принял во внимание при разрешении спора, что В.В. не являлся членом ЖСК-28, за которым в случае выплаты пая могло быть зарегистрировано право собственности на жилое помещение в жилищном строительном кооперативе, с 1985 года не пользовался квартирой и допустимых доказательств выплаты паевого взноса за квартиру в период брака с В.Т. до мая 1986 года (расторгнут брак) суду не представил.
Право собственности В.Т. на квартиру зарегистрировано *** 1993 года на основании распоряжения администрации г. Орска от (дата), с выдачей удостоверения ГУП "ОЦИиОН", что свидетельствует о том, что ею (членом ЖСК-28) к моменту регистрации права собственности пай выплачен в полном объеме и истцом указанное обстоятельство не оспорено.
Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции по настоящему спору, поскольку она соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, оснований для признания ее неправильной не имеется.
Довод апеллянта в жалобе о внесении первоначального паевого взноса в период брака с В.Т. в размере 40% не исключает возникновение общей долевой собственности на паенакопления при доказанности этого обстоятельства, но не является основанием приобретения истцом права собственности на ? долю спорной квартиры, поскольку возможность приобретения права собственности на кооперативную квартиру при условии полной выплаты паевого взноса возникло с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР", устанавливающего впервые данное право для частных лиц - членов жилищно-строительных кооперативов.
Ссылка в жалобе на несоблюдение сроков изготовления протокола судебного заседания и мотивированного решения суда, основанием для отмены правильного решения суда являться не может.
В силу пп. 13 п. 1 ст. 150 ГПК РФ решение вопроса о проведении предварительного судебного заседания разрешается только в случаях, предусмотренных ст. 152 ГПК РФ, и рассмотрение дела в предварительном судебном заседании является правом суда. Поскольку суд в соответствии со ст. 147 ГПК РФ провел подготовку к судебному разбирательству, являющейся обязательной по каждому гражданскому делу, с распределением процессуальных подготовительных действий, процессуальные права В.В. не нарушены.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылку апеллянта о необоснованности решения суда, вынесенного в отсутствие необходимых доказательств, поскольку при правильном распределении судом бремени представления доказательств, представленных сторонами доказательств было достаточно для правильного определения юридически значимых обстоятельств и разрешения спора.
Указания в жалобе на неточности, описки содержащиеся в протоколах судебных заседаний, ненадлежащее оформление гражданского дела, не могут повлиять на правильность выводов суда. Истец не воспользовался правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ. Истечение процессуальных сроков не ограничивает право истца на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.
Доводы о том, что суд вышел за пределы исковых требований при разрешении дела, судебная коллегия считает необоснованными. В мотивировочной части решения судом сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований В.В. о признании права собственности на ? долю спорной квартиры отсутствие, которого в резолютивной части не является существенным нарушением норм процессуального права.
Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не приводится иных доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)