Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Алексеева С.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: Никитин А.Е., дов. от 01.10.2012
рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2013 года
кассационную жалобу ОАО "ДСК-1"
на решение от 29 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коротковой Е.Н.,
на постановление от 01 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятого судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (ОГРН 1077746269810)
к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 1" (ОГРН 1027739273847)
о взыскании денежных средств
установил:
ООО "Управляющая компания "Жилищник" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 1" (ответчик) о взыскании 557 761 руб. 76 коп. задолженности по договору о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению и эксплуатации N БОГ-4 от 01.08.2007 г., 106 005 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года исковые требования удовлетворения частично, с ответчика в пользу истца взыскано 217 146 руб. 77 коп. задолженности, 11 544 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд, с учетом заявления ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части исковых требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
На принятые судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является управляющей компаний многоквартирного дома по адресу г. Москва, ул. Богданова, д. 2, корп. 1 (строительный адрес: г. Москва ул. Богданова, корп. 4, мкр. 1).
Между истцом и ответчиком 01.08.2007 г. был заключен договор N БОГ-4 о передаче прав по управлению строением и возмещению расходов по управлению и эксплуатации, предметом которого являлась передача собственником помещений в вышеуказанном доме по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности, управляющему.
Согласно выпискам из ЕГРП ответчик являлся собственником квартир в доме по вышеуказанному адресу, а именно: кв. 76 - в период с 02.07.2010 г. по 30.08.2010 г., кв. 132 - с 05.07.2010 г. по 01.09.2010 г., кв. 203 - с 07.07.2010 г. по 03.09.2010 г., кв. 224 - с 08.07.2010 г. по 30.08.2010 г., кв. 339 - с 15.07.2010 г. по 26.08.2010 г., кв. 365 - с 16.07.2010 г. по 21.09.2010 г.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им как управляющей компанией, на содержание и ремонт помещений и отопление в указанный период: кв. 76 за период с декабря 2007 г. по май 2012 г., кв. 132 - с декабря 2007 г. по ноябрь 2010 г., кв. 203 - с декабря 2007 г. по октябрь 2010 г., кв. 224 - с декабря 2007 г. по сентябрь 2010 г., кв. 339 - с декабря 2007 г. по май 2010 г., кв. 365 - с декабря 2007 г. по июль 2010 г.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, как владелец вышеуказанных квартир, обязан нести бремя их содержания, в том числе оплату коммунальных услуг, за период с момента ввода объекта в эксплуатацию и до прекращения его права собственности.
Ответчик не оспаривал факт понесения истцом расходов на содержание и ремонт помещений и их отопление в указанный период, доказательств возмещения этих расходов суду не представил.
Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд 08.06.2012 г., учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования за период с декабря 2007 г. по 07.06.2009 г. удовлетворению не подлежат, вследствие чего с ответчика подлежат взысканию задолженность по расходам на содержание и ремонт помещений и отопление по кв. 76 за период с 08.06.2009 г. по август 2010 г. в сумме 38 534 руб. 64 коп., кв. 132 - с 08.06.2009 г. по август 2010 г. в сумме 23 541 руб. 43 коп., кв. 203 - с 08.06.2009 г. по август 2010 г. в сумме 33 366 руб. 24 коп., кв. 224 - с 08.06.2009 г. по август 2010 г. в сумме 54 738 руб. 50 коп., кв. 339 - с 08.06.2009 г. по май 2010 г. (в пределах заявленных требований по расчету истца) в сумме 24 033 руб. 65 коп., кв. 365 - с 08.06.2009 г. по июль 2010 г. (в пределах заявленных требований по расчету истца) в сумме 42 932 руб. 31 коп., на общую сумму 217 146 руб. 77 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 005 руб. 97 коп. за период с декабря 2007 г. по 08.06.2012 г.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств направлению ответчику счетов на оплату расходов и коммунальных платежей, суд, с учетом положений пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что проценты могут начисляться только с даты получения ответчиком претензии от истца с требование об оплате задолженности, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в сумме 11 544 руб. 97 коп. за период с 17.10.2011 г. по 08.06.2012 г. на сумму 217 146 руб. 77 коп. исходя из ставки 8,25%.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.
Довод заявителя о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду ненаправления в его адрес истцом документов на оплату расходов, признается несостоятельным, поскольку обязанность по оплате таких расходов возложена на ответчика в силу закона.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года по делу N А40-80437/12-113-755 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-80437/12-113-755
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А40-80437/12-113-755
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Алексеева С.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: Никитин А.Е., дов. от 01.10.2012
рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2013 года
кассационную жалобу ОАО "ДСК-1"
на решение от 29 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коротковой Е.Н.,
на постановление от 01 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятого судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (ОГРН 1077746269810)
к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 1" (ОГРН 1027739273847)
о взыскании денежных средств
установил:
ООО "Управляющая компания "Жилищник" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 1" (ответчик) о взыскании 557 761 руб. 76 коп. задолженности по договору о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению и эксплуатации N БОГ-4 от 01.08.2007 г., 106 005 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года исковые требования удовлетворения частично, с ответчика в пользу истца взыскано 217 146 руб. 77 коп. задолженности, 11 544 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд, с учетом заявления ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части исковых требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
На принятые судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является управляющей компаний многоквартирного дома по адресу г. Москва, ул. Богданова, д. 2, корп. 1 (строительный адрес: г. Москва ул. Богданова, корп. 4, мкр. 1).
Между истцом и ответчиком 01.08.2007 г. был заключен договор N БОГ-4 о передаче прав по управлению строением и возмещению расходов по управлению и эксплуатации, предметом которого являлась передача собственником помещений в вышеуказанном доме по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности, управляющему.
Согласно выпискам из ЕГРП ответчик являлся собственником квартир в доме по вышеуказанному адресу, а именно: кв. 76 - в период с 02.07.2010 г. по 30.08.2010 г., кв. 132 - с 05.07.2010 г. по 01.09.2010 г., кв. 203 - с 07.07.2010 г. по 03.09.2010 г., кв. 224 - с 08.07.2010 г. по 30.08.2010 г., кв. 339 - с 15.07.2010 г. по 26.08.2010 г., кв. 365 - с 16.07.2010 г. по 21.09.2010 г.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им как управляющей компанией, на содержание и ремонт помещений и отопление в указанный период: кв. 76 за период с декабря 2007 г. по май 2012 г., кв. 132 - с декабря 2007 г. по ноябрь 2010 г., кв. 203 - с декабря 2007 г. по октябрь 2010 г., кв. 224 - с декабря 2007 г. по сентябрь 2010 г., кв. 339 - с декабря 2007 г. по май 2010 г., кв. 365 - с декабря 2007 г. по июль 2010 г.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, как владелец вышеуказанных квартир, обязан нести бремя их содержания, в том числе оплату коммунальных услуг, за период с момента ввода объекта в эксплуатацию и до прекращения его права собственности.
Ответчик не оспаривал факт понесения истцом расходов на содержание и ремонт помещений и их отопление в указанный период, доказательств возмещения этих расходов суду не представил.
Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд 08.06.2012 г., учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования за период с декабря 2007 г. по 07.06.2009 г. удовлетворению не подлежат, вследствие чего с ответчика подлежат взысканию задолженность по расходам на содержание и ремонт помещений и отопление по кв. 76 за период с 08.06.2009 г. по август 2010 г. в сумме 38 534 руб. 64 коп., кв. 132 - с 08.06.2009 г. по август 2010 г. в сумме 23 541 руб. 43 коп., кв. 203 - с 08.06.2009 г. по август 2010 г. в сумме 33 366 руб. 24 коп., кв. 224 - с 08.06.2009 г. по август 2010 г. в сумме 54 738 руб. 50 коп., кв. 339 - с 08.06.2009 г. по май 2010 г. (в пределах заявленных требований по расчету истца) в сумме 24 033 руб. 65 коп., кв. 365 - с 08.06.2009 г. по июль 2010 г. (в пределах заявленных требований по расчету истца) в сумме 42 932 руб. 31 коп., на общую сумму 217 146 руб. 77 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 005 руб. 97 коп. за период с декабря 2007 г. по 08.06.2012 г.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств направлению ответчику счетов на оплату расходов и коммунальных платежей, суд, с учетом положений пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что проценты могут начисляться только с даты получения ответчиком претензии от истца с требование об оплате задолженности, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в сумме 11 544 руб. 97 коп. за период с 17.10.2011 г. по 08.06.2012 г. на сумму 217 146 руб. 77 коп. исходя из ставки 8,25%.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.
Довод заявителя о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду ненаправления в его адрес истцом документов на оплату расходов, признается несостоятельным, поскольку обязанность по оплате таких расходов возложена на ответчика в силу закона.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года по делу N А40-80437/12-113-755 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)