Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карагодина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Лебедевой Н.В., Султанова Р.А.
при секретаре Б.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к ООО "Домоуправление-3" о признании недействительным факта, на основании которого ООО "Домоуправление-3" считает себя управляющей организаций, признании незаконным получения от собственников помещений в многоквартирном доме платы за жилое помещение и коммунальные услуги, признании недействительными договоров оказания услуг по управлению многоквартирным домом, протокола по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления многоквартирным домом, решений собственников помещений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, списка квартиросъемщиков в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе С.В.
на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 07 февраля 2013 года, которым С.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ООО "Домоуправление-3" о признании недействительным факта, на основании которого ООО "Домоуправление-3" считает себя управляющей организацией, а также признании незаконным получения от собственников помещений в многоквартирном доме платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование требований указал, что является сособственником квартиры N*** в многоквартирном жилом доме по ***. С апреля 2008 года сбор денежных средств (платы за содержание и ремонт дома) осуществляется ООО "Домоуправление-3". Полагал указанные действия ответчика незаконными, так как протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором было бы принято решение о выборе способа управления и выбора ООО "Домоуправление-3" в качестве управляющей организации в отношении указанного дома, также как и договор управления многоквартирным домом отсутствуют. Кроме того, полагал, что управляющей организацией является МУП ЖКХ г. Гая, с которой в августе 2006 года был заключен соответствующий договор. После этого общее собрание жильцов многоквартирного дома не проводилось, сообщения о расторжении договора управления не поступали. Считал, что получение денежных средств от собственников помещений в многоквартирном доме за техническое обслуживание носит незаконный характер, поскольку такое понятие не предусмотрено Жилищным кодексом РФ. Кроме того, ответчик поступающие от жильцов денежные средства расходует не по назначению, фактически обязанности управляющей организации не выполняет, не ведет учет разделения денежных средств по статьям затрат, не предоставляет информацию и отчеты об использовании денежных средств. С учетом неоднократного уточнения и изменения исковых требований просил суд: признать недействительным факт, на основании которого ООО "Домоуправление-3" считает себя управляющей организацией в отношении собственников помещений в многоквартирном доме по ***, а также незаконным получение денег в виде платы за коммунальные услуги; признать недействительными как сделки, совершенные под влиянием обмана и несоответствующие закону, все договоры оказания услуг по управлению многоквартирным домом от 21.04.2008 года и решения собственников помещений при проведении общего собрания в форме заочного голосования; признать недействительным протокол по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления по адресу: *** от 21.04.2008 года как несоответствующий закону; признать недействительным список квартиросъемщиков в многоквартирном доме, а также указал на подложность вышеперечисленных документов.
Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 14 января 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых помещений в доме ***.
В судебном заседании истец С.В. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Домоуправление N 3" Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что 21 апреля 2008 года в соответствии с требованиями жилищного законодательства собственниками помещений в многоквартирном доме *** выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "Домоуправление - 3", на общем собрании присутствовало более 50% жильцов и его решение является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными протокола по итогам заочного голосования от 21.04.2008 года, решений собственников помещений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, договоров оказания услуг по управлению многоквартирным домом.
Третьи лица К.Т., Д., А., Я.И.Г., Я.И.Г., И., Е., К.А., Б.Р., С.Г.И., Т., С.Г.Г. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третьи лица не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из протокола по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления по адресу: *** (т. 1 л.д. 70) 21.04.2008 года с 08.00 час. до 17.00 час. по адресу: *** состоялся прием бюллетеней для заочного голосования собственников помещений. В заочном голосовании приняли участие 73 собственника помещений с количеством голосов 56,83% (3281,93 кв. м) площадей помещений дома, от общей площади 5774,80 кв. м, в том числе жилая 5774,80 кв. м, 1 голос равен 1 кв. м площади; кворум достигнут. При подсчете бюллетеней для голосования членами счетной комиссии обнаружено 73 бюллетеня. По результатам заочного голосования принято решение о способе управления МКД - управляющая организация; определена управляющая организация - ООО "Домоуправление-3"; установлен размер платы за содержание, текущий ремонт жилья, вывоз ТБО, обслуживание лифтов, как для нанимателей жилых помещений в ***.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании принятых решений ООО "Домоуправление-3" заключило с собственниками помещений в многоквартирном доме *** договоры оказания услуг по управлению многоквартирным домом, которыми предусмотрена обязанность собственников помещений оплачивать коммунальные услуги, а также услуги, оказываемые управляющей организацией.
Как следует из договора N <...> оказания услуг по управлению многоквартирным домом от 21.04.2008 года (т. 1 л.д. 182) администрация г. Гая передала Управляющей организации ООО "Домоуправление-3" права по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, в целях оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, организации обеспечения коммунальными услугами через внутридомовые сети собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
С.В. заявлены требования о признании недействительным протокола по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от 21.04.2008 года как не соответствующего требованиям закона, а также признании недействительными решений собственников помещений при проведении общего собрания в форме заочного голосования и договоров оказания услуг по управлению многоквартирным домом как сделок, совершенных под влиянием обмана.
Представитель ответчика ООО "Домоуправление-3" Г. в ходе рассмотрения дела заявила о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными протокола от 21.04.2008 года и решений собственников помещений многоквартирного дома, принятых при проведении общего собрания в форме заочного голосования 21.04.2008 года, договоров оказания услуг по управлению многоквартирным домом, поскольку после проведения данного собрания ООО "Домоуправление-3" приступило к управлению многоквартирным домом, и истец при получении квитанций ООО "Домоуправление-3" должен был узнать о нарушении своих прав.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд правомерно отказал С.В. в удовлетворении требований о признании недействительными протокола по итогам заочного голосования от 21.04.202008 года, решений собственников помещения при проведении общего собрания в форме заочного голосования, договоров оказания услуг по управлению многоквартирным домом.
Доводы апелляционной жалобы С.В. о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела по существу спора, отсутствие правовой оценки оспариваемых истцом протоколов, решений и договоров, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске без установления иных юридически значимых обстоятельств.
Учитывая, что договоры управления от 21 апреля 2008 года заключены в соответствии с требованиями части 1 статьи 162 ЖК РФ на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений в соответствии с принятыми на этом собрании решениями, которые недействительными не признаны, Жилищным кодексом РФ предусмотрено взимание платы за содержание и ремонт жилого помещения, а защита прав путем признания недействительным факта, на основании которого ответчик считает себя управляющей организацией, и признания недействительным списка квартиросъемщиков не являются надлежащими способами защиты нарушенных прав истца, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иных требований С.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы С.В., доводы которой повторяют доводы, указанные в обоснование исковых требований, сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2515/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-2515/2013
Судья: Карагодина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Лебедевой Н.В., Султанова Р.А.
при секретаре Б.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к ООО "Домоуправление-3" о признании недействительным факта, на основании которого ООО "Домоуправление-3" считает себя управляющей организаций, признании незаконным получения от собственников помещений в многоквартирном доме платы за жилое помещение и коммунальные услуги, признании недействительными договоров оказания услуг по управлению многоквартирным домом, протокола по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления многоквартирным домом, решений собственников помещений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, списка квартиросъемщиков в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе С.В.
на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 07 февраля 2013 года, которым С.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ООО "Домоуправление-3" о признании недействительным факта, на основании которого ООО "Домоуправление-3" считает себя управляющей организацией, а также признании незаконным получения от собственников помещений в многоквартирном доме платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование требований указал, что является сособственником квартиры N*** в многоквартирном жилом доме по ***. С апреля 2008 года сбор денежных средств (платы за содержание и ремонт дома) осуществляется ООО "Домоуправление-3". Полагал указанные действия ответчика незаконными, так как протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором было бы принято решение о выборе способа управления и выбора ООО "Домоуправление-3" в качестве управляющей организации в отношении указанного дома, также как и договор управления многоквартирным домом отсутствуют. Кроме того, полагал, что управляющей организацией является МУП ЖКХ г. Гая, с которой в августе 2006 года был заключен соответствующий договор. После этого общее собрание жильцов многоквартирного дома не проводилось, сообщения о расторжении договора управления не поступали. Считал, что получение денежных средств от собственников помещений в многоквартирном доме за техническое обслуживание носит незаконный характер, поскольку такое понятие не предусмотрено Жилищным кодексом РФ. Кроме того, ответчик поступающие от жильцов денежные средства расходует не по назначению, фактически обязанности управляющей организации не выполняет, не ведет учет разделения денежных средств по статьям затрат, не предоставляет информацию и отчеты об использовании денежных средств. С учетом неоднократного уточнения и изменения исковых требований просил суд: признать недействительным факт, на основании которого ООО "Домоуправление-3" считает себя управляющей организацией в отношении собственников помещений в многоквартирном доме по ***, а также незаконным получение денег в виде платы за коммунальные услуги; признать недействительными как сделки, совершенные под влиянием обмана и несоответствующие закону, все договоры оказания услуг по управлению многоквартирным домом от 21.04.2008 года и решения собственников помещений при проведении общего собрания в форме заочного голосования; признать недействительным протокол по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления по адресу: *** от 21.04.2008 года как несоответствующий закону; признать недействительным список квартиросъемщиков в многоквартирном доме, а также указал на подложность вышеперечисленных документов.
Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 14 января 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых помещений в доме ***.
В судебном заседании истец С.В. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Домоуправление N 3" Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что 21 апреля 2008 года в соответствии с требованиями жилищного законодательства собственниками помещений в многоквартирном доме *** выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "Домоуправление - 3", на общем собрании присутствовало более 50% жильцов и его решение является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными протокола по итогам заочного голосования от 21.04.2008 года, решений собственников помещений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, договоров оказания услуг по управлению многоквартирным домом.
Третьи лица К.Т., Д., А., Я.И.Г., Я.И.Г., И., Е., К.А., Б.Р., С.Г.И., Т., С.Г.Г. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третьи лица не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из протокола по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления по адресу: *** (т. 1 л.д. 70) 21.04.2008 года с 08.00 час. до 17.00 час. по адресу: *** состоялся прием бюллетеней для заочного голосования собственников помещений. В заочном голосовании приняли участие 73 собственника помещений с количеством голосов 56,83% (3281,93 кв. м) площадей помещений дома, от общей площади 5774,80 кв. м, в том числе жилая 5774,80 кв. м, 1 голос равен 1 кв. м площади; кворум достигнут. При подсчете бюллетеней для голосования членами счетной комиссии обнаружено 73 бюллетеня. По результатам заочного голосования принято решение о способе управления МКД - управляющая организация; определена управляющая организация - ООО "Домоуправление-3"; установлен размер платы за содержание, текущий ремонт жилья, вывоз ТБО, обслуживание лифтов, как для нанимателей жилых помещений в ***.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании принятых решений ООО "Домоуправление-3" заключило с собственниками помещений в многоквартирном доме *** договоры оказания услуг по управлению многоквартирным домом, которыми предусмотрена обязанность собственников помещений оплачивать коммунальные услуги, а также услуги, оказываемые управляющей организацией.
Как следует из договора N <...> оказания услуг по управлению многоквартирным домом от 21.04.2008 года (т. 1 л.д. 182) администрация г. Гая передала Управляющей организации ООО "Домоуправление-3" права по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, в целях оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, организации обеспечения коммунальными услугами через внутридомовые сети собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
С.В. заявлены требования о признании недействительным протокола по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от 21.04.2008 года как не соответствующего требованиям закона, а также признании недействительными решений собственников помещений при проведении общего собрания в форме заочного голосования и договоров оказания услуг по управлению многоквартирным домом как сделок, совершенных под влиянием обмана.
Представитель ответчика ООО "Домоуправление-3" Г. в ходе рассмотрения дела заявила о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными протокола от 21.04.2008 года и решений собственников помещений многоквартирного дома, принятых при проведении общего собрания в форме заочного голосования 21.04.2008 года, договоров оказания услуг по управлению многоквартирным домом, поскольку после проведения данного собрания ООО "Домоуправление-3" приступило к управлению многоквартирным домом, и истец при получении квитанций ООО "Домоуправление-3" должен был узнать о нарушении своих прав.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд правомерно отказал С.В. в удовлетворении требований о признании недействительными протокола по итогам заочного голосования от 21.04.202008 года, решений собственников помещения при проведении общего собрания в форме заочного голосования, договоров оказания услуг по управлению многоквартирным домом.
Доводы апелляционной жалобы С.В. о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела по существу спора, отсутствие правовой оценки оспариваемых истцом протоколов, решений и договоров, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске без установления иных юридически значимых обстоятельств.
Учитывая, что договоры управления от 21 апреля 2008 года заключены в соответствии с требованиями части 1 статьи 162 ЖК РФ на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений в соответствии с принятыми на этом собрании решениями, которые недействительными не признаны, Жилищным кодексом РФ предусмотрено взимание платы за содержание и ремонт жилого помещения, а защита прав путем признания недействительным факта, на основании которого ответчик считает себя управляющей организацией, и признания недействительным списка квартиросъемщиков не являются надлежащими способами защиты нарушенных прав истца, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иных требований С.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы С.В., доводы которой повторяют доводы, указанные в обоснование исковых требований, сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)