Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гиренко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Куликовой О.В., Рогачевой В.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А., С.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска С.А., С.Н. к Администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области об установлении площади в размере <...> и границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании вывезти строительный мусор и строительную технику.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Куликовой О.В., объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области - Б., возражавшей против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.А., С.Н. обратились в суд к Администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области с иском об установлении площади в размере <...> и границ земельного участка с кадастровым номером <...>, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу <...>, в соответствии с межевым планом, подготовленным <...> нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании вывезти с участка строительный мусор и строительную технику.
В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками всех жилых и нежилых помещений в указанном доме; <...> между ними и УЖКХ г. Гатчины составлен акт приема-передачи дома в самостоятельное управление. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от <...> N <...> земельный участок площадью <...> по адресу: <...>, предоставленный для размещения жилого дома, поставлен на государственный кадастровый учет <...> с присвоением кадастрового номера. В силу прямого указания закона - статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" они являются собственниками указанного земельного участка площадью <...>. Ответчик с данной позицией был полностью согласен, однако в конце июля 2011 года на принадлежащий им земельный участок был привезен щебень и иные строительные материалы, размещена строительная техника. Работники ООО "КТЦ "Металлоконструкция Северо-Запад", осуществившие указанные действия, сообщили им, что администрация МО "Город Гатчина", заключившая с ними договор подряда, планирует проведение на участке строительных работ. <...> они обратились с письменными заявлениями в администрацию МО "Город Гатчина", КУМИ МО "Город Гатчина", ООО "КТЦ "Металлоконструкция Северо-Запад" о прекращении работ, однако никаких мер к прекращению нарушения их прав собственников земельного участка не предпринято, строительные материалы и техника располагаются на участке, подготовительные к строительству работы ведутся.
Истцы указали также, что письмом главы администрации МО "Город Гатчина" от <...> N <...> им было отказано в согласовании уточнения границ и площади спорного земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным <...>, что лишило их возможности получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный участок.
Представитель Администрации МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области возражал против удовлетворения иска.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2012 года в удовлетворении иска С.А., С.Н. отказано.
С-вы, не согласившись с данным решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить обжалуемое решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
По мнению заявителей, удовлетворение их иска не ущемляет ничьих прав, а они готовы соблюдать особый режим использования земельного участка в связи с прохождением по нему многочисленных инженерных сетей, тротуарных дорожек, благоустроенной площадки и парковочных мест. Указывают, что в силу части 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос доступа к указанным объектам может быть решен на основании существующих правовых норм.
Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, с учетом того, что С.А. и С.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представили, С.А. и С.Н. подробно изложили свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Вывод судебной коллегии о надлежащем извещении заявителей о времени и месте рассмотрения их апелляционной жалобы основан на следующих обстоятельствах.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно данным интернет-сайта "Почта России" по состоянию на 4 апреля 2013 года извещение Ленинградского областного суда в адрес заявителей о рассмотрении 4 апреля 2013 года их апелляционной жалобы (внутрироссийский почтовый идентификатор 19118757114036) было направлено заказным письмом 19 марта 2013 года по адресу, указанному ими в жалобе; 22 марта 2013 года корреспонденция поступила в место вручения, однако 23 марта 2013 года попытка вручения заказного письма оказалась неудачной по причине временного отсутствия адресата.
Таким образом, Ленинградским областным судом приняты все необходимые меры к заблаговременному извещению заявителей о дате назначения дела к слушанию в Ленинградском областном суде.
То обстоятельство, что извещение не было получено заявителями, не может свидетельствовать при таких обстоятельствах о их ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку Ленинградским областным судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки заявителей в судебное заседание апелляционной инстанции, тогда как заявители, будучи подателями апелляционной жалобы, не контролировали надлежащим образом поступление судебной корреспонденции, а также, будучи осведомленными о нахождении дела в производстве суда, лично движением по делу не интересовались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и требований действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу частей 1, 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П, признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 11 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, возложив его осуществление на органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу части 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в восьмиквартирном двухэтажном жилом доме N <...> площадью застройки <...> кв. м по <...> С.А. на праве собственности принадлежат: квартира N <...> - на основании договора купли-продажи от <...>; квартира N <...> - на основании договора купли-продажи от <...>; квартира N <...> - на основании договора купли-продажи от <...>; в квартире N <...> - <...> долей в праве общей долевой собственности - на основании договора дарения от <...>, <...> долей - на основании договора купли-продажи от <...>
С.Н. в указанном доме принадлежат на праве собственности: квартира N <...> - на основании договора купли-продажи от <...>, квартира N <...> - на основании договора купли-продажи от <...>, в квартире N <...> - <...> долей в праве общей долевой собственности - на основании договора купли-продажи от <...>, <...> долей - на основании договора купли-продажи от <...>, в квартире N <...> - <...> долей - на основании договора купли-продажи от <...>, <...> долей - на основании договора купли-продажи от <...>.
Переход права собственности к истцам на квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке.
Вышеназванный жилой дом передан С.А. и С.Н. КУМИ г. Гатчина в самостоятельное управление по акту приема-передачи от <...>.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от <...> N <...> правообладателем земельного участка площадью <...>, расположенного по адресу: <...>, является домоуправление N <...>, вид права - постоянное бессрочное пользование, участок состоит на кадастровом учете как ранее учтенный, его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд установил, что земельный участок площадью <...> был предоставлен в постоянное пользование Домоуправлению N <...> НГЧ-7 Октябрьской железной дороги решением главы Администрации г. Гатчины от <...> N <...> для размещения жилого дома, что подтверждается свидетельством о праве постоянного пользования от <...> N <...>
По постановлению главы Администрации города Гатчины Ленинградской области от <...> N <...> "О закреплении за домоуправлением N <...> НГЧ-7 Октябрьской железной дороги земельного участка по <...> в постоянное пользование под размещение жилого дома" земельный участок, в отношении которого возник спор, был закреплен за домоуправлением N <...> НГЧ-7 Октябрьской железной дороги площадью <...> под размещение жилого дома.
Из свидетельства о праве собственности на землю, выданного Домоуправлению N <...> НГЧ-7 Октябрьской железной дороги, следует, что земельный участок по адресу: <...>, площадью <...> предоставлен Домоуправлению N <...> НГЧ-7 Октябрьской железной дороги в постоянное пользование для размещения жилого дома.
В ответ на обращение истцов Администрация МО "Город Гатчина" в письме от <...> N <...> разъяснила, что истцам необходимо предоставить правоустанавливающие документы, которые бы подтверждали их право владеть земельным участком именно площадью <...>, поскольку испрашиваемый ими земельный участок по <...>, является частью дворовой территории общего пользования по <...>.
В обоснование заявленных требований истцами представлен межевой план на земельный участок площадью <...>, выполненный <...> ООО "РБКП".
Отказывая в удовлетворении иска С.А. и С.Н., суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив характер правоотношений сторон, исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что формирование земельного участка площадью <...> по адресу: <...>, в испрашиваемых истцами границах невозможно; материалы дела не содержат доказательства того, что отыскиваемый истцами земельный участок площадью <...> можно сформировать в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и в отношении него можно провести государственный кадастровый учет; на спорном земельном участке именно площадью <...> имеются объекты, которые не входят в состав общего имущества многоквартирного дома N <...>, а именно, транзитные инженерные сети, места общего пользования; формирование земельного участка в границах, указанных в межевом плане РБКП, противоречит нормам действующего законодательства, ущемляет интересы неопределенного круга лиц.
При этом суд учел заключение судебной землеустроительной экспертизы от <...> N <...>, выполненной экспертами <...> согласно которому границы земельного участка, определенные в соответствии с правоустанавливающим документом, пересекают границы земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, для размещения домов многоэтажной застройки, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) N <...> от <...>; площадь наложения границ земельных участков составляет <...>, а определенные таким образом границы земельного участка N <...> перекрывают проезд к дому N <...>; площадь, линейные размеры и конфигурация земельного участка N <...>, указанные в межевом плане, не совпадают с границами земельного участка, указанными в правоустанавливающем документе; границы земельного участка N <...> в соответствии с правоустанавливающим документом определены по фасадной стене дома, в то время как в межевом плане местоположение данной границы земельного участка уточняется на расстоянии <...> метра от фасадной стены дома.
В обоснование выводов о невозможности формирования земельного участка площадью <...> по адресу: <...>, суд со ссылкой на заключение судебных экспертов указал, что по фасадной меже граница земельного участка определяется "красной линией", по левой меже - проездом к дому N <...>, по задней меже - плотным расположением инженерных сетей (подземные коммуникации: газопровод низкого давления и среднего давления, теплотрасса, электрический кабель низкого напряжения, воздушная линия электропередачи), для которых существуют охранные зоны; по правой меже - асфальтовой отмосткой дома N <...> и расстоянием, необходимым для обслуживания строения (не менее 1 м); в связи с изложенным площадь земельного участка у дома N <...> уменьшится на <...> по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах; возможный вариант в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности установления границ земельного участка площадью <...> по адресу: <...>, приведен в приложении N <...> к экспертному заключению.
Судом отмечено, что границы земельного участка площадью <...>, приведенные в качестве варианта установления границ в приложении N <...> не накладываются на смежные земельные участки. Сформированный данным образом земельный участок дома N <...> не пересекается многочисленными подземными инженерными коммуникациями, не сокращает количество парковочных мест для автомобильного транспорта.
Оснований не доверять заключению землеустроительной экспертизы у суда не имелось.
Поскольку право истцов на распоряжение земельным участком площадью <...> вокруг жилого дома N <...> не доказано, участок площадью <...> не сформирован, работы по ремонту придомовой территории домов <...> на <...> велись ООО "КТЦ "Металлоконструкция" согласно муниципальному контракту и эти работы завершены, доказательств нарушения прав истцов как землевладельцев не представлено, у суда не имелось правовых оснований и для удовлетворения иска в части требований о нечинении истцам препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчиков, обязании вывезти строительную технику и мусор.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права; решение является законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
В части 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылаются заявители в апелляционной жалобе, закреплено общее дозволение на обременение земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, правом ограниченного пользования этим участком третьими лицами.
Указанное право именуется сервитутом и относится к разряду вещных прав (статьи 216, 274 - 277 ГК РФ). Сервитут устанавливается на имущество, находящееся в собственности, и при переходе этого имущества к новому собственнику не прекращается.
По общему правилу сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления права ограниченного пользования, и собственниками.
Между тем, заявителями не учтено, что в части 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, посвященной вопросам ограничения прав на земельный участок, занятый многоквартирным домом, имеются в виду случаи, когда доступ к каким-либо объектам невозможен без прохода по территории этого дома. При этом собственники дома не вправе перекрыть доступ к тем объектам, которые существовали до введения в действие ЖК РФ.
В соответствии же с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Доказательств того, что формирование земельного участка размером <...>, с учетом того, что застроенная часть составляет <...> кв. м, не соответствует требованиям действующего законодательства, что для обслуживания дома необходим участок большей площади, не представлено.
Как следует из материалов дела, Администрация МО "Город Гатчина", Администрация Гатчинского муниципального района своими действиями прав заявителей не нарушили и не создали препятствий к реализации ими их прав и свобод, осуществляя свою деятельность по формированию земельного участка под многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В материалах дела не имеется и заявителями не представлено доказательств того, что при возможном определении границ и размеров земельного участка общей площадью <...> м с видом разрешенного использования для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома администрацией МО "Город Гатчина" и администрацией Гатчинского муниципального района будут нарушены нормы земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
При таких данных ссылки заявителей в жалобе на часть 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда в апелляционном порядке, суд по существу пришел к обоснованному выводу о том, что действия администрации по отказу в согласовании и установлении предложенных истцами границ земельного участка площадью <...> возле дома N <...> не противоречат закону и не нарушают прав, свобод и охраняемых законом интересов С.А. и С.Н. - собственников квартир в указанном жилом многоквартирном доме. Суду не представлено доказательств невозможности использования подлежащего формированию земельного участка площадью <...> по его назначению - для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома N <...>
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к обоснованию иска, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в апелляционном порядке решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А., С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 33-1389/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 33-1389/2013
Судья Гиренко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Куликовой О.В., Рогачевой В.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А., С.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска С.А., С.Н. к Администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области об установлении площади в размере <...> и границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании вывезти строительный мусор и строительную технику.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Куликовой О.В., объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области - Б., возражавшей против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.А., С.Н. обратились в суд к Администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области с иском об установлении площади в размере <...> и границ земельного участка с кадастровым номером <...>, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу <...>, в соответствии с межевым планом, подготовленным <...> нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании вывезти с участка строительный мусор и строительную технику.
В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками всех жилых и нежилых помещений в указанном доме; <...> между ними и УЖКХ г. Гатчины составлен акт приема-передачи дома в самостоятельное управление. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от <...> N <...> земельный участок площадью <...> по адресу: <...>, предоставленный для размещения жилого дома, поставлен на государственный кадастровый учет <...> с присвоением кадастрового номера. В силу прямого указания закона - статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" они являются собственниками указанного земельного участка площадью <...>. Ответчик с данной позицией был полностью согласен, однако в конце июля 2011 года на принадлежащий им земельный участок был привезен щебень и иные строительные материалы, размещена строительная техника. Работники ООО "КТЦ "Металлоконструкция Северо-Запад", осуществившие указанные действия, сообщили им, что администрация МО "Город Гатчина", заключившая с ними договор подряда, планирует проведение на участке строительных работ. <...> они обратились с письменными заявлениями в администрацию МО "Город Гатчина", КУМИ МО "Город Гатчина", ООО "КТЦ "Металлоконструкция Северо-Запад" о прекращении работ, однако никаких мер к прекращению нарушения их прав собственников земельного участка не предпринято, строительные материалы и техника располагаются на участке, подготовительные к строительству работы ведутся.
Истцы указали также, что письмом главы администрации МО "Город Гатчина" от <...> N <...> им было отказано в согласовании уточнения границ и площади спорного земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным <...>, что лишило их возможности получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный участок.
Представитель Администрации МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области возражал против удовлетворения иска.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2012 года в удовлетворении иска С.А., С.Н. отказано.
С-вы, не согласившись с данным решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить обжалуемое решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
По мнению заявителей, удовлетворение их иска не ущемляет ничьих прав, а они готовы соблюдать особый режим использования земельного участка в связи с прохождением по нему многочисленных инженерных сетей, тротуарных дорожек, благоустроенной площадки и парковочных мест. Указывают, что в силу части 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос доступа к указанным объектам может быть решен на основании существующих правовых норм.
Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, с учетом того, что С.А. и С.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представили, С.А. и С.Н. подробно изложили свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Вывод судебной коллегии о надлежащем извещении заявителей о времени и месте рассмотрения их апелляционной жалобы основан на следующих обстоятельствах.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно данным интернет-сайта "Почта России" по состоянию на 4 апреля 2013 года извещение Ленинградского областного суда в адрес заявителей о рассмотрении 4 апреля 2013 года их апелляционной жалобы (внутрироссийский почтовый идентификатор 19118757114036) было направлено заказным письмом 19 марта 2013 года по адресу, указанному ими в жалобе; 22 марта 2013 года корреспонденция поступила в место вручения, однако 23 марта 2013 года попытка вручения заказного письма оказалась неудачной по причине временного отсутствия адресата.
Таким образом, Ленинградским областным судом приняты все необходимые меры к заблаговременному извещению заявителей о дате назначения дела к слушанию в Ленинградском областном суде.
То обстоятельство, что извещение не было получено заявителями, не может свидетельствовать при таких обстоятельствах о их ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку Ленинградским областным судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки заявителей в судебное заседание апелляционной инстанции, тогда как заявители, будучи подателями апелляционной жалобы, не контролировали надлежащим образом поступление судебной корреспонденции, а также, будучи осведомленными о нахождении дела в производстве суда, лично движением по делу не интересовались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и требований действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу частей 1, 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П, признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 11 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, возложив его осуществление на органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу части 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в восьмиквартирном двухэтажном жилом доме N <...> площадью застройки <...> кв. м по <...> С.А. на праве собственности принадлежат: квартира N <...> - на основании договора купли-продажи от <...>; квартира N <...> - на основании договора купли-продажи от <...>; квартира N <...> - на основании договора купли-продажи от <...>; в квартире N <...> - <...> долей в праве общей долевой собственности - на основании договора дарения от <...>, <...> долей - на основании договора купли-продажи от <...>
С.Н. в указанном доме принадлежат на праве собственности: квартира N <...> - на основании договора купли-продажи от <...>, квартира N <...> - на основании договора купли-продажи от <...>, в квартире N <...> - <...> долей в праве общей долевой собственности - на основании договора купли-продажи от <...>, <...> долей - на основании договора купли-продажи от <...>, в квартире N <...> - <...> долей - на основании договора купли-продажи от <...>, <...> долей - на основании договора купли-продажи от <...>.
Переход права собственности к истцам на квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке.
Вышеназванный жилой дом передан С.А. и С.Н. КУМИ г. Гатчина в самостоятельное управление по акту приема-передачи от <...>.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от <...> N <...> правообладателем земельного участка площадью <...>, расположенного по адресу: <...>, является домоуправление N <...>, вид права - постоянное бессрочное пользование, участок состоит на кадастровом учете как ранее учтенный, его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд установил, что земельный участок площадью <...> был предоставлен в постоянное пользование Домоуправлению N <...> НГЧ-7 Октябрьской железной дороги решением главы Администрации г. Гатчины от <...> N <...> для размещения жилого дома, что подтверждается свидетельством о праве постоянного пользования от <...> N <...>
По постановлению главы Администрации города Гатчины Ленинградской области от <...> N <...> "О закреплении за домоуправлением N <...> НГЧ-7 Октябрьской железной дороги земельного участка по <...> в постоянное пользование под размещение жилого дома" земельный участок, в отношении которого возник спор, был закреплен за домоуправлением N <...> НГЧ-7 Октябрьской железной дороги площадью <...> под размещение жилого дома.
Из свидетельства о праве собственности на землю, выданного Домоуправлению N <...> НГЧ-7 Октябрьской железной дороги, следует, что земельный участок по адресу: <...>, площадью <...> предоставлен Домоуправлению N <...> НГЧ-7 Октябрьской железной дороги в постоянное пользование для размещения жилого дома.
В ответ на обращение истцов Администрация МО "Город Гатчина" в письме от <...> N <...> разъяснила, что истцам необходимо предоставить правоустанавливающие документы, которые бы подтверждали их право владеть земельным участком именно площадью <...>, поскольку испрашиваемый ими земельный участок по <...>, является частью дворовой территории общего пользования по <...>.
В обоснование заявленных требований истцами представлен межевой план на земельный участок площадью <...>, выполненный <...> ООО "РБКП".
Отказывая в удовлетворении иска С.А. и С.Н., суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив характер правоотношений сторон, исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что формирование земельного участка площадью <...> по адресу: <...>, в испрашиваемых истцами границах невозможно; материалы дела не содержат доказательства того, что отыскиваемый истцами земельный участок площадью <...> можно сформировать в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и в отношении него можно провести государственный кадастровый учет; на спорном земельном участке именно площадью <...> имеются объекты, которые не входят в состав общего имущества многоквартирного дома N <...>, а именно, транзитные инженерные сети, места общего пользования; формирование земельного участка в границах, указанных в межевом плане РБКП, противоречит нормам действующего законодательства, ущемляет интересы неопределенного круга лиц.
При этом суд учел заключение судебной землеустроительной экспертизы от <...> N <...>, выполненной экспертами <...> согласно которому границы земельного участка, определенные в соответствии с правоустанавливающим документом, пересекают границы земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, для размещения домов многоэтажной застройки, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) N <...> от <...>; площадь наложения границ земельных участков составляет <...>, а определенные таким образом границы земельного участка N <...> перекрывают проезд к дому N <...>; площадь, линейные размеры и конфигурация земельного участка N <...>, указанные в межевом плане, не совпадают с границами земельного участка, указанными в правоустанавливающем документе; границы земельного участка N <...> в соответствии с правоустанавливающим документом определены по фасадной стене дома, в то время как в межевом плане местоположение данной границы земельного участка уточняется на расстоянии <...> метра от фасадной стены дома.
В обоснование выводов о невозможности формирования земельного участка площадью <...> по адресу: <...>, суд со ссылкой на заключение судебных экспертов указал, что по фасадной меже граница земельного участка определяется "красной линией", по левой меже - проездом к дому N <...>, по задней меже - плотным расположением инженерных сетей (подземные коммуникации: газопровод низкого давления и среднего давления, теплотрасса, электрический кабель низкого напряжения, воздушная линия электропередачи), для которых существуют охранные зоны; по правой меже - асфальтовой отмосткой дома N <...> и расстоянием, необходимым для обслуживания строения (не менее 1 м); в связи с изложенным площадь земельного участка у дома N <...> уменьшится на <...> по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах; возможный вариант в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности установления границ земельного участка площадью <...> по адресу: <...>, приведен в приложении N <...> к экспертному заключению.
Судом отмечено, что границы земельного участка площадью <...>, приведенные в качестве варианта установления границ в приложении N <...> не накладываются на смежные земельные участки. Сформированный данным образом земельный участок дома N <...> не пересекается многочисленными подземными инженерными коммуникациями, не сокращает количество парковочных мест для автомобильного транспорта.
Оснований не доверять заключению землеустроительной экспертизы у суда не имелось.
Поскольку право истцов на распоряжение земельным участком площадью <...> вокруг жилого дома N <...> не доказано, участок площадью <...> не сформирован, работы по ремонту придомовой территории домов <...> на <...> велись ООО "КТЦ "Металлоконструкция" согласно муниципальному контракту и эти работы завершены, доказательств нарушения прав истцов как землевладельцев не представлено, у суда не имелось правовых оснований и для удовлетворения иска в части требований о нечинении истцам препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчиков, обязании вывезти строительную технику и мусор.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права; решение является законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
В части 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылаются заявители в апелляционной жалобе, закреплено общее дозволение на обременение земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, правом ограниченного пользования этим участком третьими лицами.
Указанное право именуется сервитутом и относится к разряду вещных прав (статьи 216, 274 - 277 ГК РФ). Сервитут устанавливается на имущество, находящееся в собственности, и при переходе этого имущества к новому собственнику не прекращается.
По общему правилу сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления права ограниченного пользования, и собственниками.
Между тем, заявителями не учтено, что в части 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, посвященной вопросам ограничения прав на земельный участок, занятый многоквартирным домом, имеются в виду случаи, когда доступ к каким-либо объектам невозможен без прохода по территории этого дома. При этом собственники дома не вправе перекрыть доступ к тем объектам, которые существовали до введения в действие ЖК РФ.
В соответствии же с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Доказательств того, что формирование земельного участка размером <...>, с учетом того, что застроенная часть составляет <...> кв. м, не соответствует требованиям действующего законодательства, что для обслуживания дома необходим участок большей площади, не представлено.
Как следует из материалов дела, Администрация МО "Город Гатчина", Администрация Гатчинского муниципального района своими действиями прав заявителей не нарушили и не создали препятствий к реализации ими их прав и свобод, осуществляя свою деятельность по формированию земельного участка под многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В материалах дела не имеется и заявителями не представлено доказательств того, что при возможном определении границ и размеров земельного участка общей площадью <...> м с видом разрешенного использования для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома администрацией МО "Город Гатчина" и администрацией Гатчинского муниципального района будут нарушены нормы земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
При таких данных ссылки заявителей в жалобе на часть 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда в апелляционном порядке, суд по существу пришел к обоснованному выводу о том, что действия администрации по отказу в согласовании и установлении предложенных истцами границ земельного участка площадью <...> возле дома N <...> не противоречат закону и не нарушают прав, свобод и охраняемых законом интересов С.А. и С.Н. - собственников квартир в указанном жилом многоквартирном доме. Суду не представлено доказательств невозможности использования подлежащего формированию земельного участка площадью <...> по его назначению - для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома N <...>
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к обоснованию иска, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в апелляционном порядке решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А., С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)