Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Г.А.Р. - по доверенности Н.В.В., поступившую в Московский городской суд 04.09.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Х.З.М. к Г.А.Р., Г.Л.С., Г.Ю.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ****** руб. ** коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере ******** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ******* руб., компенсации морального вреда в размере ********** руб.
Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры N 148, расположенной по адресу: ************. 25.10.2012 г. произошел залив указанной квартиры из выше расположенной квартиры N 152, принадлежащей на праве собственности ответчикам. В результате затопления истцу причинен ущерб в виде следов протечек на потолке, на полу, вздутия обоев и покрытия пола, повреждения мебели и межкомнатных дверей, что зафиксировано актом осмотра от 31.10.2012 г. N 083/12, составленном подрядной организацией, в котором также указано, что залив произошел в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию жильцов квартиры N 152.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. постановлено:
Взыскать с Г.А.Р. в пользу Х.З.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, ********** руб. ** коп., судебные расходы, понесенные на составление оценки, в размере ********* руб., на оплату услуг представителя в размере ******* руб., а всего - ******** руб. ** коп.
Взыскать с Г.Л.С. в пользу Х.З.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, ********* руб. ** коп., судебные расходы, понесенные на составление оценки, в размере ******** руб., на оплату услуг представителя в размере ******* руб., а всего - ******** руб. ** коп.
Взыскать с Г.Ю.Р. в пользу Х.З.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, ******** руб. ** коп., судебные расходы, понесенные на составление оценки, в размере ******** руб., на оплату услуг представителя в размере ********* руб., а всего - ******** руб. ** коп.
В остальной части иска Х.З.М. к Г.А.Р., Г.Л.С., Г.Ю.Р. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Г.А.Р. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ******* руб. ** коп.
Взыскать с Г.Л.С. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ******** руб. ** коп.
Взыскать с Г.Ю.Р. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ******** руб. ** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. изменено и изложено в следующей редакции:
Взыскать с Г.А.Р., Г.Ю.Р., Г.Л.С. в пользу Х.З.М. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, по ******* руб. ** коп., расходы по оплате услуг оценки по ***** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя по ******** руб. с каждого.
Взыскать с Г.А.Р., Г.Ю.Р., Г.Л.С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ******** руб. ** коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Х.З.М. к Г.А.Р., Г.Ю.Р., Г.Л.С. отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 09.09.2013 г. гражданское дело N 2-954/2013 истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.
В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 24.09.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 25.10.2012 г. произошел залив квартиры N 148, расположенной по адресу*********, нанимателем которой является Х.З.М.
Из акта N 083/12 от 31.10.2012 г., составленного подрядной организацией ООО "Гранат" судом установлено, что имуществу истца причинены следующие повреждения: в коридоре - протечка на обойном покрытии стен площадью 1 кв. м, протечка на водоэмульсионном покрытии потолка площадью 0,05 кв. м; в кухне - вздутие напольного линолеума площадью 1,5 кв. м; в комнате N 1 - протечка на водоэмульсионном покрытии потолка площадью 0,1 кв. м, протечка на обойном покрытии стен площадью 0,2 кв. м; в комнате N 2 - протечка на водоэмульсионном покрытии потолка площадью 0,1 кв. м, протечка на обойном покрытии стен площадью 1,35 кв. м. Иных повреждений в акте осмотра не зафиксировано (л.д. 10).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, оценив их по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчиков, которые в силу ст. ст. 17, 67 ЖК РФ обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее его состояние и проводить текущий ремонт.
Вместе с тем, выводы суда об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на обслуживающую организацию ООО "Согласие" является верным по следующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что причиной залива является поломка никелированного уголка, соединяющего счетчик (ИПУ) со стояком, установленный с нарушением технологии, установку которого проводило ООО "СР-Сервис". Данное обстоятельство не оспорено стороной ответчиков и подтверждено договором на установку и обслуживание квартирных счетчиков, заключенным Г.Л.С. с ООО "ИР-Сервис".
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвления от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку работы по установке квартирных счетчиков проводились не обслуживающей организацией, а доказательств, подтверждающих причинение вреда вследствие повреждения инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу дома представлено не было, судом правомерно указано, что отсутствует вина ООО "Согласие" в произошедшем затоплении.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета об оценке N 12-1109/8-1, составленного ООО "Оценочная компания "Меркурий".
Изменяя решение суда в апелляционном порядке, проверив его законность и обоснованность, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции с возложением ответственности по возмещению ущерба на ответчиков, и, учитывая фактически обстоятельства дела, правомерно указала на несоответствия повреждений, указанных в акте осмотра, с фактической оценкой причиненного материального ущерба.
Правильно произведя расчет с исключением стоимости работ, не относящихся к произошедшему заливу, судебная коллегия удовлетворила исковые требования частично, взыскав с ответчиков в солидарном порядке причиненный истцу материальный ущерб в указанном размере.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суды верно исходил из того, что в результате залива были нарушены имущественные права нанимателя квартиры, а доказательств нарушения личных неимущественных прав Х.З.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В силу ст. 15 ГК РФ судом взысканы в пользу истца расходы по проведению оценки в указанном размере, поскольку подтверждены документально и обоснованно признаны необходимыми в связи с предъявлением иска в суд.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы определены судом правильно.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Несостоятельна ссылка в жалобе на то, что залив произошел по причине повреждения инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу дома, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что залитие имело место в результате поломки никелированного уголка, соединяющего счетчик (ИПУ) со стояком, установленный с нарушением технологии производства этих работ.
При этом судами правомерно отмечено, что ответчики не лишены возможности обратиться в суд с иском к ООО "ИР-Сервис" с требованием о защите нарушенных прав в результате ненадлежащего оказания услуг по договору.
Иные доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов об установлении степени вины ответчиков, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Г.А.Р. - по доверенности Н.В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. по гражданскому делу по иску. М. к Г.А.Р., Г.Л.С., Г.Ю.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2013 N 4Г/5-9810/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N 4г/5-9810/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Г.А.Р. - по доверенности Н.В.В., поступившую в Московский городской суд 04.09.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Х.З.М. к Г.А.Р., Г.Л.С., Г.Ю.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ****** руб. ** коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере ******** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ******* руб., компенсации морального вреда в размере ********** руб.
Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры N 148, расположенной по адресу: ************. 25.10.2012 г. произошел залив указанной квартиры из выше расположенной квартиры N 152, принадлежащей на праве собственности ответчикам. В результате затопления истцу причинен ущерб в виде следов протечек на потолке, на полу, вздутия обоев и покрытия пола, повреждения мебели и межкомнатных дверей, что зафиксировано актом осмотра от 31.10.2012 г. N 083/12, составленном подрядной организацией, в котором также указано, что залив произошел в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию жильцов квартиры N 152.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. постановлено:
Взыскать с Г.А.Р. в пользу Х.З.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, ********** руб. ** коп., судебные расходы, понесенные на составление оценки, в размере ********* руб., на оплату услуг представителя в размере ******* руб., а всего - ******** руб. ** коп.
Взыскать с Г.Л.С. в пользу Х.З.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, ********* руб. ** коп., судебные расходы, понесенные на составление оценки, в размере ******** руб., на оплату услуг представителя в размере ******* руб., а всего - ******** руб. ** коп.
Взыскать с Г.Ю.Р. в пользу Х.З.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, ******** руб. ** коп., судебные расходы, понесенные на составление оценки, в размере ******** руб., на оплату услуг представителя в размере ********* руб., а всего - ******** руб. ** коп.
В остальной части иска Х.З.М. к Г.А.Р., Г.Л.С., Г.Ю.Р. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Г.А.Р. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ******* руб. ** коп.
Взыскать с Г.Л.С. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ******** руб. ** коп.
Взыскать с Г.Ю.Р. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ******** руб. ** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. изменено и изложено в следующей редакции:
Взыскать с Г.А.Р., Г.Ю.Р., Г.Л.С. в пользу Х.З.М. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, по ******* руб. ** коп., расходы по оплате услуг оценки по ***** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя по ******** руб. с каждого.
Взыскать с Г.А.Р., Г.Ю.Р., Г.Л.С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ******** руб. ** коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Х.З.М. к Г.А.Р., Г.Ю.Р., Г.Л.С. отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 09.09.2013 г. гражданское дело N 2-954/2013 истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.
В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 24.09.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 25.10.2012 г. произошел залив квартиры N 148, расположенной по адресу*********, нанимателем которой является Х.З.М.
Из акта N 083/12 от 31.10.2012 г., составленного подрядной организацией ООО "Гранат" судом установлено, что имуществу истца причинены следующие повреждения: в коридоре - протечка на обойном покрытии стен площадью 1 кв. м, протечка на водоэмульсионном покрытии потолка площадью 0,05 кв. м; в кухне - вздутие напольного линолеума площадью 1,5 кв. м; в комнате N 1 - протечка на водоэмульсионном покрытии потолка площадью 0,1 кв. м, протечка на обойном покрытии стен площадью 0,2 кв. м; в комнате N 2 - протечка на водоэмульсионном покрытии потолка площадью 0,1 кв. м, протечка на обойном покрытии стен площадью 1,35 кв. м. Иных повреждений в акте осмотра не зафиксировано (л.д. 10).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, оценив их по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчиков, которые в силу ст. ст. 17, 67 ЖК РФ обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее его состояние и проводить текущий ремонт.
Вместе с тем, выводы суда об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на обслуживающую организацию ООО "Согласие" является верным по следующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что причиной залива является поломка никелированного уголка, соединяющего счетчик (ИПУ) со стояком, установленный с нарушением технологии, установку которого проводило ООО "СР-Сервис". Данное обстоятельство не оспорено стороной ответчиков и подтверждено договором на установку и обслуживание квартирных счетчиков, заключенным Г.Л.С. с ООО "ИР-Сервис".
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвления от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку работы по установке квартирных счетчиков проводились не обслуживающей организацией, а доказательств, подтверждающих причинение вреда вследствие повреждения инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу дома представлено не было, судом правомерно указано, что отсутствует вина ООО "Согласие" в произошедшем затоплении.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета об оценке N 12-1109/8-1, составленного ООО "Оценочная компания "Меркурий".
Изменяя решение суда в апелляционном порядке, проверив его законность и обоснованность, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции с возложением ответственности по возмещению ущерба на ответчиков, и, учитывая фактически обстоятельства дела, правомерно указала на несоответствия повреждений, указанных в акте осмотра, с фактической оценкой причиненного материального ущерба.
Правильно произведя расчет с исключением стоимости работ, не относящихся к произошедшему заливу, судебная коллегия удовлетворила исковые требования частично, взыскав с ответчиков в солидарном порядке причиненный истцу материальный ущерб в указанном размере.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суды верно исходил из того, что в результате залива были нарушены имущественные права нанимателя квартиры, а доказательств нарушения личных неимущественных прав Х.З.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В силу ст. 15 ГК РФ судом взысканы в пользу истца расходы по проведению оценки в указанном размере, поскольку подтверждены документально и обоснованно признаны необходимыми в связи с предъявлением иска в суд.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы определены судом правильно.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Несостоятельна ссылка в жалобе на то, что залив произошел по причине повреждения инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу дома, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что залитие имело место в результате поломки никелированного уголка, соединяющего счетчик (ИПУ) со стояком, установленный с нарушением технологии производства этих работ.
При этом судами правомерно отмечено, что ответчики не лишены возможности обратиться в суд с иском к ООО "ИР-Сервис" с требованием о защите нарушенных прав в результате ненадлежащего оказания услуг по договору.
Иные доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов об установлении степени вины ответчиков, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Г.А.Р. - по доверенности Н.В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. по гражданскому делу по иску. М. к Г.А.Р., Г.Л.С., Г.Ю.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)