Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гордиенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2013 года частную жалобу ООО "Инновационные технологии систем безопасности" на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года об отказе в принятии искового заявления ООО "Инновационные технологии систем безопасности" к ТСЖ "Клубный поселок Монолит" о признании незаконным решения правления ТСЖ КП "Монолит", возложении обязанности внести в реестр членов ТСЖ, дать согласие на пользование общими коммуникациями поселка, согласовать их подключение,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
установила:
Представитель ООО "Инновационные технологии систем безопасности" обратился в суд с иском к ТСЖ "Клубный поселок Монолит" о признании незаконным решения правления ТСЖ КП "Монолит" о требовании денежных средств за прием в члены ТСЖ и запрете пользования на общих основаниях инфраструктурой (в том числе коммуникациями поселка), возложении обязанности внести истца в реестр членов ТСЖ, дать согласие на пользование общими коммуникациями поселка, согласовать их подключение (фекальная, электричество, ливневая канализация, вода, газ), в том числе в ТУ ГУП МО Мособлгаза согласие для подключения к газопроводу принадлежащего ТСЖ.
В обоснование иска ссылается на то, что истец имеет в собственности на территории поселка земельный участок 8598 кв. м, и расположенный на нем домик для отдыха 43,6 кв. м. Правление ТСЖ незаконно отказывается признать членство истца в ТСЖ, запрещает истцу использование коммуникаций и инфраструктуры поселка, требует 200 тысяч долларов США. Требования руководства ТСЖ отличные от требований ко всем другим членам ТСЖ.
Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года отказано в принятии искового заявления ООО "Инновационные технологии систем безопасности".
С указанным определением суда не согласился представитель ООО "Инновационные технологии систем безопасности", в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Данный вывод судебная коллегия признает ошибочным.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Абзац первый статьи 225.1 АПК РФ устанавливает, что корпоративными являются только споры тех некоммерческих организаций, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей или имеют статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
К специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации (статья 225.1 Кодекса).
Поскольку ТСЖ "Клубный поселок Монолит" является некоммерческой организацией, не является объединением коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный спор не относится к специальной подведомственности арбитражного суда, поскольку не относится к корпоративным спорам.
Кроме того, судебной коллегией учитывается, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года (резолютивная часть объявлена 28 марта 2013 года) по делу <данные изъяты> по иску ООО "Инновационные технологии систем безопасности" с аналогичными исковыми требованиям к ТСЖ "Клубный поселок Монолит" производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Таким образом, определение суда об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным, поскольку постановлено с нарушением приведенных норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, материал возврату в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Истринского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12134/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-12134/2013
Судья: Гордиенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2013 года частную жалобу ООО "Инновационные технологии систем безопасности" на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года об отказе в принятии искового заявления ООО "Инновационные технологии систем безопасности" к ТСЖ "Клубный поселок Монолит" о признании незаконным решения правления ТСЖ КП "Монолит", возложении обязанности внести в реестр членов ТСЖ, дать согласие на пользование общими коммуникациями поселка, согласовать их подключение,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
установила:
Представитель ООО "Инновационные технологии систем безопасности" обратился в суд с иском к ТСЖ "Клубный поселок Монолит" о признании незаконным решения правления ТСЖ КП "Монолит" о требовании денежных средств за прием в члены ТСЖ и запрете пользования на общих основаниях инфраструктурой (в том числе коммуникациями поселка), возложении обязанности внести истца в реестр членов ТСЖ, дать согласие на пользование общими коммуникациями поселка, согласовать их подключение (фекальная, электричество, ливневая канализация, вода, газ), в том числе в ТУ ГУП МО Мособлгаза согласие для подключения к газопроводу принадлежащего ТСЖ.
В обоснование иска ссылается на то, что истец имеет в собственности на территории поселка земельный участок 8598 кв. м, и расположенный на нем домик для отдыха 43,6 кв. м. Правление ТСЖ незаконно отказывается признать членство истца в ТСЖ, запрещает истцу использование коммуникаций и инфраструктуры поселка, требует 200 тысяч долларов США. Требования руководства ТСЖ отличные от требований ко всем другим членам ТСЖ.
Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года отказано в принятии искового заявления ООО "Инновационные технологии систем безопасности".
С указанным определением суда не согласился представитель ООО "Инновационные технологии систем безопасности", в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Данный вывод судебная коллегия признает ошибочным.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Абзац первый статьи 225.1 АПК РФ устанавливает, что корпоративными являются только споры тех некоммерческих организаций, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей или имеют статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
К специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации (статья 225.1 Кодекса).
Поскольку ТСЖ "Клубный поселок Монолит" является некоммерческой организацией, не является объединением коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный спор не относится к специальной подведомственности арбитражного суда, поскольку не относится к корпоративным спорам.
Кроме того, судебной коллегией учитывается, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года (резолютивная часть объявлена 28 марта 2013 года) по делу <данные изъяты> по иску ООО "Инновационные технологии систем безопасности" с аналогичными исковыми требованиям к ТСЖ "Клубный поселок Монолит" производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Таким образом, определение суда об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным, поскольку постановлено с нарушением приведенных норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, материал возврату в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Истринского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)