Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года гражданское дело N 2-3263/2012 по апелляционной жалобе И.Г. и И.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года по иску ТСЖ <...> к Н., А., И.Г. и И.Е. о признании незаконной установки металлических дверей, обязании восстановить положение существовавшее до нарушения права путем демонтажа металлических дверей.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчиков И.Г., Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца ТСЖ <...> Р., П.О. возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ <...> обратилось в Приморский районный суд с иском к Н., А., И.Г. и И.Е. о признании незаконной установки металлических дверей, отсекающих правое и левое крыло квартирного холла, где расположены квартиры N <...> в СПб, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа металлических дверей с коробкой, отсекающих правое и левое крыло квартирного холла и помещение мусоропровода.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года исковые требования ТСЖ <...> удовлетворены, судом постановлено обязать Н., А.; И.Г., И.Е. восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем демонтажа незаконно возведенных металлических дверей с коробкой, отсекающих правое и левое крыло квартирного холла третьего этажа, где расположены квартиры N <...> и помещение мусоропровода, расположенных в доме N <...> в СПб. Взыскать с Н., А. И.Г., И.Е. солидарно пользу ТСЖ <...> расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное.
Ответчики Н., А., И.Г., третье лицо И.Т. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ч. 3, 4 ст. 136 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Поскольку разрешение на установку двери у ответчиков отсутствовало, равно как и отсутствует разрешение собственников на использование ответчиками спорного нежилого помещения, соответственно была установлена незаконно, следовательно, требования о ее демонтаже являются обоснованными.
Положениями ст. 20 Жилищного кодекса РФ установлен государственный контроль за соблюдением Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, под которым следует понимать контроль за исполнением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. Указанный контроль осуществляется в условиях изменения федеральным жилищным законодательством роли и места собственников помещений и привлекаемых ими управляющих и подрядных организаций.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, являются Правила и нормы технической эксплуатации, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
В силу п. 1.8 данных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает: управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Правила и нормы технической эксплуатации содержат конкретные требования, предъявляемые к содержанию жилищного фонда. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по осуществлению контроля за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
Из материалов дела усматривается, что Н. является собственником квартиры N <...> в СПб, И.Г. (<...> доли), И.Е. (<...> доля) являются собственниками квартиры N <...> в СПб, А. является собственницей <...> (л.д. 20 - 21), собственниками <...> СПб являются К.Н. и К.И.
В соответствии с п. 1.1 Устава ТСЖ <...>, указанное ТСЖ создано во вновь создаваемом кондоминиуме, расположенном по адресу: <...>
Постановлением главного государственного инспектора Приморского района по пожарному надзору N 2-22-695 от 08 сентября 2011 года Товарищество собственников жилья <...> было привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью <...> КоАП РФ <...>. Основанием для вынесения указанного постановления послужило обращение гр. <...> в котором сообщается о нарушении требований пожарной безопасности, в части наличия запоров на дверях эвакуационных выходов на этажах жилого здания, на путях эвакуации, которые открываются изнутри, с помощью ключа, по адресу: <...>. 06 сентября 2011 года было установлено, что в жилом доме по адресу: <...> ТСЖ <...>, являясь обслуживающей организацией указанного дома допустило нарушение требований Правил пожарной безопасности РФ ППБ 01-03 (утверждены приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 года, регистрированы в Минюсте России 27.06.2003 года/ регистрационный N 4838), а именно: запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания: (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные двери были предусмотрены проектом, а не самовольно установлены ответчиками, опровергается материалами дела, в частности паспортном домовладения.
Довод о том, что истец на момент установки дверей и создания кладовки была несовершеннолетней, не имеет правового значения, поскольку на момент рассмотрения дела она, являясь совершеннолетним собственником имущества, наделена обязанностями по содержанию и использованию общего имущества с соблюдение норм действующего законодательства.
Доводы о том, что к участию в деле не привлечены все собственники квартир, которые были отгорожены дверью, и на них также надлежало возложить обязанность по демонтажу, подлежат отклонению, поскольку истцом заявлены требования к указанным лицам.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обоснованного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2013 N 33-13754/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N 33-13754/2013
Судья Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года гражданское дело N 2-3263/2012 по апелляционной жалобе И.Г. и И.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года по иску ТСЖ <...> к Н., А., И.Г. и И.Е. о признании незаконной установки металлических дверей, обязании восстановить положение существовавшее до нарушения права путем демонтажа металлических дверей.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчиков И.Г., Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца ТСЖ <...> Р., П.О. возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ <...> обратилось в Приморский районный суд с иском к Н., А., И.Г. и И.Е. о признании незаконной установки металлических дверей, отсекающих правое и левое крыло квартирного холла, где расположены квартиры N <...> в СПб, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа металлических дверей с коробкой, отсекающих правое и левое крыло квартирного холла и помещение мусоропровода.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года исковые требования ТСЖ <...> удовлетворены, судом постановлено обязать Н., А.; И.Г., И.Е. восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем демонтажа незаконно возведенных металлических дверей с коробкой, отсекающих правое и левое крыло квартирного холла третьего этажа, где расположены квартиры N <...> и помещение мусоропровода, расположенных в доме N <...> в СПб. Взыскать с Н., А. И.Г., И.Е. солидарно пользу ТСЖ <...> расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное.
Ответчики Н., А., И.Г., третье лицо И.Т. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ч. 3, 4 ст. 136 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Поскольку разрешение на установку двери у ответчиков отсутствовало, равно как и отсутствует разрешение собственников на использование ответчиками спорного нежилого помещения, соответственно была установлена незаконно, следовательно, требования о ее демонтаже являются обоснованными.
Положениями ст. 20 Жилищного кодекса РФ установлен государственный контроль за соблюдением Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, под которым следует понимать контроль за исполнением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. Указанный контроль осуществляется в условиях изменения федеральным жилищным законодательством роли и места собственников помещений и привлекаемых ими управляющих и подрядных организаций.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, являются Правила и нормы технической эксплуатации, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
В силу п. 1.8 данных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает: управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Правила и нормы технической эксплуатации содержат конкретные требования, предъявляемые к содержанию жилищного фонда. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по осуществлению контроля за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
Из материалов дела усматривается, что Н. является собственником квартиры N <...> в СПб, И.Г. (<...> доли), И.Е. (<...> доля) являются собственниками квартиры N <...> в СПб, А. является собственницей <...> (л.д. 20 - 21), собственниками <...> СПб являются К.Н. и К.И.
В соответствии с п. 1.1 Устава ТСЖ <...>, указанное ТСЖ создано во вновь создаваемом кондоминиуме, расположенном по адресу: <...>
Постановлением главного государственного инспектора Приморского района по пожарному надзору N 2-22-695 от 08 сентября 2011 года Товарищество собственников жилья <...> было привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью <...> КоАП РФ <...>. Основанием для вынесения указанного постановления послужило обращение гр. <...> в котором сообщается о нарушении требований пожарной безопасности, в части наличия запоров на дверях эвакуационных выходов на этажах жилого здания, на путях эвакуации, которые открываются изнутри, с помощью ключа, по адресу: <...>. 06 сентября 2011 года было установлено, что в жилом доме по адресу: <...> ТСЖ <...>, являясь обслуживающей организацией указанного дома допустило нарушение требований Правил пожарной безопасности РФ ППБ 01-03 (утверждены приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 года, регистрированы в Минюсте России 27.06.2003 года/ регистрационный N 4838), а именно: запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания: (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные двери были предусмотрены проектом, а не самовольно установлены ответчиками, опровергается материалами дела, в частности паспортном домовладения.
Довод о том, что истец на момент установки дверей и создания кладовки была несовершеннолетней, не имеет правового значения, поскольку на момент рассмотрения дела она, являясь совершеннолетним собственником имущества, наделена обязанностями по содержанию и использованию общего имущества с соблюдение норм действующего законодательства.
Доводы о том, что к участию в деле не привлечены все собственники квартир, которые были отгорожены дверью, и на них также надлежало возложить обязанность по демонтажу, подлежат отклонению, поскольку истцом заявлены требования к указанным лицам.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обоснованного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)