Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления общественной организации "Общество защиты прав потребителей" муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в защиту интересов Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца Л., возражения представителя ответчика С.С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
общественная организация "Общество защиты прав потребителей" МО Выборгский район Ленинградской области в интересах Л. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "СЖКХ") о возмещении ущерба в размере <...> руб., расходов на экспертизу в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на получение сведений из ЕГРЮЛ в размере <...> руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование иска указано, что 24.09.2012 в четвертом подъезде <адрес> произошел скачок напряжения в электросети в результате попадания воды на электрощит в техническом подполье. В результате повышения напряжения в электрической сети в кв. <адрес> принадлежащей Л., произошло возгорание холодильника с дальнейшим распространением горения по квартире. На требование Л. о добровольном возмещении ущерба ООО "СЖКХ" ответило отказом (л.д. 2 - 3).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2013 года в удовлетворении иска Л. отказано (л.д. 108 - 112).
Не согласившись с указанным решением, истец Л. подала апелляционную жалобу с требованием решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26.03.2013 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указала, что суд односторонне подошел к оценке доказательств, представленных сторонами, и не учел показания свидетелей истцовой стороны. Полагала, что возгорание холодильника произошло в результате недобросовестного проведения работ электриками ответчика. Суд не учел, что возгорание произошло после отъезда аварийной бригады, которая не устранив неисправность, оставила жителей дома в опасной ситуации (л.д. 116 - 117).
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ОО "Общество защиты прав потребителей" Выборгского района ЛО, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Присутствовавший в судебном заседании истец Л. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить.
Представитель ответчика ООО "СЖКХ" С.С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 24.09.2012 в результате залива с <адрес> <адрес> в техническом подполье затопило распределительный электрический щит, что привело к возрастанию напряжения в абонентской сети до 380 вольт (л.д. 13, 15).
В результате повышения напряжения в электросети дома, вызванного затоплением распределительной коробки, и тепловым проявлением электрического тока на сгораемые материалы холодильника, произошло возгорание холодильника, расположенного в квартире Л., с распространением огня на бытовую технику, мебель, остекление окна в кухне и закопчением квартиры (л.д. 19 - 20).
Ущерб от пожара квартиры и имущества по адресу: <адрес> составил <...> руб. (л.д. 40).
В добровольном порядке возместить причиненный Л. ущерб ООО "СЖКХ" отказалось. При этом, ООО "СЖКХ" указало, что залитие электрораспределительного щита в технологическом подполье произошло в результате прорыва на стояке холодного водоснабжения в кв. N и протечки через перекрытие 1 этажа (л.д. 21).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что протечка воды на распределительный щит явилась следствием ненадлежащего содержания имущества собственником кв. N, который должен отвечать за причиненный истице в результате пожара ущерб. При этом, суд первой инстанции не усмотрел причинной связи между действиями ответчика и возникшим пожаром в квартире истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Исходя из положений п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
- а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
- В силу положений п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы).
Согласно п. 6.2 Правил и норм организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию:
- шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления;
- внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей;
- При этом организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны:
- обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации;
- при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности;
- немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии;
- принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры (п. 5.6.6 Правил и норм).
В п. 5.6.7 Правил и норм предусмотрено, что все работы по устранению неисправностей электрооборудования и электрических сетей должны записываться в специальном оперативном журнале.
Из акта составленного 01.10.2012 по результатам вскрытия <адрес> следует, что на стояке холодного водоснабжения имелся прорыв (л.д. 92).
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.С.О. пояснил, что причиной залива электрощита из кв. N явился прорыв стояка холодного водоснабжения, который относится к общедомовому имуществу.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что лицом обязанным возместить истцу ущерб является собственник кв. N, является ошибочным и сделанным при неправильном применении норм материального права, поскольку обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, как распределительного щита, так и стояка холодного водоснабжения, возложена на ООО "СЖКХ". Доказательств, свидетельствующих об обратном в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
К тому же, согласно договору управления многоквартирным домом N по <адрес> от 01.12.2009 ООО "СЖКХ" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.
Согласно приложению N 2 данного договора в состав общего имущества многоквартирного <адрес> включены в том числе и системы водоснабжения и электроснабжения.
- В силу положений, содержащихся в ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме;
- вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем;
- изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет;
- изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Следовательно, ООО "СЖКХ", предоставив некачественную услугу по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовой системы электроснабжения и холодного водоснабжения по адресу: <адрес>, обязано возместить истцу причиненный этим материальный ущерб в результате произошедшего пожара вне зависимости от того, имелась ли у организации возможность для своевременного выявления недостатков работ, выполняемых в процессе оказания названной услуги, а также в связи с недоказанностью возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, ответчиком не оспаривался, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, то требования истца о возмещении ущерба в размере 242200 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав потребителя, то в пользу Л. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...> При этом, в пользу Л. и общественной организации "Общество по защите прав потребителей МО "Выборгского района Ленинградской области" подлежит взысканию по <...> руб.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо указанных в данной статье, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суд полагает понесенные истцом расходы на изготовление заключения об оценке причиненного ущерба в размере <...> руб. необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением и возлагает обязанность по возмещению указанных расходов на ответчика по делу.
Оснований для возложения на ответчика расходов по получению сведений из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "СЖКХ" не усматривается, поскольку ОАО "СЖКХ" участия в деле не принимало.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу Л. ущерб в размер <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу Л. штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу общественной организации "Общество защиты прав потребителей" муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области штраф в размере <...>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу Л. судебные расходы в размере <...>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" в доход бюджета муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области государственную пошлину в размере <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 33-2364/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 33-2364/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления общественной организации "Общество защиты прав потребителей" муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в защиту интересов Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца Л., возражения представителя ответчика С.С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
общественная организация "Общество защиты прав потребителей" МО Выборгский район Ленинградской области в интересах Л. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "СЖКХ") о возмещении ущерба в размере <...> руб., расходов на экспертизу в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на получение сведений из ЕГРЮЛ в размере <...> руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование иска указано, что 24.09.2012 в четвертом подъезде <адрес> произошел скачок напряжения в электросети в результате попадания воды на электрощит в техническом подполье. В результате повышения напряжения в электрической сети в кв. <адрес> принадлежащей Л., произошло возгорание холодильника с дальнейшим распространением горения по квартире. На требование Л. о добровольном возмещении ущерба ООО "СЖКХ" ответило отказом (л.д. 2 - 3).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2013 года в удовлетворении иска Л. отказано (л.д. 108 - 112).
Не согласившись с указанным решением, истец Л. подала апелляционную жалобу с требованием решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26.03.2013 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указала, что суд односторонне подошел к оценке доказательств, представленных сторонами, и не учел показания свидетелей истцовой стороны. Полагала, что возгорание холодильника произошло в результате недобросовестного проведения работ электриками ответчика. Суд не учел, что возгорание произошло после отъезда аварийной бригады, которая не устранив неисправность, оставила жителей дома в опасной ситуации (л.д. 116 - 117).
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ОО "Общество защиты прав потребителей" Выборгского района ЛО, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Присутствовавший в судебном заседании истец Л. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить.
Представитель ответчика ООО "СЖКХ" С.С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 24.09.2012 в результате залива с <адрес> <адрес> в техническом подполье затопило распределительный электрический щит, что привело к возрастанию напряжения в абонентской сети до 380 вольт (л.д. 13, 15).
В результате повышения напряжения в электросети дома, вызванного затоплением распределительной коробки, и тепловым проявлением электрического тока на сгораемые материалы холодильника, произошло возгорание холодильника, расположенного в квартире Л., с распространением огня на бытовую технику, мебель, остекление окна в кухне и закопчением квартиры (л.д. 19 - 20).
Ущерб от пожара квартиры и имущества по адресу: <адрес> составил <...> руб. (л.д. 40).
В добровольном порядке возместить причиненный Л. ущерб ООО "СЖКХ" отказалось. При этом, ООО "СЖКХ" указало, что залитие электрораспределительного щита в технологическом подполье произошло в результате прорыва на стояке холодного водоснабжения в кв. N и протечки через перекрытие 1 этажа (л.д. 21).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что протечка воды на распределительный щит явилась следствием ненадлежащего содержания имущества собственником кв. N, который должен отвечать за причиненный истице в результате пожара ущерб. При этом, суд первой инстанции не усмотрел причинной связи между действиями ответчика и возникшим пожаром в квартире истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Исходя из положений п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
- а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
- В силу положений п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы).
Согласно п. 6.2 Правил и норм организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию:
- шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления;
- внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей;
- При этом организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны:
- обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации;
- при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности;
- немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии;
- принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры (п. 5.6.6 Правил и норм).
В п. 5.6.7 Правил и норм предусмотрено, что все работы по устранению неисправностей электрооборудования и электрических сетей должны записываться в специальном оперативном журнале.
Из акта составленного 01.10.2012 по результатам вскрытия <адрес> следует, что на стояке холодного водоснабжения имелся прорыв (л.д. 92).
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.С.О. пояснил, что причиной залива электрощита из кв. N явился прорыв стояка холодного водоснабжения, который относится к общедомовому имуществу.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что лицом обязанным возместить истцу ущерб является собственник кв. N, является ошибочным и сделанным при неправильном применении норм материального права, поскольку обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, как распределительного щита, так и стояка холодного водоснабжения, возложена на ООО "СЖКХ". Доказательств, свидетельствующих об обратном в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
К тому же, согласно договору управления многоквартирным домом N по <адрес> от 01.12.2009 ООО "СЖКХ" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.
Согласно приложению N 2 данного договора в состав общего имущества многоквартирного <адрес> включены в том числе и системы водоснабжения и электроснабжения.
- В силу положений, содержащихся в ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме;
- вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем;
- изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет;
- изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Следовательно, ООО "СЖКХ", предоставив некачественную услугу по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовой системы электроснабжения и холодного водоснабжения по адресу: <адрес>, обязано возместить истцу причиненный этим материальный ущерб в результате произошедшего пожара вне зависимости от того, имелась ли у организации возможность для своевременного выявления недостатков работ, выполняемых в процессе оказания названной услуги, а также в связи с недоказанностью возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, ответчиком не оспаривался, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, то требования истца о возмещении ущерба в размере 242200 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав потребителя, то в пользу Л. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...> При этом, в пользу Л. и общественной организации "Общество по защите прав потребителей МО "Выборгского района Ленинградской области" подлежит взысканию по <...> руб.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо указанных в данной статье, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суд полагает понесенные истцом расходы на изготовление заключения об оценке причиненного ущерба в размере <...> руб. необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением и возлагает обязанность по возмещению указанных расходов на ответчика по делу.
Оснований для возложения на ответчика расходов по получению сведений из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "СЖКХ" не усматривается, поскольку ОАО "СЖКХ" участия в деле не принимало.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу Л. ущерб в размер <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу Л. штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу общественной организации "Общество защиты прав потребителей" муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области штраф в размере <...>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу Л. судебные расходы в размере <...>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" в доход бюджета муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области государственную пошлину в размере <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)