Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В., при участии от индивидуальных предпринимателей Таранова И.Е., Макарова Н.Б., Мехонцевой С.В. и Таранова Е.Ф. - Туркуновой Е.А. (доверенности соответственно от 22.08.2011, от 23.10.2012, от 30.10.2012 и от 14.10.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский" Яковлевой Ю.В. (доверенность от 01.08.2011) и Лебедевой Ж.А. (доверенность от 25.10.2010), рассмотрев 14.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-23426/2011,
установил:
Индивидуальные предприниматели Таранов Евгений Федорович, ОГРНИП 305784726400162; Таранов Игорь Евгеньевич, ОГРНИП 306784725600027; Мехонцева Светлана Владимировна, ОГРНИП 304780609700342 и Макаров Николай Борисович, ОГРНИП 304780219000151, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 25, корпус 1, ОГРН 1089847045166 (далее - Общество), о взыскании в пользу Таранова Е.Ф. 1 088 670,83 руб. неосновательного обогащения и 189 470,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Макарова Н.Б. 155 523,84 руб. неосновательного обогащения и 26 984,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Мехонцевой С.В. 155 523,81 руб. неосновательного обогащения и 26 998,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Таранова И.Е. 155 523,82 руб. неосновательного обогащения и 26 984,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 12.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2012 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда от 14.06.2012 (судья Бобарыкина О.А.) в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение от 14.06.2012 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 06.11.2012 и оставить в силе решение от 14.06.2012.
По мнению подателя жалобы, он доказал факт оказания услуг по управлению и содержанию общего имущества помещений многоквартирного дома N 15, корпус 2, литера А, по Коломяжскому проспекту в Санкт-Петербурге (далее - дом N 15) и вправе получить плату за оказанные услуги, в том числе от истцов.
В отзыве Таранов Е.Ф., Макаров Н.Б., Мехонцева С.В.и Таранов И.Е. просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы и указали, что Общество с 2008 года и до настоящего времени оказывает услуги по управлению и содержанию дома N 15. После признания договора управления домом N 15 ничтожной сделкой, Общество, не прекращая оказывать услуги по управлению этим домом, в установленном порядке на основании решения собственником помещений дома N 15 приобрело статус управляющей организации.
Представитель Таранова Е.Ф., Макарова Н.Б., Мехонцевой С.В. и Таранова И.Е. возразил против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в состав дома N 15 включен встроенно-пристроенный торговый комплекс "Купеческий двор", который введен в эксплуатацию с 31.10.2006.
Собственниками нежилых помещений 13Н, 15Н, 17Н и 27Н общей площадью 8 468,5 кв. м, входящих в состав этого торгового комплекса, являются индивидуальные предприниматели Таранов Е.Ф., Макаров Н.Б., Мехонцева С.В. и Таранов И.Е.
В доме N 15 в установленном порядке было создано и 15.06.2006 зарегистрировано товарищество собственников жилья "Коломяжский 15" (далее - Товарищество).
Товарищество 05.02.2008 заключило с Обществом договор на управление, содержание и текущий ремонт дома N 15.
Общество и собственники помещений дома N 15, в том числе индивидуальные предприниматели Таранов Е.Ф., Макаров Н.Б., Мехонцева С.В., Таранов И.Е., заключили договор от 01.03.2008 N 08/08 (далее - Договор), по которому Общество (управляющая компания) обязалось принять на себя полномочия по управлению домом N 15, в частности: выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от своего имени или от имени и за счет потребителей; выполнение работ и оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту; начисление, сбор, перерасчет и перечисление платежей потребителей за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги, а собственники - вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги.
Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2008 к Договору, заключенному истцами с Обществом, оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества дома N 15 включает начисления за содержание общего имущества в этом доме, текущий ремонт общего имущества, содержание придомовой территории и начисляется исходя из размера площади нежилых помещений 13Н, 15Н, 17Н и 27Н, принадлежащих Таранову Е.Ф., Макарову Н.Б., Мехонцевой С.В. и Таранову И.Е.
Истцы в период с 24.06.2008 по 11.11.2009 уплатили Обществу за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту дома N 15 1 555 242,3 руб., в том числе Таранов Е.Ф. - 1 088 670,83 руб., Макаров Н.Б. - 155 523,84 руб., Мехонцева С.В. - 155 523,81 руб. и Таранов И.Е. - 155 523,82 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А56-9917/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2011, Договор признан ничтожной сделкой как заключенный при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома N 15 об изменении ранее выбранного способа управления этим домом (товариществом собственников жилья), выборе способа управления управляющей компанией, выборе управляющей компании и утверждении условий договора управления домом N 15.
Предприниматели Таранов Е.Ф., Макаров Н.Б., Мехонцева С.В. и Таранов И.Е., ссылаясь на признание Договора ничтожной сделкой и отсутствие в связи с этим правовых оснований для получения и удержания Обществом платы за услуги по Договору, обратились в арбитражный суд с целью взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции правомерно отказал в иске, исходя из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Приведенные нормы обязывают истцов как собственников помещений в доме N 15 нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества этого дома.
При этом ничтожность Договора не освобождает истцов от обязанности уплатить Обществу стоимость фактически оказанных услуг по управлению и содержанию дома N 15.
В деле нет доказательств того, что в спорный период услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома N 15 оказывало иное лицо (не Общество) и предприниматели перечисляли этому лицу плату за эти услуги.
Кроме того, истцы не ссылались и не представили доказательств наличия к ним претензий Товарищества, которое ликвидировано на основании решения общего собрания членов Товарищества от 05.09.2008, либо иной организации по оплате спорных услуг за период с 24.06.2008 по 11.11.2009.
Общество в качестве доказательств факта оказания спорных услуг в период с 2006 года и до настоящего времени представило договоры, заключенные с поставщиками услуг, а также договоры страхования гражданской ответственности за вред, причиненный при оказании услуг по управлению, содержанию и ремонту, в том числе дома N 15, копии судебных актов, на основании которых с собственников жилых помещений в указанном доме в пользу Общества взысканы коммунальные платежи и стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 15, включая спорный период.
При этом Общество направляло Таранову Е.Ф., Макарову Н.Б., Мехонцевой С.В. и Таранову И.Е. счета-извещения на оплату спорных услуг в период с марта 2008 года по октябрь 2009 года, которые не являлись предметом спора и были оплачены истцами.
В ходе судебного разбирательства истцы указывали на то, что они самостоятельно принимали меры к содержанию своего имущества и несли в связи с этим расходы. Этот же довод приведен в кассационной жалобе.
Из представленных предпринимателями договоров на оказание услуг по профилактической дезинфекции, дератизации и дезинсекции, на вывоз отходов, ремонт кровли, техническое обслуживание систем пожарной сигнализации видно, что эти договоры заключены с целью обеспечения функционирования торгового комплекса "Купеческий двор", являющегося собственностью истцов.
Принятие истцами мер к надлежащему содержанию торгового комплекса и несение в связи с этим самостоятельных расходов согласно требованиям статьи 249 ГК РФ не освобождает их от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества дома N 15.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об обязанности предпринимателей оплатить спорные услуги является обоснованным, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что на стороне Общества имеется неосновательное обогащение в размере полученной от предпринимателей платы за оказанные услуги.
При таком положении постановление от 06.12.2006 подлежит отмене, а решение от 14.06.2012 - оставлению в силе.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по кассационной жалобе распределяются между предпринимателями поровну.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А56-23426/2011 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу N А56-23426/2011 оставить в силе.
Взыскать с Таранова Евгения Федоровича, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 305784726400162; Таранова Игоря Евгеньевича, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 306784725600027; Мехонцевой Светланы Владимировны, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304780609700342 и Макарова Николая Борисовича, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304780219000151 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 25, корпус 1, основной государственный регистрационный номер 1089847045166, с каждого по 500 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-23426/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу N А56-23426/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В., при участии от индивидуальных предпринимателей Таранова И.Е., Макарова Н.Б., Мехонцевой С.В. и Таранова Е.Ф. - Туркуновой Е.А. (доверенности соответственно от 22.08.2011, от 23.10.2012, от 30.10.2012 и от 14.10.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский" Яковлевой Ю.В. (доверенность от 01.08.2011) и Лебедевой Ж.А. (доверенность от 25.10.2010), рассмотрев 14.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-23426/2011,
установил:
Индивидуальные предприниматели Таранов Евгений Федорович, ОГРНИП 305784726400162; Таранов Игорь Евгеньевич, ОГРНИП 306784725600027; Мехонцева Светлана Владимировна, ОГРНИП 304780609700342 и Макаров Николай Борисович, ОГРНИП 304780219000151, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 25, корпус 1, ОГРН 1089847045166 (далее - Общество), о взыскании в пользу Таранова Е.Ф. 1 088 670,83 руб. неосновательного обогащения и 189 470,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Макарова Н.Б. 155 523,84 руб. неосновательного обогащения и 26 984,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Мехонцевой С.В. 155 523,81 руб. неосновательного обогащения и 26 998,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Таранова И.Е. 155 523,82 руб. неосновательного обогащения и 26 984,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 12.07.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2012 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда от 14.06.2012 (судья Бобарыкина О.А.) в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение от 14.06.2012 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 06.11.2012 и оставить в силе решение от 14.06.2012.
По мнению подателя жалобы, он доказал факт оказания услуг по управлению и содержанию общего имущества помещений многоквартирного дома N 15, корпус 2, литера А, по Коломяжскому проспекту в Санкт-Петербурге (далее - дом N 15) и вправе получить плату за оказанные услуги, в том числе от истцов.
В отзыве Таранов Е.Ф., Макаров Н.Б., Мехонцева С.В.и Таранов И.Е. просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы и указали, что Общество с 2008 года и до настоящего времени оказывает услуги по управлению и содержанию дома N 15. После признания договора управления домом N 15 ничтожной сделкой, Общество, не прекращая оказывать услуги по управлению этим домом, в установленном порядке на основании решения собственником помещений дома N 15 приобрело статус управляющей организации.
Представитель Таранова Е.Ф., Макарова Н.Б., Мехонцевой С.В. и Таранова И.Е. возразил против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в состав дома N 15 включен встроенно-пристроенный торговый комплекс "Купеческий двор", который введен в эксплуатацию с 31.10.2006.
Собственниками нежилых помещений 13Н, 15Н, 17Н и 27Н общей площадью 8 468,5 кв. м, входящих в состав этого торгового комплекса, являются индивидуальные предприниматели Таранов Е.Ф., Макаров Н.Б., Мехонцева С.В. и Таранов И.Е.
В доме N 15 в установленном порядке было создано и 15.06.2006 зарегистрировано товарищество собственников жилья "Коломяжский 15" (далее - Товарищество).
Товарищество 05.02.2008 заключило с Обществом договор на управление, содержание и текущий ремонт дома N 15.
Общество и собственники помещений дома N 15, в том числе индивидуальные предприниматели Таранов Е.Ф., Макаров Н.Б., Мехонцева С.В., Таранов И.Е., заключили договор от 01.03.2008 N 08/08 (далее - Договор), по которому Общество (управляющая компания) обязалось принять на себя полномочия по управлению домом N 15, в частности: выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от своего имени или от имени и за счет потребителей; выполнение работ и оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту; начисление, сбор, перерасчет и перечисление платежей потребителей за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги, а собственники - вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги.
Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2008 к Договору, заключенному истцами с Обществом, оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества дома N 15 включает начисления за содержание общего имущества в этом доме, текущий ремонт общего имущества, содержание придомовой территории и начисляется исходя из размера площади нежилых помещений 13Н, 15Н, 17Н и 27Н, принадлежащих Таранову Е.Ф., Макарову Н.Б., Мехонцевой С.В. и Таранову И.Е.
Истцы в период с 24.06.2008 по 11.11.2009 уплатили Обществу за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту дома N 15 1 555 242,3 руб., в том числе Таранов Е.Ф. - 1 088 670,83 руб., Макаров Н.Б. - 155 523,84 руб., Мехонцева С.В. - 155 523,81 руб. и Таранов И.Е. - 155 523,82 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А56-9917/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2011, Договор признан ничтожной сделкой как заключенный при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома N 15 об изменении ранее выбранного способа управления этим домом (товариществом собственников жилья), выборе способа управления управляющей компанией, выборе управляющей компании и утверждении условий договора управления домом N 15.
Предприниматели Таранов Е.Ф., Макаров Н.Б., Мехонцева С.В. и Таранов И.Е., ссылаясь на признание Договора ничтожной сделкой и отсутствие в связи с этим правовых оснований для получения и удержания Обществом платы за услуги по Договору, обратились в арбитражный суд с целью взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции правомерно отказал в иске, исходя из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Приведенные нормы обязывают истцов как собственников помещений в доме N 15 нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества этого дома.
При этом ничтожность Договора не освобождает истцов от обязанности уплатить Обществу стоимость фактически оказанных услуг по управлению и содержанию дома N 15.
В деле нет доказательств того, что в спорный период услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома N 15 оказывало иное лицо (не Общество) и предприниматели перечисляли этому лицу плату за эти услуги.
Кроме того, истцы не ссылались и не представили доказательств наличия к ним претензий Товарищества, которое ликвидировано на основании решения общего собрания членов Товарищества от 05.09.2008, либо иной организации по оплате спорных услуг за период с 24.06.2008 по 11.11.2009.
Общество в качестве доказательств факта оказания спорных услуг в период с 2006 года и до настоящего времени представило договоры, заключенные с поставщиками услуг, а также договоры страхования гражданской ответственности за вред, причиненный при оказании услуг по управлению, содержанию и ремонту, в том числе дома N 15, копии судебных актов, на основании которых с собственников жилых помещений в указанном доме в пользу Общества взысканы коммунальные платежи и стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 15, включая спорный период.
При этом Общество направляло Таранову Е.Ф., Макарову Н.Б., Мехонцевой С.В. и Таранову И.Е. счета-извещения на оплату спорных услуг в период с марта 2008 года по октябрь 2009 года, которые не являлись предметом спора и были оплачены истцами.
В ходе судебного разбирательства истцы указывали на то, что они самостоятельно принимали меры к содержанию своего имущества и несли в связи с этим расходы. Этот же довод приведен в кассационной жалобе.
Из представленных предпринимателями договоров на оказание услуг по профилактической дезинфекции, дератизации и дезинсекции, на вывоз отходов, ремонт кровли, техническое обслуживание систем пожарной сигнализации видно, что эти договоры заключены с целью обеспечения функционирования торгового комплекса "Купеческий двор", являющегося собственностью истцов.
Принятие истцами мер к надлежащему содержанию торгового комплекса и несение в связи с этим самостоятельных расходов согласно требованиям статьи 249 ГК РФ не освобождает их от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества дома N 15.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об обязанности предпринимателей оплатить спорные услуги является обоснованным, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что на стороне Общества имеется неосновательное обогащение в размере полученной от предпринимателей платы за оказанные услуги.
При таком положении постановление от 06.12.2006 подлежит отмене, а решение от 14.06.2012 - оставлению в силе.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по кассационной жалобе распределяются между предпринимателями поровну.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А56-23426/2011 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу N А56-23426/2011 оставить в силе.
Взыскать с Таранова Евгения Федоровича, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 305784726400162; Таранова Игоря Евгеньевича, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 306784725600027; Мехонцевой Светланы Владимировны, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304780609700342 и Макарова Николая Борисовича, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304780219000151 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" Коломяжский", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 25, корпус 1, основной государственный регистрационный номер 1089847045166, с каждого по 500 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)