Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ш. гражданское дело по иску Ш. к Л.И., К., Л.А. о взыскании денежных средств,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к Л.И., К., Л.А. о взыскании в счет возмещения ущерба в солидарном порядке с ответчиков в размере 27961 руб., расходов по уборке квартиры в размере 8182 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4130 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., а также расходов по оплате почтовых услуг и госпошлины, указывая на то, что 02.02.2008 г. по вине ответчиков была залита принадлежащая ему квартира, в результате чего его имуществу причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ответчики произвести ремонт его квартиры и компенсировать необходимые затраты отказались.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ООО "Бизнес Трейд" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 08.05.2009 г. постановлено:
Взыскать с Л.И. в пользу Ш. 46 159 (сорок шесть тысяч сто пятьдесят девять) рублей.
В удовлетворении иска Ш. к К., Л.А. отказать.
Апелляционным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.12.2009 г., с учетом определения от 23.12.2009 г. об исправлении арифметической ошибки, постановлено:
Отменить решение мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 08 мая 2009 года по иску Ш. к Л.И., К., Л.А. о взыскании денежных средств.
Взыскать с Л.И. в пользу Ш. 27 599 руб. 14 коп.
В остальной части требований отказать.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы мирового судьи судебного участка N 366 района Хамовники г. Москвы от 14.07.2010 г. Ш. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на апелляционное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.12.2009 г.
В надзорной жалобе Ш. просит апелляционное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.06.2010 г. отменить и оставить в силе решением мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 08.05.2009 г.
Письмом судьи Московского городского суда от 11.01.2011 г. дело истребовано в Московский городской суд.
25.01.2011 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и мировым судьей установлено, 02.02.2008 г. произошел залив квартиры Ш. Факт залива подтверждается актом обследования квартиры от 12.02.2008 г., составленном комиссией эксплуатирующей организации ООО "Бизнес Трейд". В акте указано, что залив квартиры истца произошел в результате неисправности подводки к гидравлическому насосу, установленному жильцами в ванной комнате квартиры N 5. В результате залива в квартире N 3 в ванной общей площадью 6 кв. м залит подвесной потолок из деревянных панелей, залита стена, облицованная глазурованной плиткой.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры Л.И., которая в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав при этом, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 27961 руб., расходы по оплате услуг по уборке квартиры после ремонта 8182 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика в размере 4130 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 366 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1520 руб., а всего 46159 руб.
Между тем, исходя из того, что ответчики К., Л.И. и Л.А. не были извещены надлежащим образом о дне слушания дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения мирового судьи и принял по делу новое решение в соответствии со ст. 328 ГПК РФ.
Разрешая спор в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Ш. и взыскании с Л.И. суммы в размере 27599 руб. 14 коп., состоящей из: стоимости восстановительного ремонта в размере 18199 руб., суммы по уборке после ремонта в размере 369 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4130 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 900 руб. 94 коп.
Так, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил, что Ш. является собственником квартиры г. Москвы, собственником вышерасположенной квартиры N 5 является Л.И.
02.02.2008 г. произошел залив квартиры Ш., что подтверждается актом обследования квартиры от 12.02.2008 г., составленном комиссией эксплуатирующей организации ООО "Бизнес Трейд". Из акта усматривается, что залив квартиры Ш. произошел в результате неисправности подводки к гидравлическому насосу, установленному жильцами в ванной комнате квартиры N 5, в результате залива в квартире N 3 в ванной общей площадью 6 кв. м залит подвесной потолок из деревянных панелей, залита стена, облицованная глазурованной плиткой.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, судом апелляционной инстанции был принят отчет N У-804101 об оценке убытков от 16.04.2008 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 27 961 руб., расходы по оплате услуг по уборке квартиры после ремонта - 8 182 руб. Между тем, из плана БТИ следует, что площадь ванной комнаты составляет 4,2 кв. м, а не 6 кв. м, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, должен быть рассчитан исходя из площади ванной комнаты 4,2 кв. м. Кроме того, исходя из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции специалиста П-а М.А., составлявшего отчет, а также свидетелей С.Г.С. и А.а И.А., являющихся сотрудниками ООО "Бизнес Трейд" и прибывших на осмотр квартиры в день залива 02.02.2008 г., суд вычел из отчета стоимость работ и материалов на плитку, поскольку допрошенный в суде апелляционной инстанции специалист П- М.А., составлявший отчет, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта производилась на основании рыночной стоимости стройматериалов и работ. Также пояснил, что в квартире истца он не был, и пояснить, что в результате залива 02.02.2008 года или в результате другого залива произошло отслоение плитки, не смог. Также судом апелляционной инстанции были допрошены С.Г.С. и А.И.А., являющиеся сотрудниками ООО "Бизнес Трейд" и прибывшие на осмотр квартиры в день залива 02.02.2008 г., пояснили, что залив произошел из-за неисправности подводки к гидравлическому насосу. Пояснили также, что из шланга текла холодная вода одной струей на подвесной потолок, которая стекала по стене, отделанной плиткой, отслоение плитки отсутствовало.
Также суд апелляционной инстанции обоснованно снизил стоимость расходов по уборке после ремонта, мотивировав данный вывод в апелляционном решении.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом апелляционной инстанции в пользу Ш. были взысканы понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере 4130 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 900 руб. 94 коп.
Довод надзорной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции была уменьшена сумма госпошлины, подлежащая ко взысканию в пользу истца, более чем в половину, так как при подаче иска была заплачена госпошлина в сумме 1520 руб., а взыскано апелляционной инстанцией - 900 руб. 94 коп., не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из апелляционного решения усматривается, что требования Ш. удовлетворены частично. Таким образом, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов, обоснованно взыскал расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что решение суда апелляционной инстанции является незаконным, так как 100% доли собственности квартиры принадлежит Л.И. и доверять участие в деле имеет право только она одна. Доверенность на ведение дела выдал К., который не является собственником квартиры и не имеет права выдавать доверенность.
Между тем, данный довод не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку исковые требования Ш. были предъявлены к ответчикам Л.И. и К., соответственно, К. воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ, выдал доверенность для защиты и представления его интересов К.Г.Ф. и С-у В.Ю.
Довод надзорной жалобы о том, что с делом после рассмотрения его судом апелляционной инстанции, он не мог ознакомиться 4 месяца, не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Довод заявителя о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, также не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку основан на неверном и ошибочном толковании норм права.
Другие доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Ш. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2011 N 4Г/3-16/11
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 г. N 4г/3-16/11
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ш. гражданское дело по иску Ш. к Л.И., К., Л.А. о взыскании денежных средств,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к Л.И., К., Л.А. о взыскании в счет возмещения ущерба в солидарном порядке с ответчиков в размере 27961 руб., расходов по уборке квартиры в размере 8182 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4130 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., а также расходов по оплате почтовых услуг и госпошлины, указывая на то, что 02.02.2008 г. по вине ответчиков была залита принадлежащая ему квартира, в результате чего его имуществу причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ответчики произвести ремонт его квартиры и компенсировать необходимые затраты отказались.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ООО "Бизнес Трейд" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 08.05.2009 г. постановлено:
Взыскать с Л.И. в пользу Ш. 46 159 (сорок шесть тысяч сто пятьдесят девять) рублей.
В удовлетворении иска Ш. к К., Л.А. отказать.
Апелляционным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.12.2009 г., с учетом определения от 23.12.2009 г. об исправлении арифметической ошибки, постановлено:
Отменить решение мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 08 мая 2009 года по иску Ш. к Л.И., К., Л.А. о взыскании денежных средств.
Взыскать с Л.И. в пользу Ш. 27 599 руб. 14 коп.
В остальной части требований отказать.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы мирового судьи судебного участка N 366 района Хамовники г. Москвы от 14.07.2010 г. Ш. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на апелляционное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.12.2009 г.
В надзорной жалобе Ш. просит апелляционное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.06.2010 г. отменить и оставить в силе решением мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 08.05.2009 г.
Письмом судьи Московского городского суда от 11.01.2011 г. дело истребовано в Московский городской суд.
25.01.2011 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и мировым судьей установлено, 02.02.2008 г. произошел залив квартиры Ш. Факт залива подтверждается актом обследования квартиры от 12.02.2008 г., составленном комиссией эксплуатирующей организации ООО "Бизнес Трейд". В акте указано, что залив квартиры истца произошел в результате неисправности подводки к гидравлическому насосу, установленному жильцами в ванной комнате квартиры N 5. В результате залива в квартире N 3 в ванной общей площадью 6 кв. м залит подвесной потолок из деревянных панелей, залита стена, облицованная глазурованной плиткой.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры Л.И., которая в силу закона несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав при этом, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 27961 руб., расходы по оплате услуг по уборке квартиры после ремонта 8182 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика в размере 4130 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 366 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1520 руб., а всего 46159 руб.
Между тем, исходя из того, что ответчики К., Л.И. и Л.А. не были извещены надлежащим образом о дне слушания дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения мирового судьи и принял по делу новое решение в соответствии со ст. 328 ГПК РФ.
Разрешая спор в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Ш. и взыскании с Л.И. суммы в размере 27599 руб. 14 коп., состоящей из: стоимости восстановительного ремонта в размере 18199 руб., суммы по уборке после ремонта в размере 369 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4130 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 900 руб. 94 коп.
Так, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил, что Ш. является собственником квартиры г. Москвы, собственником вышерасположенной квартиры N 5 является Л.И.
02.02.2008 г. произошел залив квартиры Ш., что подтверждается актом обследования квартиры от 12.02.2008 г., составленном комиссией эксплуатирующей организации ООО "Бизнес Трейд". Из акта усматривается, что залив квартиры Ш. произошел в результате неисправности подводки к гидравлическому насосу, установленному жильцами в ванной комнате квартиры N 5, в результате залива в квартире N 3 в ванной общей площадью 6 кв. м залит подвесной потолок из деревянных панелей, залита стена, облицованная глазурованной плиткой.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, судом апелляционной инстанции был принят отчет N У-804101 об оценке убытков от 16.04.2008 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 27 961 руб., расходы по оплате услуг по уборке квартиры после ремонта - 8 182 руб. Между тем, из плана БТИ следует, что площадь ванной комнаты составляет 4,2 кв. м, а не 6 кв. м, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, должен быть рассчитан исходя из площади ванной комнаты 4,2 кв. м. Кроме того, исходя из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции специалиста П-а М.А., составлявшего отчет, а также свидетелей С.Г.С. и А.а И.А., являющихся сотрудниками ООО "Бизнес Трейд" и прибывших на осмотр квартиры в день залива 02.02.2008 г., суд вычел из отчета стоимость работ и материалов на плитку, поскольку допрошенный в суде апелляционной инстанции специалист П- М.А., составлявший отчет, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта производилась на основании рыночной стоимости стройматериалов и работ. Также пояснил, что в квартире истца он не был, и пояснить, что в результате залива 02.02.2008 года или в результате другого залива произошло отслоение плитки, не смог. Также судом апелляционной инстанции были допрошены С.Г.С. и А.И.А., являющиеся сотрудниками ООО "Бизнес Трейд" и прибывшие на осмотр квартиры в день залива 02.02.2008 г., пояснили, что залив произошел из-за неисправности подводки к гидравлическому насосу. Пояснили также, что из шланга текла холодная вода одной струей на подвесной потолок, которая стекала по стене, отделанной плиткой, отслоение плитки отсутствовало.
Также суд апелляционной инстанции обоснованно снизил стоимость расходов по уборке после ремонта, мотивировав данный вывод в апелляционном решении.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом апелляционной инстанции в пользу Ш. были взысканы понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере 4130 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 900 руб. 94 коп.
Довод надзорной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции была уменьшена сумма госпошлины, подлежащая ко взысканию в пользу истца, более чем в половину, так как при подаче иска была заплачена госпошлина в сумме 1520 руб., а взыскано апелляционной инстанцией - 900 руб. 94 коп., не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из апелляционного решения усматривается, что требования Ш. удовлетворены частично. Таким образом, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов, обоснованно взыскал расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что решение суда апелляционной инстанции является незаконным, так как 100% доли собственности квартиры принадлежит Л.И. и доверять участие в деле имеет право только она одна. Доверенность на ведение дела выдал К., который не является собственником квартиры и не имеет права выдавать доверенность.
Между тем, данный довод не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку исковые требования Ш. были предъявлены к ответчикам Л.И. и К., соответственно, К. воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ, выдал доверенность для защиты и представления его интересов К.Г.Ф. и С-у В.Ю.
Довод надзорной жалобы о том, что с делом после рассмотрения его судом апелляционной инстанции, он не мог ознакомиться 4 месяца, не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Довод заявителя о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, также не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку основан на неверном и ошибочном толковании норм права.
Другие доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Ш. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)