Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Павловской Галины Дмитриевны
апелляционное производство N 05АП-9187/2012
на решение от 03.09.2012
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-6660/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску ТСЖ "Наш Дом" (ИНН 2515010331, ОГРН 1092515000819, дата гос.регистрации: 23.06.2009)
к индивидуальному предпринимателю Павловской Галине Дмитриевне (ИНН 251500105603, ОГРНИП 304251536100200, дата гос.регистрации: 26.12.2004)
о взыскании 34 097 руб. 84 коп.
при участии:
- от ответчика: Ермолаев В.М. - представитель по доверенности N б/н от 09.07.2012 (сроком действия на 3 года);
- истец не явился
установил:
ТСЖ "Наш Дом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Павловской Г.Д. о взыскании 34097 руб. 84 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества за период с июля 2011 по август 2012, а также судебных издержек на сумму 2 976 руб. (с учетом увеличения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 03.09.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 34 097 рублей 84 копейки основного долга, 2000 рублей госпошлины по иску, 2 976 рублей затрат на проезд. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в сумме 724 рубля отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных пояснений к ней). В обоснование указал на проведение собрания ТСЖ от 21.01.2012 с нарушением действующего законодательства и Устава ТСЖ, увеличение размера платы на содержание и ремонт общего имущества для ИП Павловской Г.Д. без каких-либо правовых оснований, расходование ответчиком личных средств на содержание многоквартирного дома. Оспорил оказание истцом услуг в августе 2012 года.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя истца. Судом заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений к ней.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из выписки из протокола N 2 общего собрания от 09.05.2009, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: п. Кавалерово, ул. Арсеньева, 79, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 2.10.2002 серия 25-АА N 220667, Павловская Галина Дмитриевна является собственником нежилых помещений общей площадью 440,80 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Приморский край, п. Кавалерово, ул. Арсеньева, 79.
Договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме между ТСЖ "Наш Дом" и ИП Павловской Г.Д. в отношении принадлежащих последнему нежилых помещений заключен не был.
В период с июля 2011 по август 2012 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что ответчиком не оспорено, подтверждено материалами дела, в частности: актами на выполнение работ-услуг N 43 от 25.07.2011, N 49 от 2.08.2011, N 55 от 30.08.2011, N 59 от 12.09.2011, N 65 от 29.09.2011, N 88 от 7.11.2011, N 91 от 10.11.2011, N 94 от 22.11.2011, N 126 от 27.12.2011, N 109 от 5.12.2011, N 189 от 15.06.2012, N 197 от 22.06.2012, товарными чеками и кассовыми чеками от 14.07.2012, от 9.11.2011, от сентября 2011, от 21.11.2011, от сентября 2011, фактурой от 25.06.2012 с копией кассового чека, платежными поручениями N 44 от 27.07.2011, N 45 от 11.08.2011, N 49 от 05.09.2011, N 50 от 15.09.2011, N 52 от 07.10.2011, N 55 от 14.11.2011, N 56 от 14.11.2011, N 37 от 05.12.2011, N 3 от 30.01.2012, N 58 от 06.12.2011, N 42 от 18.06.2012, N 44 от 03.07.2012.
В связи с неоплатой ответчиком понесенных истцом расходов на сумму 34 097 руб. 84 коп., ТСЖ "Наш Дом" обратилось в суд с иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
По смыслу норм указанных статей Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П собственник помещений в многоквартирном доме участвует в несении необходимых расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, вне зависимости от наличия у него статуса члена товарищества собственников жилья.
Таким образом, ТСЖ "Наш дом" вправе требовать взыскания с индивидуального предпринимателя Павловской Г.Д. расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Как указано выше, собственник помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.
Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с указанной статьей Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений (помещений, являющихся индивидуализированной собственностью). При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.
Согласно статье 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
В силу пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, в случае если многоквартирным домом управляет товарищество собственников жилья, утверждается решением общего собрания членов товарищества и является обязательным как для членов товарищества, так и для собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами товарищества.
Как следует из представленных в материалы дела протоколов общих собраний ТСЖ "Наш дом" и выписок из них N 2 от 9.05.2009, N 5 от 23.09.2010, от 23.09.2010, ТСЖ "Наш Дом" установило размер платежей за содержание и ремонт для собственников помещений в многоквартирном доме в размере 7,58 рублей. Размер платы (тариф) выражен в рублях за 1 кв. м площади квартиры (нежилого помещения) и является единым для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств того, что указанный размер не соответствует утвержденной смете доходов и расходов на 2011 и 2012 год, ответчиком в апелляционной жалобе не представлено.
Согласно расчету ТСЖ "Наш дом" размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2011 по август 2012 определен путем умножения размера платы на соответствующий год (7,58 рублей за кв. м) на площадь помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Павловской Галине Дмитриевне (в период с июля по декабрь - 210 кв. м, в последующие месяцы - 404,8 кв. м за счет увеличения площади магазина посредством использования подвального помещения).
Представленными истцом документами (актами на выполнение работ-услуг, товарными и кассовыми чеками, платежными поручениями об оплате) подтверждается оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном апелляционным судом не принимаются как документально не подтвержденные.
Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ответчику другой организацией либо оказывались некачественно, материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о расходовании им личных средств на содержание многоквартирного дома не принимаются коллегией, поскольку из представленных актов N 12 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 28.09.2011, от 29.04.2012 не следует, что работы были выполнены по спорному адресу.
По смыслу части 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
В связи с изложенным, требование ТСЖ "Наш дом" о взыскании с индивидуального предпринимателя Павловской Г.Д. платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежало удовлетворению в сумме 34097,84 рублей.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право на компенсацию понесенных судебных издержек в виде транспортных расходов. Поскольку истец уменьшил требования в части взыскании затрат на проезд в сумме 724 рубля, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной сумме.
Доводы заявителя жалобы о незаконности установленного тарифа по причине не участия ИП Павловской Г.Д. в голосовании по его утверждению апелляционным судом не принимаются.
В пункте 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Поскольку решения, принятые собственниками на собраниях 9.05.2009, 23.09.2010, не отменены и не признаны недействительными в установленном жилищным законодательством порядке, они обязательны для выполнения всеми собственниками помещений (как жилых, так и нежилых) в многоэтажном доме, независимо от того, являются они членами товарищества собственников жилья, или не являются.
Апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда края правомерными, соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела и нормам действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.
Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2012 года по делу N А51-6660/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2012 N 05АП-9187/2012 ПО ДЕЛУ N А51-6660/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 05АП-9187/2012
Дело N А51-6660/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Павловской Галины Дмитриевны
апелляционное производство N 05АП-9187/2012
на решение от 03.09.2012
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-6660/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску ТСЖ "Наш Дом" (ИНН 2515010331, ОГРН 1092515000819, дата гос.регистрации: 23.06.2009)
к индивидуальному предпринимателю Павловской Галине Дмитриевне (ИНН 251500105603, ОГРНИП 304251536100200, дата гос.регистрации: 26.12.2004)
о взыскании 34 097 руб. 84 коп.
при участии:
- от ответчика: Ермолаев В.М. - представитель по доверенности N б/н от 09.07.2012 (сроком действия на 3 года);
- истец не явился
установил:
ТСЖ "Наш Дом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Павловской Г.Д. о взыскании 34097 руб. 84 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества за период с июля 2011 по август 2012, а также судебных издержек на сумму 2 976 руб. (с учетом увеличения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 03.09.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 34 097 рублей 84 копейки основного долга, 2000 рублей госпошлины по иску, 2 976 рублей затрат на проезд. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в сумме 724 рубля отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных пояснений к ней). В обоснование указал на проведение собрания ТСЖ от 21.01.2012 с нарушением действующего законодательства и Устава ТСЖ, увеличение размера платы на содержание и ремонт общего имущества для ИП Павловской Г.Д. без каких-либо правовых оснований, расходование ответчиком личных средств на содержание многоквартирного дома. Оспорил оказание истцом услуг в августе 2012 года.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя истца. Судом заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений к ней.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из выписки из протокола N 2 общего собрания от 09.05.2009, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: п. Кавалерово, ул. Арсеньева, 79, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 2.10.2002 серия 25-АА N 220667, Павловская Галина Дмитриевна является собственником нежилых помещений общей площадью 440,80 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Приморский край, п. Кавалерово, ул. Арсеньева, 79.
Договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме между ТСЖ "Наш Дом" и ИП Павловской Г.Д. в отношении принадлежащих последнему нежилых помещений заключен не был.
В период с июля 2011 по август 2012 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что ответчиком не оспорено, подтверждено материалами дела, в частности: актами на выполнение работ-услуг N 43 от 25.07.2011, N 49 от 2.08.2011, N 55 от 30.08.2011, N 59 от 12.09.2011, N 65 от 29.09.2011, N 88 от 7.11.2011, N 91 от 10.11.2011, N 94 от 22.11.2011, N 126 от 27.12.2011, N 109 от 5.12.2011, N 189 от 15.06.2012, N 197 от 22.06.2012, товарными чеками и кассовыми чеками от 14.07.2012, от 9.11.2011, от сентября 2011, от 21.11.2011, от сентября 2011, фактурой от 25.06.2012 с копией кассового чека, платежными поручениями N 44 от 27.07.2011, N 45 от 11.08.2011, N 49 от 05.09.2011, N 50 от 15.09.2011, N 52 от 07.10.2011, N 55 от 14.11.2011, N 56 от 14.11.2011, N 37 от 05.12.2011, N 3 от 30.01.2012, N 58 от 06.12.2011, N 42 от 18.06.2012, N 44 от 03.07.2012.
В связи с неоплатой ответчиком понесенных истцом расходов на сумму 34 097 руб. 84 коп., ТСЖ "Наш Дом" обратилось в суд с иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
По смыслу норм указанных статей Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П собственник помещений в многоквартирном доме участвует в несении необходимых расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, вне зависимости от наличия у него статуса члена товарищества собственников жилья.
Таким образом, ТСЖ "Наш дом" вправе требовать взыскания с индивидуального предпринимателя Павловской Г.Д. расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Как указано выше, собственник помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.
Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с указанной статьей Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений (помещений, являющихся индивидуализированной собственностью). При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.
Согласно статье 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
В силу пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, в случае если многоквартирным домом управляет товарищество собственников жилья, утверждается решением общего собрания членов товарищества и является обязательным как для членов товарищества, так и для собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами товарищества.
Как следует из представленных в материалы дела протоколов общих собраний ТСЖ "Наш дом" и выписок из них N 2 от 9.05.2009, N 5 от 23.09.2010, от 23.09.2010, ТСЖ "Наш Дом" установило размер платежей за содержание и ремонт для собственников помещений в многоквартирном доме в размере 7,58 рублей. Размер платы (тариф) выражен в рублях за 1 кв. м площади квартиры (нежилого помещения) и является единым для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств того, что указанный размер не соответствует утвержденной смете доходов и расходов на 2011 и 2012 год, ответчиком в апелляционной жалобе не представлено.
Согласно расчету ТСЖ "Наш дом" размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2011 по август 2012 определен путем умножения размера платы на соответствующий год (7,58 рублей за кв. м) на площадь помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Павловской Галине Дмитриевне (в период с июля по декабрь - 210 кв. м, в последующие месяцы - 404,8 кв. м за счет увеличения площади магазина посредством использования подвального помещения).
Представленными истцом документами (актами на выполнение работ-услуг, товарными и кассовыми чеками, платежными поручениями об оплате) подтверждается оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном апелляционным судом не принимаются как документально не подтвержденные.
Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ответчику другой организацией либо оказывались некачественно, материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о расходовании им личных средств на содержание многоквартирного дома не принимаются коллегией, поскольку из представленных актов N 12 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 28.09.2011, от 29.04.2012 не следует, что работы были выполнены по спорному адресу.
По смыслу части 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
В связи с изложенным, требование ТСЖ "Наш дом" о взыскании с индивидуального предпринимателя Павловской Г.Д. платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежало удовлетворению в сумме 34097,84 рублей.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право на компенсацию понесенных судебных издержек в виде транспортных расходов. Поскольку истец уменьшил требования в части взыскании затрат на проезд в сумме 724 рубля, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной сумме.
Доводы заявителя жалобы о незаконности установленного тарифа по причине не участия ИП Павловской Г.Д. в голосовании по его утверждению апелляционным судом не принимаются.
В пункте 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Поскольку решения, принятые собственниками на собраниях 9.05.2009, 23.09.2010, не отменены и не признаны недействительными в установленном жилищным законодательством порядке, они обязательны для выполнения всеми собственниками помещений (как жилых, так и нежилых) в многоэтажном доме, независимо от того, являются они членами товарищества собственников жилья, или не являются.
Апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда края правомерными, соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела и нормам действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.
Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2012 года по делу N А51-6660/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)