Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Козловой Н.В.
судей Сафина Ф.Ф., Якуповой Н.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Г.Д.С., Г.Д.С., Г.Д.С., Г.Д.С. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в иске Г.Д.С., Г.Д.С. к Г.Д.С., Г.Д.С., Г.Д.С., Потребительскому кооперативу финансовой поддержки граждан "Своими руками", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению ССП по РБ в адрес о признании права собственности на доли в адрес N ... микрорайона адрес, о признании ничтожным договора залога адрес 34 микрорайона адрес, заключенного дата между Г.Д.С. и Г.Д.С., о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от дата "О передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга" и акта от дата "О передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга", о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру от дата на имя Г.Д.С., прекращении права и собственности Г.Д.С. на адрес N ... микрорайона адрес и передаче квартиры истцам в соответствующих долях отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия
установила:
Г.Д.С. и Г.Д.С. обратились в суд с исковым заявлением к Г.Д.С., Г.Д.С., Потребительскому кооперативу финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости "Своими руками", Г.Д.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (Росреестр), УФ ССП по РБ в адрес о признании права собственности на доли в квартире, о признании ничтожным договора залога квартиры, о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя и акта "О передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга", о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Г.Д.С., о прекращении права собственности Г.Д.С. на квартиру и передаче спорной квартиры истцам в соответствующих долях.
Иск мотивирован тем, что ранее, до дата истцы, будучи несовершеннолетними, вместе со своими родителями Г.Д.С. и Г.Д.С. (ответчиками) являлись сособственниками однокомнатной квартиры по адресу адрес - N .... В целях улучшения жилищных условий эта квартира с разрешения органа опеки и попечительства была продана родителями. На основании договора N ... от дата участия в строительстве жилого адрес N ... микрорайоне адрес, заключенного между Потребительским обществом финансовой поддержки граждан в покупке недвижимости "Своими руками" и членом Общества - матерью Г.Д.С. была приобретена адрес N ... микрорайона адрес (строительный адрес N ... микрорайон, N ...). Данная квартира приобреталась матерью в совместную собственность - свою, супруга Г.Д.С. и детей (истцов). Однако мать Г.Д.С. оформила квартиру только на себя, нарушив права несовершеннолетних детей. Поэтому истцы просят признать за собой право собственности на N ... долю за каждым в спорной квартире. В дальнейшем мать Г.Д.С., заключив договор займа с Г.Д.С., без учета интересов истцов и без их согласия, как сособственников, передала спорную квартиру в залог Г.Д.С. по договору от дата, чем нарушила права истцов. В связи с чем просят признать договор залога квартиры ничтожным. Впоследствии на спорную квартиру судом было обращено взыскание. Из-за не возврата долга Г.Д.С. спорная квартира на основании постановления судебного пристава-исполнителя и акта от дата "О передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга" была передана Г.Д.С. Данные документы являются сомнительными, так как постановление подписано неизвестно кем, в акте нет ссылки на документ, на основании которого он составлен, с постановлением их не ознакомили. Поэтому у истцов возникло сомнение в подлинности данного документа - постановления "О передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга" и сложилось убеждение, что оно было вынесено позже, чем сам акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю. Для определения давности вынесения постановления "О передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга" от дата и установления до оформления акта от дата или после этого они просят назначить криминалистическую экспертизу, признать недействительными постановление судебного пристава - исполнителя от дата и акт от дата "О передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга", признать недействительным выданное на основании указанных документов свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Г.Д.С. от дата, прекратить право собственности Г.Д.С. на спорную квартиру и передать ее истцам в соответствующих долях.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда Г.Д.С., Г.Д.С., Г.Д.С., Г.Д.С. в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене данного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Г.Д.С. и его представителя Г.Д.С., действующего на основании доверенности от дата, согласившихся с решением суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательства (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Г.Д.С. принадлежала на праве собственности трехкомнатная квартира по адресу: РБ, адрес, N ... мкр., адрес. (л.д. 19).
Договором залога указанной квартиры от дата, заключенного между Г.Д.С. (залогодателем) и Г.Д.С. (залогодержателем) с целью обеспечения договора займа денежных средств в сумме N ... рублей, заложенная квартира оценена в N ... рублей.
В п. 2.3 договора отражено, что на залог квартиры имеется согласие супруга Г.Д.С. Кроме того в указанной квартире зарегистрированы Г.Д.С. (супруг залогодателя), Г.Д.С. и Г.Д.С. (дети залогодателя), которые на момент заключения договора залога достигли совершеннолетия. За указанными лицами сохранено право пользования квартирой (п. 2.5 договора залога) (л.д. 62).
Решением Октябрьского городского суда РБ от дата с Г.Д.С. в пользу Г.Д.С. был взыскан денежный долг по договору займа от дата в сумме N ... руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя N ... руб. и возврат госпошлины N ... руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора залога ничтожной сделкой по названным истцами основаниям - в связи с отсутствием согласия истцов на передачу квартиры в залог и нарушении их прав собственников, суд первой инстанции исходил из того, что согласие истцов на заключение договора залога квартиры не требовалось, так как они не являлись собственниками этого объекта недвижимости. Кроме того зная о том, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано только за Г.Д.С. истцы не оспаривали ее право собственности на жилое помещение. Право пользования квартирой при заключении договора залога за ними сохранялось.
Суд, отказывая в удовлетворении требований о признании договора залога ничтожной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, а также не представлены уважительные причины его пропуска.
Судебная коллегия считает выводы суда в данной части законными и обоснованными.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Оспариваемый договор залога от дата прошел государственную регистрацию дата, исковые требования заявлены дата, то есть за пределами установленного срока, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, не представлено.
О пропуске истцом срока исковой давности ответчиками заявлено в судебном заседании первой инстанции.
При таких данных выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, исчисляемого с дата, для оспаривания договора залога ничтожным, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.
Факт пропуска срока исковой давности не отрицается и самими истцами, которые вместе с апелляционной жалобой обратились с заявлением о восстановлении его, полагая причины пропуска уважительными (л.д. 165).
Поскольку истцами не было представлено убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, оставив срок давности без восстановления.
Решением Октябрьского городского суда РБ от дата было обращено взыскание на заложенную квартиру по договору залога от дата.
На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, был выдан исполнительный лист, на основании которого в Октябрьском ГО УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство N ... - об обращении взыскания на заложенное имущество - адрес 34 мкр адрес путем реализации с публичных торгов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Г.Д.С. от дата арестованная заложенная квартира Г.Д.С. по адресу адрес, N ... микрорайон, N ... передана на торги по цене 1 N ... руб., в связи с не реализацией квартиры в месячный срок, стоимость квартиры постановлением судебного исполнителя Г.Д.С. от дата снижена на N ... - до N ... руб.
Поскольку указанная квартира не была реализована, согласно письма из ТУ Росимущество по РБ из-за отсутствия спроса, постановлением судебного пристава-исполнителя Г.Д.С. от дата постановлено передать не реализованную квартиру Г.Д.С. по цене ниже рыночной на N ... - за N ... руб. Передача квартиры Г.Д.С. осуществлена на основании акта передачи не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от дата.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата Г.Д.С. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру.
Утверждения истцов о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от дата "О передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга" и акт передачи не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, не выносились и не были им вручены, в связи с чем подлежат признанию недействительными, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание. Данные утверждения опровергнуты книгой регистрации исходящей документации от дата и подлинниками указанных документов.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока в связи с тем, что о заложенной спорной квартире ответчиком Г.Д.С. они узнали только в июне N ... года из решения Октябрьского городского суда о выселении и принудительном снятии с регистрационного учета по месту жительства.
Как следует из ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Однако коллегия не может принять указанный довод во внимание, поскольку из материалов дела видно, что данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, изложившего соответствующие выводы об обратном в обжалуемом решении, причин не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Довод истцов Г.Д.С., Г.Д.С. и ответчиков Г.Д.С., Г.Д.С. в апелляционных жалобах о том, что после заключения договора залога дата, Г.Д.С. поставила истцов в известность о взятом займе в N ... рублей, для чего была заложена ее доля в спорной квартире, также не может быть принят во внимание, поскольку доказательств введения в заблуждение истцов Г.Д.С. не представлено. Более того, согласно договору залога ответчик Г.Д.С. выразил согласие на передачу в залог принадлежащую на праве собственности Г.Д.С. спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение суда принято в пределах представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д.С., Г.Д.С., Г.Д.С., Г.Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОЗЛОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6532/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-6532/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Козловой Н.В.
судей Сафина Ф.Ф., Якуповой Н.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Г.Д.С., Г.Д.С., Г.Д.С., Г.Д.С. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в иске Г.Д.С., Г.Д.С. к Г.Д.С., Г.Д.С., Г.Д.С., Потребительскому кооперативу финансовой поддержки граждан "Своими руками", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению ССП по РБ в адрес о признании права собственности на доли в адрес N ... микрорайона адрес, о признании ничтожным договора залога адрес 34 микрорайона адрес, заключенного дата между Г.Д.С. и Г.Д.С., о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от дата "О передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга" и акта от дата "О передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга", о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру от дата на имя Г.Д.С., прекращении права и собственности Г.Д.С. на адрес N ... микрорайона адрес и передаче квартиры истцам в соответствующих долях отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия
установила:
Г.Д.С. и Г.Д.С. обратились в суд с исковым заявлением к Г.Д.С., Г.Д.С., Потребительскому кооперативу финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости "Своими руками", Г.Д.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (Росреестр), УФ ССП по РБ в адрес о признании права собственности на доли в квартире, о признании ничтожным договора залога квартиры, о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя и акта "О передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга", о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Г.Д.С., о прекращении права собственности Г.Д.С. на квартиру и передаче спорной квартиры истцам в соответствующих долях.
Иск мотивирован тем, что ранее, до дата истцы, будучи несовершеннолетними, вместе со своими родителями Г.Д.С. и Г.Д.С. (ответчиками) являлись сособственниками однокомнатной квартиры по адресу адрес - N .... В целях улучшения жилищных условий эта квартира с разрешения органа опеки и попечительства была продана родителями. На основании договора N ... от дата участия в строительстве жилого адрес N ... микрорайоне адрес, заключенного между Потребительским обществом финансовой поддержки граждан в покупке недвижимости "Своими руками" и членом Общества - матерью Г.Д.С. была приобретена адрес N ... микрорайона адрес (строительный адрес N ... микрорайон, N ...). Данная квартира приобреталась матерью в совместную собственность - свою, супруга Г.Д.С. и детей (истцов). Однако мать Г.Д.С. оформила квартиру только на себя, нарушив права несовершеннолетних детей. Поэтому истцы просят признать за собой право собственности на N ... долю за каждым в спорной квартире. В дальнейшем мать Г.Д.С., заключив договор займа с Г.Д.С., без учета интересов истцов и без их согласия, как сособственников, передала спорную квартиру в залог Г.Д.С. по договору от дата, чем нарушила права истцов. В связи с чем просят признать договор залога квартиры ничтожным. Впоследствии на спорную квартиру судом было обращено взыскание. Из-за не возврата долга Г.Д.С. спорная квартира на основании постановления судебного пристава-исполнителя и акта от дата "О передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга" была передана Г.Д.С. Данные документы являются сомнительными, так как постановление подписано неизвестно кем, в акте нет ссылки на документ, на основании которого он составлен, с постановлением их не ознакомили. Поэтому у истцов возникло сомнение в подлинности данного документа - постановления "О передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга" и сложилось убеждение, что оно было вынесено позже, чем сам акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю. Для определения давности вынесения постановления "О передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга" от дата и установления до оформления акта от дата или после этого они просят назначить криминалистическую экспертизу, признать недействительными постановление судебного пристава - исполнителя от дата и акт от дата "О передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга", признать недействительным выданное на основании указанных документов свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Г.Д.С. от дата, прекратить право собственности Г.Д.С. на спорную квартиру и передать ее истцам в соответствующих долях.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда Г.Д.С., Г.Д.С., Г.Д.С., Г.Д.С. в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене данного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Г.Д.С. и его представителя Г.Д.С., действующего на основании доверенности от дата, согласившихся с решением суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательства (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Г.Д.С. принадлежала на праве собственности трехкомнатная квартира по адресу: РБ, адрес, N ... мкр., адрес. (л.д. 19).
Договором залога указанной квартиры от дата, заключенного между Г.Д.С. (залогодателем) и Г.Д.С. (залогодержателем) с целью обеспечения договора займа денежных средств в сумме N ... рублей, заложенная квартира оценена в N ... рублей.
В п. 2.3 договора отражено, что на залог квартиры имеется согласие супруга Г.Д.С. Кроме того в указанной квартире зарегистрированы Г.Д.С. (супруг залогодателя), Г.Д.С. и Г.Д.С. (дети залогодателя), которые на момент заключения договора залога достигли совершеннолетия. За указанными лицами сохранено право пользования квартирой (п. 2.5 договора залога) (л.д. 62).
Решением Октябрьского городского суда РБ от дата с Г.Д.С. в пользу Г.Д.С. был взыскан денежный долг по договору займа от дата в сумме N ... руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя N ... руб. и возврат госпошлины N ... руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора залога ничтожной сделкой по названным истцами основаниям - в связи с отсутствием согласия истцов на передачу квартиры в залог и нарушении их прав собственников, суд первой инстанции исходил из того, что согласие истцов на заключение договора залога квартиры не требовалось, так как они не являлись собственниками этого объекта недвижимости. Кроме того зная о том, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано только за Г.Д.С. истцы не оспаривали ее право собственности на жилое помещение. Право пользования квартирой при заключении договора залога за ними сохранялось.
Суд, отказывая в удовлетворении требований о признании договора залога ничтожной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, а также не представлены уважительные причины его пропуска.
Судебная коллегия считает выводы суда в данной части законными и обоснованными.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Оспариваемый договор залога от дата прошел государственную регистрацию дата, исковые требования заявлены дата, то есть за пределами установленного срока, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, не представлено.
О пропуске истцом срока исковой давности ответчиками заявлено в судебном заседании первой инстанции.
При таких данных выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, исчисляемого с дата, для оспаривания договора залога ничтожным, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.
Факт пропуска срока исковой давности не отрицается и самими истцами, которые вместе с апелляционной жалобой обратились с заявлением о восстановлении его, полагая причины пропуска уважительными (л.д. 165).
Поскольку истцами не было представлено убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, оставив срок давности без восстановления.
Решением Октябрьского городского суда РБ от дата было обращено взыскание на заложенную квартиру по договору залога от дата.
На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, был выдан исполнительный лист, на основании которого в Октябрьском ГО УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство N ... - об обращении взыскания на заложенное имущество - адрес 34 мкр адрес путем реализации с публичных торгов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Г.Д.С. от дата арестованная заложенная квартира Г.Д.С. по адресу адрес, N ... микрорайон, N ... передана на торги по цене 1 N ... руб., в связи с не реализацией квартиры в месячный срок, стоимость квартиры постановлением судебного исполнителя Г.Д.С. от дата снижена на N ... - до N ... руб.
Поскольку указанная квартира не была реализована, согласно письма из ТУ Росимущество по РБ из-за отсутствия спроса, постановлением судебного пристава-исполнителя Г.Д.С. от дата постановлено передать не реализованную квартиру Г.Д.С. по цене ниже рыночной на N ... - за N ... руб. Передача квартиры Г.Д.С. осуществлена на основании акта передачи не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от дата.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата Г.Д.С. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру.
Утверждения истцов о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от дата "О передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга" и акт передачи не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, не выносились и не были им вручены, в связи с чем подлежат признанию недействительными, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание. Данные утверждения опровергнуты книгой регистрации исходящей документации от дата и подлинниками указанных документов.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока в связи с тем, что о заложенной спорной квартире ответчиком Г.Д.С. они узнали только в июне N ... года из решения Октябрьского городского суда о выселении и принудительном снятии с регистрационного учета по месту жительства.
Как следует из ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Однако коллегия не может принять указанный довод во внимание, поскольку из материалов дела видно, что данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, изложившего соответствующие выводы об обратном в обжалуемом решении, причин не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Довод истцов Г.Д.С., Г.Д.С. и ответчиков Г.Д.С., Г.Д.С. в апелляционных жалобах о том, что после заключения договора залога дата, Г.Д.С. поставила истцов в известность о взятом займе в N ... рублей, для чего была заложена ее доля в спорной квартире, также не может быть принят во внимание, поскольку доказательств введения в заблуждение истцов Г.Д.С. не представлено. Более того, согласно договору залога ответчик Г.Д.С. выразил согласие на передачу в залог принадлежащую на праве собственности Г.Д.С. спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение суда принято в пределах представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д.С., Г.Д.С., Г.Д.С., Г.Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОЗЛОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)