Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тараканов О.А.
Докладчик: Пыжова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Рассошенко Н.П.,
судей Пыжовой И.А., Роговой И.В.,
при секретаре Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К.И. об отмене вынесенных постановлений об отмене постановления Ломоносовского ОСП по г. Архангельску от 02.04.2013 года об отмене постановления Ломоносовского ОСП по г. Архангельску об окончании исполнительного производства, постановления Ломоносовского ОСП по г. Архангельску от 05.04.2013 года об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, а также понуждении ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска возобновить исполнительное производство N <...> в отношении должника ТСЖ "Т." отказать.".
Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия
установила:
К.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее по тексту - ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска) об отмене постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий от 02 апреля 2013 года и постановления ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 05 апреля 2013 года, а также о понуждении ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска возобновить исполнительное производство N <...>.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 декабря 2011 года удовлетворены его исковые требования. Признано неправомочным внеочередное собрание членов товарищества собственников жилья "Т." от 17 марта 2011 года и его решение о принятии новой редакции Устава ТСЖ "Т." - недействительным. На ТСЖ "Т." возложена обязанность в срок до 16 января 2012 года отозвать новую редакцию Устава ТСЖ "Т." из ИФНС по г. Архангельску и известить прокуратуру Ломоносовского района города Архангельска о невыполнении протеста прокурора от 09 февраля 2011 года на старую редакцию Устава ТСЖ "Т.".
На основании указанного решения суда 18 января 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска возбуждено исполнительное производство N <...>, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 апреля 2012 года.
02 апреля 2013 года ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска вынесено постановление об отмене постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 18 июля 2012 года, согласно которому отменено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N <...> от 18 июля 2012 года; указанное исполнительное производство считать оконченным 09 апреля 2012 года.
05 апреля 2013 года ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора с должника ТСЖ "Т.".
Заявитель полагал указанные постановления незаконными, поскольку требования исполнительного документа, выданного на основании решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 декабря 2011 года, не были исполнены должником надлежащим образом.
Определением суда от 13 мая 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по Архангельской области и ИФНС по городу Архангельску.
В судебном заседании К.И. и его представитель П. поддержали заявление по изложенным в нем основаниям.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска Т.О. с заявленными требованиями не согласилась. Полагала, что оспариваемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя являются законными. Пояснила суду, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства. Просила отказать в удовлетворении заявления.
Представитель УФССП России по Архангельской области К.Н. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила суду, что оспариваемые постановления прав заявителя не нарушают, оснований для возобновления исполнительного производства не имеется.
Представитель ТСЖ "Т." С. полагала заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку решение суда исполнено должником в полном объеме.
Представитель ИФНС России по городу Архангельску в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился К.И. В поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства. Настаивает, что решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 декабря 2011 года не исполнено, что подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу определением суда по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении должника ТСЖ "Т.", в удовлетворении которого было отказано.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя К.И., представителя заявителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Архангельской области Т.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решения, действия или бездействия органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что ими нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования К.И. Признано неправомочным внеочередное собрание членов ТСЖ "Т." от 17 марта 2011 года и его решение о принятии новой редакции Устава ТСЖ "Т." недействительным. ТСЖ "Т." обязано в срок до 16 января 2012 года отозвать новую редакцию Устава ТСЖ "Т." из ИФНС России по городу Архангельску и известить прокуратуру Ломоносовского района города Архангельска о невыполнении протеста прокурора от 09 февраля 2011 года на старую редакцию Устава ТСЖ "Т.".
Указанное решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 23 декабря 2011 года.
На основании данного решения суда выдан исполнительный лист N <...> и 18 января 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска возбуждено исполнительное производство N <...>.
Как следует из материалов исполнительного производства, 28 февраля 2012 года председателем правления ТСЖ "Т." в адрес ИФНС России по городу Архангельску было направлено заявление об отзыве новой редакции Устава ТСЖ "Т." от 17 марта 2011 года, в котором указано, что до принятия новой редакции Устава, ТСЖ "Т." в своей деятельности будет руководствоваться Уставом от 04 октября 2005 года. К данному заявлению были приложены копия исполнительного листа, копия постановления о возбуждении исполнительного производства N <...>.
Письмом ИФНС по г. Архангельску от 13 марта 2012 года подателю заявления сообщено об оставлении заявления без рассмотрения и даны разъяснения относительно порядка внесения изменений в учредительные документы юридического лица.
Таким образом, фактически решение суда в данной части не исполнено.
Также материалами исполнительного производства подтверждается, что 01 марта 2012 года председателем правления ТСЖ "Т." в адрес прокуратуры Ломоносовского района города Архангельска было направлено уведомление о том, что в настоящее время не исполнен протест прокуратуры Ломоносовского района на старую редакцию Устава ТСЖ "Т.".
09 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
18 июля 2012 года и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Ломоносовскому округу вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства от 09 апреля 2012 вынесено ошибочно.
14 марта 2013 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ТСЖ "Т." исполнительского сбора.
02 апреля 2013 года старшим судебным приставом ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска вынесено постановление об отмене постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 18 июля 2012 года, со ссылкой на то обстоятельство, что требования исполнительного документа исполнены, и основания для отмены постановления об окончания исполнительного производства отсутствовали.
05 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с вынесением начальником отдела старшим судебным приставом 02 апреля 2013 года постановления об отмене постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 18 июля 2012 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления являются законными, прав заявителя не нарушают.
Судебная коллегия с указанным выводом суда не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Одним из основополагающих принципов исполнительного производства является принцип законности. (п. 1 ст. 4 Закона).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью ч. 9 ст. 47 Закона предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Поскольку и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу 18 июля 2012 года было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, после чего судебным приставом-исполнителем было вынесено в отношении должника постановление от 14 марта 2013 года о взыскании исполнительского сбора, вместе с тем решение суда так и не было исполнено, то законных оснований для отмены 02 апреля 2013 года постановления от 18 июля 2012 года, и указания на окончание исполнительного производства 09 апреля 2012 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, у старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска не имелось.
Кроме того, определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 февраля 2013 года судебному приставу-исполнителю отказано в прекращении исполнительного производства N <...>. В ходе рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства судом установлено, что фактически требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, и возможность их исполнения не утрачена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности постановления от 02 апреля 2013 года об отмене постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 18 июля 2012 года.
В этой связи нельзя признать законным и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу от 05 апреля 2013 года об отмене постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку законные основания для его отмены отсутствовали.
Таким образом, заявленные К.И. требования подлежат удовлетворению.
Постановление начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельску УФССП по Архангельской области об отмене постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий от 02 апреля 2013 года и постановление ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 05 апреля 2013 года следует признать незаконными. При этом оснований для возложения на должностных лиц каких-либо обязанностей не имеется, так как следствием признания оспариваемых постановлений незаконными является необходимость продолжения осуществления судебным приставом-исполнителем принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданного Ломоносовским районным судом г. Архангельска.
При указанных обстоятельствах вынесенное судом решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 мая 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым заявление К.И. удовлетворить.
Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска от 02 апреля 2013 года об отмене постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N <...> от 18 июля 2012 года.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска от 05 апреля 2013 года об отмене постановления о взыскании с ТСЖ "Т." исполнительского сбора.
Председательствующий
Н.П.РАССОШЕНКО
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 33-4175
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 62г/п00, 33-4175
Судья: Тараканов О.А.
Докладчик: Пыжова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Рассошенко Н.П.,
судей Пыжовой И.А., Роговой И.В.,
при секретаре Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К.И. об отмене вынесенных постановлений об отмене постановления Ломоносовского ОСП по г. Архангельску от 02.04.2013 года об отмене постановления Ломоносовского ОСП по г. Архангельску об окончании исполнительного производства, постановления Ломоносовского ОСП по г. Архангельску от 05.04.2013 года об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, а также понуждении ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска возобновить исполнительное производство N <...> в отношении должника ТСЖ "Т." отказать.".
Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия
установила:
К.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее по тексту - ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска) об отмене постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий от 02 апреля 2013 года и постановления ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 05 апреля 2013 года, а также о понуждении ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска возобновить исполнительное производство N <...>.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 декабря 2011 года удовлетворены его исковые требования. Признано неправомочным внеочередное собрание членов товарищества собственников жилья "Т." от 17 марта 2011 года и его решение о принятии новой редакции Устава ТСЖ "Т." - недействительным. На ТСЖ "Т." возложена обязанность в срок до 16 января 2012 года отозвать новую редакцию Устава ТСЖ "Т." из ИФНС по г. Архангельску и известить прокуратуру Ломоносовского района города Архангельска о невыполнении протеста прокурора от 09 февраля 2011 года на старую редакцию Устава ТСЖ "Т.".
На основании указанного решения суда 18 января 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска возбуждено исполнительное производство N <...>, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 апреля 2012 года.
02 апреля 2013 года ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска вынесено постановление об отмене постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 18 июля 2012 года, согласно которому отменено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N <...> от 18 июля 2012 года; указанное исполнительное производство считать оконченным 09 апреля 2012 года.
05 апреля 2013 года ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора с должника ТСЖ "Т.".
Заявитель полагал указанные постановления незаконными, поскольку требования исполнительного документа, выданного на основании решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 декабря 2011 года, не были исполнены должником надлежащим образом.
Определением суда от 13 мая 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по Архангельской области и ИФНС по городу Архангельску.
В судебном заседании К.И. и его представитель П. поддержали заявление по изложенным в нем основаниям.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска Т.О. с заявленными требованиями не согласилась. Полагала, что оспариваемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя являются законными. Пояснила суду, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства. Просила отказать в удовлетворении заявления.
Представитель УФССП России по Архангельской области К.Н. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила суду, что оспариваемые постановления прав заявителя не нарушают, оснований для возобновления исполнительного производства не имеется.
Представитель ТСЖ "Т." С. полагала заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку решение суда исполнено должником в полном объеме.
Представитель ИФНС России по городу Архангельску в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился К.И. В поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства. Настаивает, что решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 декабря 2011 года не исполнено, что подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу определением суда по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении должника ТСЖ "Т.", в удовлетворении которого было отказано.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя К.И., представителя заявителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Архангельской области Т.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решения, действия или бездействия органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что ими нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования К.И. Признано неправомочным внеочередное собрание членов ТСЖ "Т." от 17 марта 2011 года и его решение о принятии новой редакции Устава ТСЖ "Т." недействительным. ТСЖ "Т." обязано в срок до 16 января 2012 года отозвать новую редакцию Устава ТСЖ "Т." из ИФНС России по городу Архангельску и известить прокуратуру Ломоносовского района города Архангельска о невыполнении протеста прокурора от 09 февраля 2011 года на старую редакцию Устава ТСЖ "Т.".
Указанное решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 23 декабря 2011 года.
На основании данного решения суда выдан исполнительный лист N <...> и 18 января 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска возбуждено исполнительное производство N <...>.
Как следует из материалов исполнительного производства, 28 февраля 2012 года председателем правления ТСЖ "Т." в адрес ИФНС России по городу Архангельску было направлено заявление об отзыве новой редакции Устава ТСЖ "Т." от 17 марта 2011 года, в котором указано, что до принятия новой редакции Устава, ТСЖ "Т." в своей деятельности будет руководствоваться Уставом от 04 октября 2005 года. К данному заявлению были приложены копия исполнительного листа, копия постановления о возбуждении исполнительного производства N <...>.
Письмом ИФНС по г. Архангельску от 13 марта 2012 года подателю заявления сообщено об оставлении заявления без рассмотрения и даны разъяснения относительно порядка внесения изменений в учредительные документы юридического лица.
Таким образом, фактически решение суда в данной части не исполнено.
Также материалами исполнительного производства подтверждается, что 01 марта 2012 года председателем правления ТСЖ "Т." в адрес прокуратуры Ломоносовского района города Архангельска было направлено уведомление о том, что в настоящее время не исполнен протест прокуратуры Ломоносовского района на старую редакцию Устава ТСЖ "Т.".
09 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
18 июля 2012 года и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Ломоносовскому округу вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства от 09 апреля 2012 вынесено ошибочно.
14 марта 2013 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ТСЖ "Т." исполнительского сбора.
02 апреля 2013 года старшим судебным приставом ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска вынесено постановление об отмене постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 18 июля 2012 года, со ссылкой на то обстоятельство, что требования исполнительного документа исполнены, и основания для отмены постановления об окончания исполнительного производства отсутствовали.
05 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с вынесением начальником отдела старшим судебным приставом 02 апреля 2013 года постановления об отмене постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 18 июля 2012 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления являются законными, прав заявителя не нарушают.
Судебная коллегия с указанным выводом суда не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Одним из основополагающих принципов исполнительного производства является принцип законности. (п. 1 ст. 4 Закона).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью ч. 9 ст. 47 Закона предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Поскольку и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу 18 июля 2012 года было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, после чего судебным приставом-исполнителем было вынесено в отношении должника постановление от 14 марта 2013 года о взыскании исполнительского сбора, вместе с тем решение суда так и не было исполнено, то законных оснований для отмены 02 апреля 2013 года постановления от 18 июля 2012 года, и указания на окончание исполнительного производства 09 апреля 2012 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, у старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска не имелось.
Кроме того, определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 февраля 2013 года судебному приставу-исполнителю отказано в прекращении исполнительного производства N <...>. В ходе рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства судом установлено, что фактически требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, и возможность их исполнения не утрачена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности постановления от 02 апреля 2013 года об отмене постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 18 июля 2012 года.
В этой связи нельзя признать законным и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу от 05 апреля 2013 года об отмене постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку законные основания для его отмены отсутствовали.
Таким образом, заявленные К.И. требования подлежат удовлетворению.
Постановление начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельску УФССП по Архангельской области об отмене постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий от 02 апреля 2013 года и постановление ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 05 апреля 2013 года следует признать незаконными. При этом оснований для возложения на должностных лиц каких-либо обязанностей не имеется, так как следствием признания оспариваемых постановлений незаконными является необходимость продолжения осуществления судебным приставом-исполнителем принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданного Ломоносовским районным судом г. Архангельска.
При указанных обстоятельствах вынесенное судом решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 мая 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым заявление К.И. удовлетворить.
Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска от 02 апреля 2013 года об отмене постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N <...> от 18 июля 2012 года.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска от 05 апреля 2013 года об отмене постановления о взыскании с ТСЖ "Т." исполнительского сбора.
Председательствующий
Н.П.РАССОШЕНКО
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)