Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Е. - К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено: Выселить Е., Ж. из квартиры, расположенной по адресу: ***.
В удовлетворении встречного иска Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании зарегистрированного права собственности на жилое помещение по адресу: *** за городом Москвой отсутствующим, права собственности на жилое помещение отказать,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Е., Ж. о выселении из жилого помещения по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики незаконно заняли спорную квартиру, которая принадлежит городу Москве.
Не согласившись с требованиями истца, ответчик Е. подала встречный иск к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании зарегистрированного права собственности на спорную квартиру отсутствующим, признании за ней права собственности на данную квартиру в силу приобретательной давности. В обоснование встречного искового заявления ответчик Е. указала, что переехала в спорную квартиру еще при жизни предыдущего собственника данной квартиры - С.Т.К., чтобы ухаживать за ней. После смерти С.Т.К. в 1995 году она взяла на себя все расходы по захоронению и поминкам С.Т.К. и с согласия председателя ЖСК "Москворечье-5" продолжала проживать в спорной квартире. На протяжении 18 лет Е. добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорной квартирой, несет все расходы по ее содержанию и сохранности, произвела в ней ремонт, в связи с чем ответчик просила признать за ней право собственности на данную квартиру в силу приобретательной давности.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Б. явилась, просила исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.
Представитель ответчика Е. - К. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Ответчик Ж. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Е. - К. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 210, 234, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой *** комнатную квартиру, расположенную в доме ЖСК "Москворечье-5" по адресу: ***.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 18.05.2012 г. нотариусом г. Москвы С.Т.И., реестровый номер ***, данная квартира, ранее принадлежавшая С.Т.К., является выморочным имуществом и по закону перешла в собственность города Москвы.
31.05.2012 года право собственности города Москвы на спорную квартиру было надлежащим образом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Ответчики Е. и Ж. зарегистрированы по адресу: ***.
22.06.2012 года комиссией, состоящей из представителей ГУ "ИС Нагатинский затон" г. Москвы и сотрудников Управы района "Нагатинский затон" г. Москвы, установлено, что в спорной квартире N *** по адресу: *** проживают Е. и Ж.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение ответчики Е. и Ж. суду не представили, до настоящего времени квартиру не освободили.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ответчики незаконно занимают спорное жилое помещение, чем нарушают права и законные интересы собственника данного жилого помещения - города Москвы, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о выселении ответчиков из указанной квартиры.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Е. о признании за ней права собственности на спорную квартиру на основании приобретательной давности являются необоснованными, поскольку право на наследство по закону на спорную квартиру было зарегистрировано за истцом до истечения установленного законом пятнадцатилетнего срока для приобретения Е. права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
При этом, судом обоснованно были отклонены доводы Е. о том, что она несла бремя содержания спорной квартиры, оплачивала ЖКУ, отремонтировала квартиру, и проживала в ней с Ж. на протяжении 18 лет, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве самостоятельных оснований для признания права собственности на жилое помещение на основании приобретательной давности.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд также исходил из того, что Е. не представлено доказательств нарушения закона при оформлении наследственных прав города Москвы на спорную квартиру, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что требования встречного иска о признании зарегистрированного за истцом права собственности на жилое помещение отсутствующим удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, показаниях допрошенных свидетелей П., И., и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, повторят доводы встречного искового заявления, получившим оценку в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Е. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31862
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 11-31862
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Е. - К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено: Выселить Е., Ж. из квартиры, расположенной по адресу: ***.
В удовлетворении встречного иска Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании зарегистрированного права собственности на жилое помещение по адресу: *** за городом Москвой отсутствующим, права собственности на жилое помещение отказать,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Е., Ж. о выселении из жилого помещения по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики незаконно заняли спорную квартиру, которая принадлежит городу Москве.
Не согласившись с требованиями истца, ответчик Е. подала встречный иск к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании зарегистрированного права собственности на спорную квартиру отсутствующим, признании за ней права собственности на данную квартиру в силу приобретательной давности. В обоснование встречного искового заявления ответчик Е. указала, что переехала в спорную квартиру еще при жизни предыдущего собственника данной квартиры - С.Т.К., чтобы ухаживать за ней. После смерти С.Т.К. в 1995 году она взяла на себя все расходы по захоронению и поминкам С.Т.К. и с согласия председателя ЖСК "Москворечье-5" продолжала проживать в спорной квартире. На протяжении 18 лет Е. добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорной квартирой, несет все расходы по ее содержанию и сохранности, произвела в ней ремонт, в связи с чем ответчик просила признать за ней право собственности на данную квартиру в силу приобретательной давности.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Б. явилась, просила исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.
Представитель ответчика Е. - К. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Ответчик Ж. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Е. - К. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 210, 234, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой *** комнатную квартиру, расположенную в доме ЖСК "Москворечье-5" по адресу: ***.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 18.05.2012 г. нотариусом г. Москвы С.Т.И., реестровый номер ***, данная квартира, ранее принадлежавшая С.Т.К., является выморочным имуществом и по закону перешла в собственность города Москвы.
31.05.2012 года право собственности города Москвы на спорную квартиру было надлежащим образом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Ответчики Е. и Ж. зарегистрированы по адресу: ***.
22.06.2012 года комиссией, состоящей из представителей ГУ "ИС Нагатинский затон" г. Москвы и сотрудников Управы района "Нагатинский затон" г. Москвы, установлено, что в спорной квартире N *** по адресу: *** проживают Е. и Ж.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение ответчики Е. и Ж. суду не представили, до настоящего времени квартиру не освободили.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ответчики незаконно занимают спорное жилое помещение, чем нарушают права и законные интересы собственника данного жилого помещения - города Москвы, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о выселении ответчиков из указанной квартиры.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Е. о признании за ней права собственности на спорную квартиру на основании приобретательной давности являются необоснованными, поскольку право на наследство по закону на спорную квартиру было зарегистрировано за истцом до истечения установленного законом пятнадцатилетнего срока для приобретения Е. права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
При этом, судом обоснованно были отклонены доводы Е. о том, что она несла бремя содержания спорной квартиры, оплачивала ЖКУ, отремонтировала квартиру, и проживала в ней с Ж. на протяжении 18 лет, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве самостоятельных оснований для признания права собственности на жилое помещение на основании приобретательной давности.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд также исходил из того, что Е. не представлено доказательств нарушения закона при оформлении наследственных прав города Москвы на спорную квартиру, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что требования встречного иска о признании зарегистрированного за истцом права собственности на жилое помещение отсутствующим удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, показаниях допрошенных свидетелей П., И., и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, повторят доводы встречного искового заявления, получившим оценку в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Е. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)