Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М
судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола помощником судьи Исаевым Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецремсервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-95527/2013, принятое судьей Каменской О.В. (21-584)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецремсервис" (ОГРН 001067746562212)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Зарицкая С.В., доверенность б/н от 13.03.2013
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ООО "Спецремсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - ответчик, ГЖИ) с требованием о признании незаконным и отмене Постановления от 13.06.2013 г. N 08-388/13 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Решением от 17.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы снизил размер назначенного административного наказания с 300 000 руб. до 250 000 руб., оставив постановление ответчика в остальной части без изменения, мотивировав принятый судебный акт тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что проверка проводилась без привлечения сотрудников Общества; в акте отсутствует указание на наличие документации на стенде, перечень и объем; уведомление о составлении протокола и рассмотрения дела не имеют даты их составления; ответчиком не проверено исполнение предписания от 17.05.2013, а в постановлении ссылка идет только на акт осмотра о 16.05.2013; суд не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, 16.05.2013 сотрудником ГЖИ произведен осмотр информационных стендов (стоек) по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Филевская, д. 13, с целью проверки соблюдения Заявителем требований по раскрытию информации, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731) (далее - Стандарт). В результате осмотра было установлено нарушение требований пп. "в" 5 Стандарта, которое было зафиксировано в акте осмотра N 0-3-5995 от 16.05.2013 г., выразившееся в неразмещении Заявителем информации, подлежащей раскрытию на информационных стендах (стойках), а именно:
- п. 8 пп. "а" - не представлена информация о фирменном наименовании юридического лица, фамилии, имени и отчества руководителя управляющей организации.
- п. 8 пп. "в" - отсутствует почтовый адрес, адрес фактического местонахождения органов управления управляющей организации, контактные телефоны, а также (при наличии) официальный сайт в сети Интернет и адрес электронной почты.
- п. 8 пп. "г" - отсутствует информация о режиме работы управляющей организации, в том числе часы личного приема граждан сотрудниками управляющей организации и работы диспетчерских служб.
- п. 8 пп. "д" - отсутствует перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них.
- п. 9 пп. "а" - отсутствует годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему.
- п. 9 пп. "б" - отсутствуют сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).
- п. 9 пп. "в" - сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).
- п. 10 пп. "а" - отсутствуют сведения об услугах, оказываемых управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
- п. 11 пп. "б" - отсутствуют сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать:
- - план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), г также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана;
- - сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качеств: содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год;
- - сведения о количестве случаев снижения платье за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год;
- - сведения о соответствии качества оказанных услуг государственным и иным стандартам (при наличии таких стандартов).
Из приложенной к акту фототаблицы явно видно, какие именно документы находились на стенде на момент проверки (л.д. 66).
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
При указанных обстоятельствах уведомление Общества о проводимой проверке и приглашения его сотрудника для участия в ней не является обязательным.
Часть 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
17.05.2013 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии генерального директора ООО "Спецремсервис" Кувшинова А.Н., который также был уведомлен под роспись в протоколе о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.
13.06.2013 вынесено оспариваемое постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Отсутствие дат составления на уведомлениях о вызове представителей Общества на проведение процессуальных действий правового значения не имеет. Указанные уведомления содержали даты и время, на которые вызывалось Общество, генеральный директор присутствовал при составлении протокола и был под расписку извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
В то же время, суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, ч. ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного наказания до минимального - 250 000 руб.
Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, судебная коллегия не усматривает.
Не проведение проверки исполнения предписания ответчика от 17.05.2013 не влечет признания постановления о привлечении заявителя к ответственности незаконным, поскольку данное обстоятельство является смягчающим административную ответственность. Доказательства исполнения предписания могли быть представлены заявителем ответчику для учета при назначении наказания.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-95527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 09АП-39432/2013 ПО ДЕЛУ N А40-95527/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 09АП-39432/2013
Дело N А40-95527/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М
судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола помощником судьи Исаевым Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецремсервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-95527/2013, принятое судьей Каменской О.В. (21-584)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецремсервис" (ОГРН 001067746562212)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Зарицкая С.В., доверенность б/н от 13.03.2013
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ООО "Спецремсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - ответчик, ГЖИ) с требованием о признании незаконным и отмене Постановления от 13.06.2013 г. N 08-388/13 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Решением от 17.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы снизил размер назначенного административного наказания с 300 000 руб. до 250 000 руб., оставив постановление ответчика в остальной части без изменения, мотивировав принятый судебный акт тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что проверка проводилась без привлечения сотрудников Общества; в акте отсутствует указание на наличие документации на стенде, перечень и объем; уведомление о составлении протокола и рассмотрения дела не имеют даты их составления; ответчиком не проверено исполнение предписания от 17.05.2013, а в постановлении ссылка идет только на акт осмотра о 16.05.2013; суд не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, 16.05.2013 сотрудником ГЖИ произведен осмотр информационных стендов (стоек) по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Филевская, д. 13, с целью проверки соблюдения Заявителем требований по раскрытию информации, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731) (далее - Стандарт). В результате осмотра было установлено нарушение требований пп. "в" 5 Стандарта, которое было зафиксировано в акте осмотра N 0-3-5995 от 16.05.2013 г., выразившееся в неразмещении Заявителем информации, подлежащей раскрытию на информационных стендах (стойках), а именно:
- п. 8 пп. "а" - не представлена информация о фирменном наименовании юридического лица, фамилии, имени и отчества руководителя управляющей организации.
- п. 8 пп. "в" - отсутствует почтовый адрес, адрес фактического местонахождения органов управления управляющей организации, контактные телефоны, а также (при наличии) официальный сайт в сети Интернет и адрес электронной почты.
- п. 8 пп. "г" - отсутствует информация о режиме работы управляющей организации, в том числе часы личного приема граждан сотрудниками управляющей организации и работы диспетчерских служб.
- п. 8 пп. "д" - отсутствует перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них.
- п. 9 пп. "а" - отсутствует годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему.
- п. 9 пп. "б" - отсутствуют сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).
- п. 9 пп. "в" - сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).
- п. 10 пп. "а" - отсутствуют сведения об услугах, оказываемых управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
- п. 11 пп. "б" - отсутствуют сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать:
- - план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), г также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана;
- - сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качеств: содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год;
- - сведения о количестве случаев снижения платье за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год;
- - сведения о соответствии качества оказанных услуг государственным и иным стандартам (при наличии таких стандартов).
Из приложенной к акту фототаблицы явно видно, какие именно документы находились на стенде на момент проверки (л.д. 66).
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
При указанных обстоятельствах уведомление Общества о проводимой проверке и приглашения его сотрудника для участия в ней не является обязательным.
Часть 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
17.05.2013 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии генерального директора ООО "Спецремсервис" Кувшинова А.Н., который также был уведомлен под роспись в протоколе о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.
13.06.2013 вынесено оспариваемое постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Отсутствие дат составления на уведомлениях о вызове представителей Общества на проведение процессуальных действий правового значения не имеет. Указанные уведомления содержали даты и время, на которые вызывалось Общество, генеральный директор присутствовал при составлении протокола и был под расписку извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
В то же время, суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, ч. ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного наказания до минимального - 250 000 руб.
Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, судебная коллегия не усматривает.
Не проведение проверки исполнения предписания ответчика от 17.05.2013 не влечет признания постановления о привлечении заявителя к ответственности незаконным, поскольку данное обстоятельство является смягчающим административную ответственность. Доказательства исполнения предписания могли быть представлены заявителем ответчику для учета при назначении наказания.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-95527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)