Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N А70-10808/2012

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N А70-10808/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Шаровой Н.А., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1546/2013) общества с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2012 года по делу N А70-10808/2012 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТетраКомСервис" (ИНН 7224022878, ОГРН 1037200575587) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" (ИНН 7204169431, ОГРН 1117232023006) о применении последствий недействительности ничтожных сделок,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" - представитель Слободянюк А.В. (паспорт, по доверенности N 05-12 от 15.04.2013, сроком действия 3 года);
- от общества с ограниченной ответственностью "ТетраКомСервис" - директор Мандзюк С.П. (паспорт, по решению от 23.01.2013, по выписке из ЕГРЮЛ N 21166В/2013 от 17.04.2013);
-
установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТетраКомСервис" (далее - ООО "ТетраКомСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" (далее - ООО "ВИРАЖ", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания ответчика освободить: нежилое помещение общей площадью 10 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/12; нежилое помещение общей площадью 115,1 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/2; нежилое помещение общей площадью 56 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/3; нежилое помещение общей площадью 55, кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/4; нежилое помещение общей площадью 97 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/5; нежилое помещение общей площадью 149,2 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/1.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2012 по делу N А70-10808/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания ООО "ВИРАЖ" освободить: нежилое помещение общей площадью 10 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/12; нежилое помещение общей площадью 115,1 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/2; нежилое помещение общей площадью 56 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/3; нежилое помещение общей площадью 55, кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/4; нежилое помещение общей площадью 97 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/5; нежилое помещение общей площадью 149,2 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/1. С ООО "ВИРАЖ" в пользу ООО "ТетраКомСервис" взыскано 12 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "ВИРАЖ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие ареста в отношении следующего имущества:
- - нежилое помещение общей площадью 10 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/12;
- - нежилое помещение общей площадью 149,2 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/1.
Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требование об обязании ответчика освободить вышеуказанные нежилые помещения не может быть оценено в качестве требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
От ООО "ТетраКомСервис" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование довыводов, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу истцом представлены выкопировка из технического паспорта объекта, акты приема-передачи нежилых помещения от 22.01.2013.
Указанные документы приобщены к материалам дела по правилам абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которым, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 09.01.2012 между ООО "ТетраКомСервис" (арендодатель) и ООО "ВИРАЖ" (арендатор) заключен договор N 02/12-ТКС аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду для размещения спортивного комплекса, состоящего из тренажерного зала, танцевального зала, душевой и гардеробной, следующие нежилые помещения общей площадью 324 кв. м:
- - площадью 115,1 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/2;
- - площадью 56 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/3;
- - площадью 55, 9 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/4;
- - площадью 97 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/5,
Срок аренды определен с 01.01.2012 по 28.08.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.09.2012).
Арендная плата установлена сторонами в размере 30 000 руб. в месяц.
Арендованные помещения переданы истцом ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 09.01.2012 (л.д. 25).
Также 09.01.2012 между ООО "ТетраКомСервис" (арендодатель) и ООО "ВИРАЖ" (арендатор) заключен договор N 01/12-ТКС аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду для размещения бассейна нежилое помещение общей площадью 149,2 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/1.
Срок аренды определен с 01.01.2012 по 28.08.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.09.2012).
Арендная плата установлена сторонами в размере 15 000 руб. в месяц (л.д. 27-29).
Арендованное помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 09.01.2012 (л.д. 30).
Кроме того, 01.10.2012 между ООО "ТетраКомСервис" (арендодатель) и ООО "ВИРАЖ" (арендатор) заключен договор N 05/12-ТКС аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду для организации офиса, на срок с 22.10.2012 по 25.09.2013, нежилое помещение общей площадью 10 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/12, арендная плата установлена сторонами в размере 500 руб. за один квадратный метр арендуемой площади в месяц.
Арендованное помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 22.10.2012 (л.д. 21).
Ссылаясь на то, что на момент заключения указанных договоров на арендованное недвижимое имущество был наложен арест, что препятствовало совершению с ним сделок, ООО "ТетраКомСервис" обратилось в суд с настоящим иском о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "ВИРАЖ" освободить вышеуказанные нежилые помещения.
В качестве правового обоснования исковых требований, истец ссылается на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Как усматривается из материалов дела, в рамках дела N А70-5926/2011 Арбитражным судом Тюменской области рассматривался иск Овсянкина Виктора Илларионовича к ООО "ТетраКомСервис":
- о признании недействительным решения единственного участника общества Беседовского Льва Юрьевича (далее - Беседовский Л.Ю.) от 04.04.2011,
- о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 14 по Тюменской области о государственной регистрации N 8019А от 28.04.2011, запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 2117232167600 от 28.04.2011,
- о признании недействительным решения единственного учредителя общества Беседовского Л.Ю. N 1 от 25.05.2011,
- о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 14 по Тюменской области о государственной регистрации N 11103А от 06.06.2011, запись в ЕГРЮЛ 2117232228804 от 06.06.2011,
- о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 14 по Тюменской области N 11104А от 06.06.2011, запись в ЕГРЮЛ 2117232228793 от 06.06.2011,
- о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 14 по Тюменской области N 12202А от 21.06.2011, запись в ЕГРЮЛ 2117232253060 от 21.06.2011,
- о признании недействительным договора от 11.06.2011 купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 65% уставного капитала, номинальной стоимостью 130 065 руб., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ванкувер-2010" (далее - ООО "Ванкувер-2010") и Басовой Ириной Павловной (далее - Басова И.П.),
- об обязании МРИ ФНС России N 14 по Тюменской области вынести решение о внесении записи в ЕГРЮЛ о принадлежности Овсянкину В.И. доли в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2011 по делу N А70-5926/2011 наложен арест на принадлежащее ООО "ТетраКомСервис" недвижимое имущество и запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать действия по регистрации сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим ООО "ТетраКомСервис".
В соответствии с указанным определением Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии АС N 003847121.
На основании данного исполнительного листа 24.06.2011 было возбуждено исполнительное производство N 18213/11/06/72, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО города Тюмени Агаповой И.В. от 24.06.2011 недвижимое имущество ответчика наложен арест.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2011 по делу N А70-11471/2011 наложен арест на принадлежащее истцу имущество (л.д. 36-38).
В соответствии с указанным определением Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист N 0040893777 от 23.11.2011.
На основании данного исполнительного листа 01.12.2011 было возбуждено исполнительное производство N 10777/11/27/72, в рамках которого 22.12.2011 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам составлен акт о наложении ареста на имущество истца (л.д. 54-58).
На основании статей 90 и 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Пунктом 4 статьи 96 этого же Кодекса определено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Таким образом, действующим законодательством установлены ограничения на распоряжение имуществом, в отношении которого судебными органами приняты обеспечительные меры или наложен арест.
Поскольку в отношении в отношении всего недвижимого и движимого имущества (в том числе спорных объектов) ООО "ТетраКомСервис" были приняты обеспечительные меры, установленные определениями Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2011 и от 22.11.2011 по делу N А70-5926/2011 и наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО города Тюмени Агаповой И.В. от 24.06.2011 и акта Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 22.12.2011 о наложении ареста на имущество истца, указанные ограничения продолжали действовать на момент совершения оспариваемых сделок, распоряжение указанным имуществом в виде передачи его в аренду ответчику в указанный период противоречит требованиям закона.
Доводы ответчика о том, что на нежилое помещение общей площадью 149,2 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/1 не был наложен арест, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное имущество поименовано в пункте 9 акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.12.2011 (т. 1 л.д. 57).
Возражения в части нежилого помещения общей площадью 10 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/12, также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку названное нежилое помещение, как усматривается из выкопировки из технического паспорта объекта является частью нежилого помещения, площадью 125,1 кв. м, расположенного на 1 этаже дома N 82 по улице Герцена в городе Тюмени. В свою очередь, на нежилое помещение площадью 125,1 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82, корп. 1/12, наложен арест в соответствии с пунктом 8 акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.12.2011 (т. 1 л.д. 57).
При изложенных обстоятельствах, заключение спорных сделок (договора N 01/12-ТКС от 09.01.2012, договора N 02/12-ТКС от 09.01.2012, с учетом дополнительных соглашений к ним, а также договора N 05/12-ТКС от 01.10.2012 по аренде арестованного имущества), с нарушением требований действующего законодательства позволяет считать их недействительными в силу ничтожности по правилам статьи 168 ГК РФ.
В рамках настоящего дела, ООО "ТетраКомСервис" заявлено о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В качестве последствия недействительности сделки, ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают двустороннюю или одностороннюю реституцию.
При этом односторонняя реституция в качестве последствия недействительности ничтожной сделки применяется в случаях, прямо предусмотренным положениями ГК РФ.
Нормы о двусторонней реституции в силу прямого указания на то в пункте 2 статьи 167 ГК РФ применяются в качестве последствия недействительности сделки как общие правила, изъятия из которых могут быть установлены только специальными нормами.
По недействительным договорам аренды полученное арендатором выражается в пользовании имуществом. Арендная плата является формой оплаты пользования переданным в аренду имуществом.
В результате исполнения ничтожных сделок ответчик фактически пользовался предоставленными ему в аренду нежилыми помещениями. Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается актами приема-передачи от 09.01.2012 и от 22.10.2012.
Таким образом, в случае внесения арендной платы за пользование указанными нежилыми помещениями, ее возврат в порядке реституции являлся необоснованным в связи с имевшим место фактическим пользованием спорыми объектами.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что применение последствий недействительности ничтожных сделок должно выражаться в виде обязания ООО "ВИРАЖ" освободить объекты, переданные ему в аренду по ничтожным договорам.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2012 года по делу N А70-10808/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "ВИРАЖ" удовлетворению не подлежит.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - ООО "ВИРАЖ".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2012 года по делу N А70-10808/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА

Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)