Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Ворониной И.В., Кировой Т.В.,
при секретаре Н.Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Н.И. по доверенности К.Д.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Н.И.в пользу Б.О. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек, почтовые расходы в размере *** копеек.
В остальной части требований Б.О. к Н.И. - отказать,
установила:
Истец Б.О. обратился в суд с указанным иском к ответчику Н.И. и просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в связи с подачей искового заявления в суд в размере *** рублей, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии, в размере *** рублей. В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры N ***, которая находится на **** этаже многоквартирного дома ЖСК "Чертаново-18". Ответчик, председатель ЖСК "Чертаново-18", является собственником квартиры N ***, расположенной на *** этаже по тому же адресу. *** года квартира истца была залита водой из квартиры ответчика, что подтверждается выпиской из журнала заявок *** ИС района Чертаново Центральное. При этом ответчик устранял течь воды собственными силами, не допуская в свою квартиру сантехника эксплуатирующей организации, а в последующем, не допуская представителя Жилищной инспекции ЮАО. Тем самым ответчик препятствовал установлению истинных причин залива квартиры истца, не желая признавать свою вину и компенсировать причиненный материальный ущерб. *** года комиссией ГУП ДЕЗ района Чертаново Центральное был составлен акт обследования квартиры истца, в котором были установлены причины залива квартиры истца и фактический ущерб, нанесенный двум помещениям квартиры. Согласно акту серьезно пострадали потолочные и настенные обои в одной из комнат квартиры истца и прилегающем к данной комнате холле, совмещенном с коридором. Сумма причиненного истцу материального ущерба согласно смете затрат на восстановительный ремонт составила *** рублей, включая стоимость сметных работ (л.д. 6-7).
Впоследствии с учетом позиции ответчика по заявленным исковым требованиям к участию в деле в качестве третьих лиц определениями Чертановского районного суда г. Москвы были привлечены - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Чертаново Центральное" (л.д. 36), ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" (л.д. 56-61) и ЖСК "Чертаново-18" (л.д. 98-102).
Истец Б.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, которые по его ходатайству были приобщены к материалам дела (л.д. 140-144), в дополнение пояснил, что при заливе вода текла комнатной температуры.
Ответчик Н.И. в суд не явилась, ее представитель по доверенности К.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 107-114).
Представитель третьего лица - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное г. Москвы по доверенности К.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица - ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" по доверенности Т. в судебном заседании пояснил, что они обслуживают многоквартирный дом как подрядная организация, но вся ответственность лежит на сантехнике ЖСК, поскольку их сотрудников не допускают до инженерных приборов в квартирах, в ОДС отсутствуют ключи от подвалов, их сантехник явился на залив, что было зафиксировано в журнале ОДС.
Представитель третьего лица - ЖСК "Чертаново-18" по доверенности, выданной от имени председателя Правления ЖСК "Чертаново-18" Н.И. (л.д. 105), - Б.Н.А. в судебном заседании пояснил, что вентиль на трубопроводе ГВС является общим имуществом многоквартирного дома. В связи с чем, и ответчик Н.И. и ЖСК "Чертаново-18" являются ненадлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям, претензий к ДЕЗ со стороны ЖСК по некачественному обслуживанию в связи с настоящим спором не было, так как граждане с соответствующими заявлениями не обращались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Н.И. по доверенности К.Д., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения. Ответчик считает, что причиной залива квартиры истца стал вентиль горячей воды в сантехшкафу в квартире ответчика. Указанный вентиль является общим имуществом ЖСК, в связи с чем, Н.И. не должна отвечать за имущество ЖСК. В акте, на который ссылается истец, не указана причина залива. Вина ответчика в заливе не доказана, не доказано и то, что причиной залива является перепланировка в квартире ответчика. Факт самовольной реконструкции инженерных коммуникаций, возникновения аварии вследствие произведенной самовольной реконструкции не установлен. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями для истца не установлена. Вентиль в квартире ответчика был установлен не Н.И., а при строительстве. Причина срыва вентиля в том, что ГУП ДЕЗ Чертаново Центральное и ООО "Гранд Холдинг Строй" не производили плановых и профилактических осмотров инженерного оборудования. В связи с чем, ответственность за залив должны нести ГУП ДЕЗ Чертаново Центральное или ООО "Гранд Холдинг Строй".
Представитель Н.И. по доверенности К.Д. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Ответчик Б.О. и его представитель Б.Н.Н., представитель третьего лица - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное г. Москвы по доверенности К.П. в суд явились, возражали против доводов жалобы.
Представители третьих лиц - ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ", ЖСК "Чертаново-18" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 1064, 209 - 210 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года произошел залив квартиры N ***.
Квартира N ***, принадлежит на праве собственности истцу - Б.О., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N ***от *** года (л.д. 8).
Из материалов дела также видно, что факт залива был зафиксирован диспетчером в журнале заявок ОДС N ***, заявка N *** от *** года, время *** (л.д. 54-55).
Как усматривается из содержания указанной заявки, залив квартиры истца происходил сверху, сантехника ***впустили в квартиру N ***, в вышерасположенных квартирах ***, ***, не было дома жильцов, в квартире N *** сорвало вентиль ХВС, что устранил сантехник ЖСК по ***.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что несоответствие имеющихся в материалах дела выписок из журнала ОДС N *** между собой и содержанию самого журнала в части заявки N *** от *** года (л.д. 10, 53, 85), не меняет доказательственного значения самого журнала и имеющейся в материалах дела его копии, поскольку в судебном заседании был представлен сам журнал в оригинале.
Судом также установлено, что собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, является ответчик - Н.И., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N *** от *** года (л.д. 41).
Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположены квартиры сторон, является третье лицо по делу - ЖСК "Чертаново-18", что подтверждается материалами дела (л.д. 32, 42, 43, 44, 45), а также заключенным с третьим лицом по делу - ГУП Г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное договором подряда N *** на проведение работ по техническому обслуживанию общего имущества МКД от *** года (л.д. 46-52).
В свою очередь, между ГУП Г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное и третьим лицом по делу - ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" заключен договор подряда N ***на выполнение работ по содержанию и эксплуатации жилищного фонда от ***года (л.д. 78-84).
Истцом Б.О. предпринимались попытки к установлению причин залива, произошедшего *** года. *** года он обратился с заявлением к третьему лицу по делу - ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ", просил создать техническую комиссию для определения причин, виновных лиц и причиненного ущерба (л.д. 11).
*** года по его заявлению комиссией в составе инженера ГУП ДЕЗ района Чертаново Центральное, главного инженера и слесаря ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" был составлен акт обследования квартиры N ***, согласно которому в результате залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры N *** пострадали комната, площадью около *** кв. м, коридор, площадью около ***кв. м, течь в квартире *** была ликвидирована силами слесаря, работающего в ЖСК "Чертаново-18", доступа слесарю ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" предоставлено не было, истцу по вопросу возмещения ущерба было рекомендовано обратиться в Правление ЖСК, либо в суд (л.д. 12).
Также *** года истец обратился с заявлением в Жилищную инспекцию ЮАО, в котором указал, что *** года произошел залив по вине соседей сверху из квартиры ***, что случалось неоднократно, хозяйкой квартиры произведена перепланировка квартиры, просил обязать ее восстановить квартиру в первоначальное состояние и устранить причины возникновения аварийных ситуаций, указал также, что на контакт она не идет, дверь не открывает (л.д. 21).
В ответе от *** года заместитель начальника Инспекции жилищного надзора по ЮАО г. Москвы сообщил истцу, что в ходе рассмотрения его обращения был установлен факт залива его квартиры, причиной залития послужила неисправность крана холодного водоснабжения, а именно: сорвало кран на кухне в вышерасположенной квартире ***, собственником которой в телефонном разговоре с инспектором факт залития и наличия перепланировки подтвердился, однако обеспечить доступ инспектору для обследования было отказано, *** года со стороны собственника квартиры *** была представлена разрешительная документация о согласовании ранее выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения (л.д. 22). Аналогичный ответ Инспекции был получен по запросу суда (л.д. 64, 73-77).
Судом первой инстанции были выслушаны показания свидетелей Л.Н., *** А.В.
Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции отметил, что в своих показаниях свидетель Л.Н. высказал предположение о причине залива, которое не находит подтверждения в материалах дела. Кроме того, диспетчеру ОДС *** года он сообщил, что сорвало вентиль ХВС, в судебном заседании он категорически показал, что никаких работ не производил, только перекрыл вентиль горячей воды, показаний относительно срыва вентиля он не давал, показал также, что не помнит, кто его вызвал, при этом четко вспомнил, что ответчик, которая была дома, его не вызывала, но сразу открыла ему дверь.
Таким образом, суд первой инстанции нашел показания Л.Н. противоречивыми, непоследовательными и не согласующимися между собой. Показания же свидетеля *** А.В. последовательными, согласующимися между собой и с другими материалами дела.
В материалы дела была представлена выписка из журнала заявок ОДС N *** от *** года, согласно которой заявок на неисправность сантехоборудования из квартиры N ***, принадлежащей ответчику, не поступало (л.д. 145).
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры N ***, принадлежащей истцу, произошел по вине ответчика, являющейся собственником квартиры N ***, из которой произошел залив.
Возлагая на ответчика, как на собственника указанной квартиры, из которой произошел залив, ответственность по возмещению ущерба истцу, суд исходил из наличия причинно-следственной связи между установленной компетентной организацией - Инспекцией жилищного надзора по ЮАО г. Москвы в ходе проверки по обращению истца причиной залива в виде неисправности крана холодного водоснабжения (сорвало кран на кухне в вышерасположенной квартире ***) и заливом квартиры истца и причиненным в результате этого залива ущербом.
Каких-либо достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем *** года заливе в материалы дела представлено не было.
Доводы, приведенные стороной ответчика, о срыве вентиля горячей воды и об ответственности за ущерб обслуживающей организации, суд счел необоснованными.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела была представлена локальная смета, подготовленная по его заданию ООО СК "***" и утвержденная *** года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составила *** рублей (л.д. 13-14).
У суда не имелось оснований не доверять представленной истцом смете, поскольку в материалах дела имеются копии свидетельств, подтверждающих компетенцию организации, ее подготовившей, объемы и перечень работ, указанные в смете, соответствуют повреждениям квартиры истца, установленным актом обследования от *** года.
В опровержение размера ущерба со стороны ответчика никаких доказательств и возражений представлено не было.
Вместе с тем, исходя из содержания сметы, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительной суммы НДС 18%, поскольку смета не содержит обоснования включения НДС 18%, соответствующего сумме в *** рублей, в итоговую сумму восстановительного ремонта.
Кроме того, истцом не были представлены в материалы дела доказательства оплаты стоимости составления сметы в размере *** рублей.
В связи с чем, суд нашел включение указанных денежных сумм (*** руб. и *** руб.) в размер исковых требований необоснованным и не доказанным стороной истца.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика Н.И. в пользу истца Б.О. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** рублей.
Истцом также было заявлено требование о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку со стороны ответчика нарушения личных неимущественных прав истца, либо других нематериальных благ, ему принадлежащих, установлено не было, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ***рублей и отклонил указанные требования.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд указал, что истцом ошибочно в цену заявленного иска была включена сумма неимущественного требования о компенсации морального вреда, которое подлежало оплате в размере ***рублей, в связи с чем, истцом при обращении в суд была переплачена государственная пошлина.
На основании ст. 333.19 НК РФ оплате подлежала госпошлина в размере *** рублей (*** руб. - за требования имущественного характера и *** руб. - за требование неимущественного характера).
В связи с чем, истец вправе на основании ст. 333.40 НК РФ обратиться в суд с соответствующим заявлением о возврате излишне оплаченной суммы госпошлины.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и в связи с тем, что размер удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера составил 83%, суд пришел к выводу, что с ответчика Н.И. в пользу истца Б.О. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд (л.д. 4-5) в размере *** рублей (*** x 83% = ***), а также в счет возмещения понесенных им почтовых расходов на направление ответчику досудебной претензии (л.д. 23-24) в размере ***рублей (*** x 83% = ***).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залива квартиры истца стал вентиль горячей воды в сантехшкафу в квартире ответчика, указанный вентиль является общим имуществом ЖСК, в связи с чем, Н.И. не должна отвечать за имущество ЖСК, вина ответчика в заливе не доказана, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку опровергаются доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела. Поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на третьих лиц не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.И. по доверенности К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6921
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-6921
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Ворониной И.В., Кировой Т.В.,
при секретаре Н.Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Н.И. по доверенности К.Д.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Н.И.в пользу Б.О. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек, почтовые расходы в размере *** копеек.
В остальной части требований Б.О. к Н.И. - отказать,
установила:
Истец Б.О. обратился в суд с указанным иском к ответчику Н.И. и просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в связи с подачей искового заявления в суд в размере *** рублей, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии, в размере *** рублей. В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры N ***, которая находится на **** этаже многоквартирного дома ЖСК "Чертаново-18". Ответчик, председатель ЖСК "Чертаново-18", является собственником квартиры N ***, расположенной на *** этаже по тому же адресу. *** года квартира истца была залита водой из квартиры ответчика, что подтверждается выпиской из журнала заявок *** ИС района Чертаново Центральное. При этом ответчик устранял течь воды собственными силами, не допуская в свою квартиру сантехника эксплуатирующей организации, а в последующем, не допуская представителя Жилищной инспекции ЮАО. Тем самым ответчик препятствовал установлению истинных причин залива квартиры истца, не желая признавать свою вину и компенсировать причиненный материальный ущерб. *** года комиссией ГУП ДЕЗ района Чертаново Центральное был составлен акт обследования квартиры истца, в котором были установлены причины залива квартиры истца и фактический ущерб, нанесенный двум помещениям квартиры. Согласно акту серьезно пострадали потолочные и настенные обои в одной из комнат квартиры истца и прилегающем к данной комнате холле, совмещенном с коридором. Сумма причиненного истцу материального ущерба согласно смете затрат на восстановительный ремонт составила *** рублей, включая стоимость сметных работ (л.д. 6-7).
Впоследствии с учетом позиции ответчика по заявленным исковым требованиям к участию в деле в качестве третьих лиц определениями Чертановского районного суда г. Москвы были привлечены - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Чертаново Центральное" (л.д. 36), ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" (л.д. 56-61) и ЖСК "Чертаново-18" (л.д. 98-102).
Истец Б.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, которые по его ходатайству были приобщены к материалам дела (л.д. 140-144), в дополнение пояснил, что при заливе вода текла комнатной температуры.
Ответчик Н.И. в суд не явилась, ее представитель по доверенности К.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 107-114).
Представитель третьего лица - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное г. Москвы по доверенности К.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица - ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" по доверенности Т. в судебном заседании пояснил, что они обслуживают многоквартирный дом как подрядная организация, но вся ответственность лежит на сантехнике ЖСК, поскольку их сотрудников не допускают до инженерных приборов в квартирах, в ОДС отсутствуют ключи от подвалов, их сантехник явился на залив, что было зафиксировано в журнале ОДС.
Представитель третьего лица - ЖСК "Чертаново-18" по доверенности, выданной от имени председателя Правления ЖСК "Чертаново-18" Н.И. (л.д. 105), - Б.Н.А. в судебном заседании пояснил, что вентиль на трубопроводе ГВС является общим имуществом многоквартирного дома. В связи с чем, и ответчик Н.И. и ЖСК "Чертаново-18" являются ненадлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям, претензий к ДЕЗ со стороны ЖСК по некачественному обслуживанию в связи с настоящим спором не было, так как граждане с соответствующими заявлениями не обращались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Н.И. по доверенности К.Д., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения. Ответчик считает, что причиной залива квартиры истца стал вентиль горячей воды в сантехшкафу в квартире ответчика. Указанный вентиль является общим имуществом ЖСК, в связи с чем, Н.И. не должна отвечать за имущество ЖСК. В акте, на который ссылается истец, не указана причина залива. Вина ответчика в заливе не доказана, не доказано и то, что причиной залива является перепланировка в квартире ответчика. Факт самовольной реконструкции инженерных коммуникаций, возникновения аварии вследствие произведенной самовольной реконструкции не установлен. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями для истца не установлена. Вентиль в квартире ответчика был установлен не Н.И., а при строительстве. Причина срыва вентиля в том, что ГУП ДЕЗ Чертаново Центральное и ООО "Гранд Холдинг Строй" не производили плановых и профилактических осмотров инженерного оборудования. В связи с чем, ответственность за залив должны нести ГУП ДЕЗ Чертаново Центральное или ООО "Гранд Холдинг Строй".
Представитель Н.И. по доверенности К.Д. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Ответчик Б.О. и его представитель Б.Н.Н., представитель третьего лица - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное г. Москвы по доверенности К.П. в суд явились, возражали против доводов жалобы.
Представители третьих лиц - ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ", ЖСК "Чертаново-18" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 1064, 209 - 210 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года произошел залив квартиры N ***.
Квартира N ***, принадлежит на праве собственности истцу - Б.О., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N ***от *** года (л.д. 8).
Из материалов дела также видно, что факт залива был зафиксирован диспетчером в журнале заявок ОДС N ***, заявка N *** от *** года, время *** (л.д. 54-55).
Как усматривается из содержания указанной заявки, залив квартиры истца происходил сверху, сантехника ***впустили в квартиру N ***, в вышерасположенных квартирах ***, ***, не было дома жильцов, в квартире N *** сорвало вентиль ХВС, что устранил сантехник ЖСК по ***.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что несоответствие имеющихся в материалах дела выписок из журнала ОДС N *** между собой и содержанию самого журнала в части заявки N *** от *** года (л.д. 10, 53, 85), не меняет доказательственного значения самого журнала и имеющейся в материалах дела его копии, поскольку в судебном заседании был представлен сам журнал в оригинале.
Судом также установлено, что собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, является ответчик - Н.И., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N *** от *** года (л.д. 41).
Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположены квартиры сторон, является третье лицо по делу - ЖСК "Чертаново-18", что подтверждается материалами дела (л.д. 32, 42, 43, 44, 45), а также заключенным с третьим лицом по делу - ГУП Г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное договором подряда N *** на проведение работ по техническому обслуживанию общего имущества МКД от *** года (л.д. 46-52).
В свою очередь, между ГУП Г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное и третьим лицом по делу - ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" заключен договор подряда N ***на выполнение работ по содержанию и эксплуатации жилищного фонда от ***года (л.д. 78-84).
Истцом Б.О. предпринимались попытки к установлению причин залива, произошедшего *** года. *** года он обратился с заявлением к третьему лицу по делу - ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ", просил создать техническую комиссию для определения причин, виновных лиц и причиненного ущерба (л.д. 11).
*** года по его заявлению комиссией в составе инженера ГУП ДЕЗ района Чертаново Центральное, главного инженера и слесаря ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" был составлен акт обследования квартиры N ***, согласно которому в результате залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры N *** пострадали комната, площадью около *** кв. м, коридор, площадью около ***кв. м, течь в квартире *** была ликвидирована силами слесаря, работающего в ЖСК "Чертаново-18", доступа слесарю ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" предоставлено не было, истцу по вопросу возмещения ущерба было рекомендовано обратиться в Правление ЖСК, либо в суд (л.д. 12).
Также *** года истец обратился с заявлением в Жилищную инспекцию ЮАО, в котором указал, что *** года произошел залив по вине соседей сверху из квартиры ***, что случалось неоднократно, хозяйкой квартиры произведена перепланировка квартиры, просил обязать ее восстановить квартиру в первоначальное состояние и устранить причины возникновения аварийных ситуаций, указал также, что на контакт она не идет, дверь не открывает (л.д. 21).
В ответе от *** года заместитель начальника Инспекции жилищного надзора по ЮАО г. Москвы сообщил истцу, что в ходе рассмотрения его обращения был установлен факт залива его квартиры, причиной залития послужила неисправность крана холодного водоснабжения, а именно: сорвало кран на кухне в вышерасположенной квартире ***, собственником которой в телефонном разговоре с инспектором факт залития и наличия перепланировки подтвердился, однако обеспечить доступ инспектору для обследования было отказано, *** года со стороны собственника квартиры *** была представлена разрешительная документация о согласовании ранее выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения (л.д. 22). Аналогичный ответ Инспекции был получен по запросу суда (л.д. 64, 73-77).
Судом первой инстанции были выслушаны показания свидетелей Л.Н., *** А.В.
Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции отметил, что в своих показаниях свидетель Л.Н. высказал предположение о причине залива, которое не находит подтверждения в материалах дела. Кроме того, диспетчеру ОДС *** года он сообщил, что сорвало вентиль ХВС, в судебном заседании он категорически показал, что никаких работ не производил, только перекрыл вентиль горячей воды, показаний относительно срыва вентиля он не давал, показал также, что не помнит, кто его вызвал, при этом четко вспомнил, что ответчик, которая была дома, его не вызывала, но сразу открыла ему дверь.
Таким образом, суд первой инстанции нашел показания Л.Н. противоречивыми, непоследовательными и не согласующимися между собой. Показания же свидетеля *** А.В. последовательными, согласующимися между собой и с другими материалами дела.
В материалы дела была представлена выписка из журнала заявок ОДС N *** от *** года, согласно которой заявок на неисправность сантехоборудования из квартиры N ***, принадлежащей ответчику, не поступало (л.д. 145).
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры N ***, принадлежащей истцу, произошел по вине ответчика, являющейся собственником квартиры N ***, из которой произошел залив.
Возлагая на ответчика, как на собственника указанной квартиры, из которой произошел залив, ответственность по возмещению ущерба истцу, суд исходил из наличия причинно-следственной связи между установленной компетентной организацией - Инспекцией жилищного надзора по ЮАО г. Москвы в ходе проверки по обращению истца причиной залива в виде неисправности крана холодного водоснабжения (сорвало кран на кухне в вышерасположенной квартире ***) и заливом квартиры истца и причиненным в результате этого залива ущербом.
Каких-либо достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем *** года заливе в материалы дела представлено не было.
Доводы, приведенные стороной ответчика, о срыве вентиля горячей воды и об ответственности за ущерб обслуживающей организации, суд счел необоснованными.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела была представлена локальная смета, подготовленная по его заданию ООО СК "***" и утвержденная *** года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составила *** рублей (л.д. 13-14).
У суда не имелось оснований не доверять представленной истцом смете, поскольку в материалах дела имеются копии свидетельств, подтверждающих компетенцию организации, ее подготовившей, объемы и перечень работ, указанные в смете, соответствуют повреждениям квартиры истца, установленным актом обследования от *** года.
В опровержение размера ущерба со стороны ответчика никаких доказательств и возражений представлено не было.
Вместе с тем, исходя из содержания сметы, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительной суммы НДС 18%, поскольку смета не содержит обоснования включения НДС 18%, соответствующего сумме в *** рублей, в итоговую сумму восстановительного ремонта.
Кроме того, истцом не были представлены в материалы дела доказательства оплаты стоимости составления сметы в размере *** рублей.
В связи с чем, суд нашел включение указанных денежных сумм (*** руб. и *** руб.) в размер исковых требований необоснованным и не доказанным стороной истца.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика Н.И. в пользу истца Б.О. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *** рублей.
Истцом также было заявлено требование о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку со стороны ответчика нарушения личных неимущественных прав истца, либо других нематериальных благ, ему принадлежащих, установлено не было, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ***рублей и отклонил указанные требования.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд указал, что истцом ошибочно в цену заявленного иска была включена сумма неимущественного требования о компенсации морального вреда, которое подлежало оплате в размере ***рублей, в связи с чем, истцом при обращении в суд была переплачена государственная пошлина.
На основании ст. 333.19 НК РФ оплате подлежала госпошлина в размере *** рублей (*** руб. - за требования имущественного характера и *** руб. - за требование неимущественного характера).
В связи с чем, истец вправе на основании ст. 333.40 НК РФ обратиться в суд с соответствующим заявлением о возврате излишне оплаченной суммы госпошлины.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и в связи с тем, что размер удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера составил 83%, суд пришел к выводу, что с ответчика Н.И. в пользу истца Б.О. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд (л.д. 4-5) в размере *** рублей (*** x 83% = ***), а также в счет возмещения понесенных им почтовых расходов на направление ответчику досудебной претензии (л.д. 23-24) в размере ***рублей (*** x 83% = ***).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залива квартиры истца стал вентиль горячей воды в сантехшкафу в квартире ответчика, указанный вентиль является общим имуществом ЖСК, в связи с чем, Н.И. не должна отвечать за имущество ЖСК, вина ответчика в заливе не доказана, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку опровергаются доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела. Поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на третьих лиц не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.И. по доверенности К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)