Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Ульянкин Д.В.
Судья: Авраменко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.,
судей Жидковой Е.В., Старцевой С.А.,
при секретаре Ж.И.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Ж.П. к Ч. о возложении обязанности демонтировать вывеску,
по апелляционной жалобе Ж.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 сентября 2013 г., которым постановлено:
"В иске Ж.П. к Ч. об обязании демонтировать вывеску отказать".
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., выслушав объяснения Ж.П. и его представителя адвоката Мальфанову О.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Ч., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Ж.П. обратился в суд с иском к Ч. о возложении обязанности демонтировать вывеску.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, расположенная на 2 этаже дома.
На 1 этаже дома, под его квартирой расположен магазин автозапчастей, принадлежащий Ч. К металлической конструкции балкона его квартиры прикреплена вывеска с надписью "<...>", имеющая подсветку в ночное время. Со слов предыдущего владельца квартиры согласия на установку вывески не давалось.
Считает, что балконное ограждение, на котором установлена вывеска, не включено в состав общего имущества, так как предназначено для обслуживания только одного жилого помещения, поэтому его использование для размещения вывески, должно быть согласовано с собственником жилого помещения.
Полагал, что вывеска может быть установлена с нарушением требований, предъявляемых к электроустановкам.
Поскольку вывеска освещает балкон и комнату в ночное время, а также затрудняет ремонт балкона, с учетом уточнения требований, просил суд обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать вывеску (информационный щит) со стены балкона <адрес>.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Ж.П. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии нового решения об удовлетворении требований.
Полагает, что устное соглашение ответчика с прежним собственником квартиры не может повлечь для него обязанность предоставления балкона для размещения вывески магазина.
Указывает на то, что в соответствии с договором купли-продажи указанной квартиры от <дата> имущество было куплено без каких-либо обременений.
Считает, что вывеску магазина можно разместить, не затрагивая его балкона.
Кроме того, полагает, что протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома от <дата>, в соответствии с которым жильцы <адрес> не возражали против наличия вывески на фасаде дома, не имеет значения для данного дела, так как вывеска находится не на фасаде дома, а на балконном ограждении принадлежащей ему квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Ж.П. является собственником <адрес> в <адрес>, расположенной на втором этаже дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).
Ч. является собственником нежилого помещения, расположенного на <адрес> в котором находится <...>.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик в нежилом помещении осуществляет свою деятельность. Над входом указанного нежилого помещения ответчиком установлена вывеска "<...>". Указанная конструкция прикреплена к металлической конструкции балкона квартиры истца.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании демонтировать вывеску, суд исходил из того, что спорная вывеска находится на общем имуществе собственников многоквартирного дома, поскольку ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Сторонами не оспаривалось, что спорная конструкция рекламной вывески прикреплена к ограждению балкона.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии с п. п. "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (ред. от 03.04.2013) в состав общего имущества включаются - ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Таким образом, балконное ограждение не включено в состав общего имущества, так как предназначено для обслуживания только одного жилого помещения, поэтому его использование для размещения информационной вывески, в силу вышеприведенных правовых норм, возможно только с разрешения собственника квартиры.
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика прекратить пользоваться принадлежащим ему имуществом путем демонтажа спорной конструкции. То обстоятельство, что на момент приобретения истцом квартиры в собственность на балконном ограждении располагалась спорная конструкция, не препятствует истцу требовать в случае наличия нарушений его прав указанной конструкцией, их устранения, иное противоречило бы положениям ст. 304 ГК РФ.
Использование балкона по своему усмотрению является правом собственника квартиры, поэтому в результате крепления спорной конструкции имеются препятствия к реализации такого права, осуществлению полноценного ремонта балконной конструкции, что ущемляет права истца.
Таким образом, в связи с неправильным применением судом норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13.09.2013 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Ж.П. об обязании демонтировать вывеску.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Ч. в пользу Ж.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 сентября 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Ж.П. удовлетворить.
Обязать Ч. демонтировать вывеску (информационный щит) со стены балкона квартиры N жилого дома <адрес> в течение 10 дней с момента вынесения настоящего апелляционного определения.
Взыскать с Ч. в пользу Ж.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2538
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-2538
Докладчик: Ульянкин Д.В.
Судья: Авраменко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.,
судей Жидковой Е.В., Старцевой С.А.,
при секретаре Ж.И.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Ж.П. к Ч. о возложении обязанности демонтировать вывеску,
по апелляционной жалобе Ж.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 сентября 2013 г., которым постановлено:
"В иске Ж.П. к Ч. об обязании демонтировать вывеску отказать".
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., выслушав объяснения Ж.П. и его представителя адвоката Мальфанову О.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения Ч., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Ж.П. обратился в суд с иском к Ч. о возложении обязанности демонтировать вывеску.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, расположенная на 2 этаже дома.
На 1 этаже дома, под его квартирой расположен магазин автозапчастей, принадлежащий Ч. К металлической конструкции балкона его квартиры прикреплена вывеска с надписью "<...>", имеющая подсветку в ночное время. Со слов предыдущего владельца квартиры согласия на установку вывески не давалось.
Считает, что балконное ограждение, на котором установлена вывеска, не включено в состав общего имущества, так как предназначено для обслуживания только одного жилого помещения, поэтому его использование для размещения вывески, должно быть согласовано с собственником жилого помещения.
Полагал, что вывеска может быть установлена с нарушением требований, предъявляемых к электроустановкам.
Поскольку вывеска освещает балкон и комнату в ночное время, а также затрудняет ремонт балкона, с учетом уточнения требований, просил суд обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать вывеску (информационный щит) со стены балкона <адрес>.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Ж.П. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии нового решения об удовлетворении требований.
Полагает, что устное соглашение ответчика с прежним собственником квартиры не может повлечь для него обязанность предоставления балкона для размещения вывески магазина.
Указывает на то, что в соответствии с договором купли-продажи указанной квартиры от <дата> имущество было куплено без каких-либо обременений.
Считает, что вывеску магазина можно разместить, не затрагивая его балкона.
Кроме того, полагает, что протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома от <дата>, в соответствии с которым жильцы <адрес> не возражали против наличия вывески на фасаде дома, не имеет значения для данного дела, так как вывеска находится не на фасаде дома, а на балконном ограждении принадлежащей ему квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Ж.П. является собственником <адрес> в <адрес>, расположенной на втором этаже дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).
Ч. является собственником нежилого помещения, расположенного на <адрес> в котором находится <...>.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик в нежилом помещении осуществляет свою деятельность. Над входом указанного нежилого помещения ответчиком установлена вывеска "<...>". Указанная конструкция прикреплена к металлической конструкции балкона квартиры истца.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании демонтировать вывеску, суд исходил из того, что спорная вывеска находится на общем имуществе собственников многоквартирного дома, поскольку ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Сторонами не оспаривалось, что спорная конструкция рекламной вывески прикреплена к ограждению балкона.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии с п. п. "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (ред. от 03.04.2013) в состав общего имущества включаются - ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Таким образом, балконное ограждение не включено в состав общего имущества, так как предназначено для обслуживания только одного жилого помещения, поэтому его использование для размещения информационной вывески, в силу вышеприведенных правовых норм, возможно только с разрешения собственника квартиры.
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика прекратить пользоваться принадлежащим ему имуществом путем демонтажа спорной конструкции. То обстоятельство, что на момент приобретения истцом квартиры в собственность на балконном ограждении располагалась спорная конструкция, не препятствует истцу требовать в случае наличия нарушений его прав указанной конструкцией, их устранения, иное противоречило бы положениям ст. 304 ГК РФ.
Использование балкона по своему усмотрению является правом собственника квартиры, поэтому в результате крепления спорной конструкции имеются препятствия к реализации такого права, осуществлению полноценного ремонта балконной конструкции, что ущемляет права истца.
Таким образом, в связи с неправильным применением судом норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13.09.2013 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Ж.П. об обязании демонтировать вывеску.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Ч. в пользу Ж.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 сентября 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Ж.П. удовлетворить.
Обязать Ч. демонтировать вывеску (информационный щит) со стены балкона квартиры N жилого дома <адрес> в течение 10 дней с момента вынесения настоящего апелляционного определения.
Взыскать с Ч. в пользу Ж.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)