Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности Г. - Т., поступившую в Московский городской суд 18 октября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к Б.Т. об обращении взыскания на недвижимое имущество и переходе права собственности к залогодержателю,
Г. обратился в суд с иском к Б.Т. об обращении взыскания на недвижимое имущество и переходе к нему права собственности на 1/2 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:.
В обоснование иска Г. указал, что в качестве обеспечения обязательств ответчика по договору займа от 16 января 2008 года между сторонами заключен договор залога 1/2 доли вышеуказанной квартиры, принадлежащей ответчику. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2009 года с Б.Т. в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 652 286 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 361 руб. 50 коп. Указанное решение не исполнено, в связи с чем, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество и признать за ним право собственности на заложенное имущество.
Определением суда от 01 ноября 2012 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, М., Б.Ю., Р.
В судебном заседании суда первой инстанции Г., его представитель - адвокат Тимощенко Э.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Б.Т. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.
Представитель 3-го лица М. - З. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Третьи лица Б.Ю. и Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обратить взыскание на предмет залога - 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу:.
Признать Г. собственником 1/2 доли в квартире, расположенной адресу:.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Г. на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 января 2013 в части признания Г. собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу:, и регистрации записи перехода права собственности отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. к Б.Т. о признании его собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу:, и регистрации записи перехода права собственности отказано.
В остальной части решение суда первой инстанции судебной коллегией по гражданским делам изменено, изложено в следующей редакции:
Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую Б. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу:, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену в размере 1 700 000 рублей.
Представителем по доверенности Г. - Т. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что Б.Т. по праву собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: 16 января 2008 года между Г. и Б.Т. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 652 286 руб. на срок до 16 марта 2008 года.
В обеспечение обязательств по данному договору займа Б.Т. передала Г. в залог 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Правоотношения по залогу оформлены сторонами договором залога квартиры от 16 января 2008 года, который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 05 февраля 2008 года.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2009 года, вступившим в законную силу 21 июля 2009 года, с Б.Т. в пользу Г. взыскана сумма долга по договору займа от 16 января 2009 года в размере 1 652 286 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 361 руб. 50 коп.
На основании представленных доказательств по делу судом также установлено, что 04 августа 2009 года возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от 09 июля 2009 года, выданного Измайловским районным судом города Москвы, с предметом исполнения: задолженность в размере 1 664 647 руб.
Решение суда до настоящего времени не исполнено, что подтверждено сообщением судебного пристава-исполнителя Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 25 сентября 2012 года и не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 августа 2012 года N право Б.Т. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. обременено ипотекой в пользу Г., зарегистрированной 05 февраля 2008 года, номер государственной регистрации:
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, исследовав материалы дела, не согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и о признании за Г. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу:, пришла к верному выводу о том, что судом при разрешении спора по существу неверно применены нормы материального права к спорным правоотношениям.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии с п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в которой указано следующее.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
Исследовав материалы настоящего дела, суд второй инстанции установил, что пункт 11 договора залога квартиры от 16 января 2008 года изложен следующим образом: право залога по договору прекращается при прекращении обеспеченного залогом обязательства по договору займа от 16 января 2008 года (пп. 11.1.); при переходе прав на заложенную квартиру к залогодержателю (пп. 11.2.).
Рассматривая настоящее дело, правомерно исходя из смысла указанных выше норм материального права, с учетом анализа условий договора залога квартиры от 16 января 2008 года, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, поскольку условиями договора залога квартиры, заключенного сторонами, не установлен порядок реализации предмета ипотеки, заявленные Г. требования о признании за ним права собственности на заложенное имущество обоснованными признаны быть не могут, поскольку непосредственная передача залогодержателю предмета залога противоречит приведенным выше нормам закона.
Изменяя решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены имущества в размере 1 700 000 руб., и обращая взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, суд второй инстанции правомерно руководствовался указанными выше нормами материального права и оценкой стоимости доли имущества в соответствии с условиями договора залога.
Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права при разрешении спора по существу вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку обратил взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку является необоснованным.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В настоящем случае исковые требования разрешены в соответствии с законом на основании установленных юридических фактах, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.
Ссылка в кассационной жалобе на положения ст. 309 ГК РФ, 421 ГК РФ, вследствие чего, по мнению подателя жалобы, заявленные им требования о признании права собственности на 1/2 долю заложенной квартиры являются законными, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку передача предмета залога непосредственно залогодержателю без проведения процедуры, установленной законом, противоречит положениям ст. 237 ГК РФ, п. 3, 4 ч. 2 ст. 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке", ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Указанные доводы жалобы не могут служить правовым основанием для отмены принятого судебной коллегией по гражданским делам постановления, поскольку суждения подателя жалобы не основаны на законе.
Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ, поданная представителем Г. - Т. кассационная жалоба не содержит, вследствие чего, оснований передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя по доверенности Г. - Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.11.2013 N 4Г/3-11059/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. N 4г/3-11059/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности Г. - Т., поступившую в Московский городской суд 18 октября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к Б.Т. об обращении взыскания на недвижимое имущество и переходе права собственности к залогодержателю,
установил:
Г. обратился в суд с иском к Б.Т. об обращении взыскания на недвижимое имущество и переходе к нему права собственности на 1/2 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:.
В обоснование иска Г. указал, что в качестве обеспечения обязательств ответчика по договору займа от 16 января 2008 года между сторонами заключен договор залога 1/2 доли вышеуказанной квартиры, принадлежащей ответчику. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2009 года с Б.Т. в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 652 286 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 361 руб. 50 коп. Указанное решение не исполнено, в связи с чем, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество и признать за ним право собственности на заложенное имущество.
Определением суда от 01 ноября 2012 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, М., Б.Ю., Р.
В судебном заседании суда первой инстанции Г., его представитель - адвокат Тимощенко Э.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Б.Т. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.
Представитель 3-го лица М. - З. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Третьи лица Б.Ю. и Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обратить взыскание на предмет залога - 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу:.
Признать Г. собственником 1/2 доли в квартире, расположенной адресу:.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Г. на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 января 2013 в части признания Г. собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу:, и регистрации записи перехода права собственности отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. к Б.Т. о признании его собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу:, и регистрации записи перехода права собственности отказано.
В остальной части решение суда первой инстанции судебной коллегией по гражданским делам изменено, изложено в следующей редакции:
Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую Б. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу:, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену в размере 1 700 000 рублей.
Представителем по доверенности Г. - Т. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что Б.Т. по праву собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: 16 января 2008 года между Г. и Б.Т. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 652 286 руб. на срок до 16 марта 2008 года.
В обеспечение обязательств по данному договору займа Б.Т. передала Г. в залог 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Правоотношения по залогу оформлены сторонами договором залога квартиры от 16 января 2008 года, который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 05 февраля 2008 года.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июля 2009 года, вступившим в законную силу 21 июля 2009 года, с Б.Т. в пользу Г. взыскана сумма долга по договору займа от 16 января 2009 года в размере 1 652 286 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 361 руб. 50 коп.
На основании представленных доказательств по делу судом также установлено, что 04 августа 2009 года возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от 09 июля 2009 года, выданного Измайловским районным судом города Москвы, с предметом исполнения: задолженность в размере 1 664 647 руб.
Решение суда до настоящего времени не исполнено, что подтверждено сообщением судебного пристава-исполнителя Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 25 сентября 2012 года и не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 августа 2012 года N право Б.Т. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. обременено ипотекой в пользу Г., зарегистрированной 05 февраля 2008 года, номер государственной регистрации:
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, исследовав материалы дела, не согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и о признании за Г. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу:, пришла к верному выводу о том, что судом при разрешении спора по существу неверно применены нормы материального права к спорным правоотношениям.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии с п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в которой указано следующее.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
Исследовав материалы настоящего дела, суд второй инстанции установил, что пункт 11 договора залога квартиры от 16 января 2008 года изложен следующим образом: право залога по договору прекращается при прекращении обеспеченного залогом обязательства по договору займа от 16 января 2008 года (пп. 11.1.); при переходе прав на заложенную квартиру к залогодержателю (пп. 11.2.).
Рассматривая настоящее дело, правомерно исходя из смысла указанных выше норм материального права, с учетом анализа условий договора залога квартиры от 16 января 2008 года, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, поскольку условиями договора залога квартиры, заключенного сторонами, не установлен порядок реализации предмета ипотеки, заявленные Г. требования о признании за ним права собственности на заложенное имущество обоснованными признаны быть не могут, поскольку непосредственная передача залогодержателю предмета залога противоречит приведенным выше нормам закона.
Изменяя решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены имущества в размере 1 700 000 руб., и обращая взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, суд второй инстанции правомерно руководствовался указанными выше нормами материального права и оценкой стоимости доли имущества в соответствии с условиями договора залога.
Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права при разрешении спора по существу вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку обратил взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку является необоснованным.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В настоящем случае исковые требования разрешены в соответствии с законом на основании установленных юридических фактах, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.
Ссылка в кассационной жалобе на положения ст. 309 ГК РФ, 421 ГК РФ, вследствие чего, по мнению подателя жалобы, заявленные им требования о признании права собственности на 1/2 долю заложенной квартиры являются законными, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку передача предмета залога непосредственно залогодержателю без проведения процедуры, установленной законом, противоречит положениям ст. 237 ГК РФ, п. 3, 4 ч. 2 ст. 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке", ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Указанные доводы жалобы не могут служить правовым основанием для отмены принятого судебной коллегией по гражданским делам постановления, поскольку суждения подателя жалобы не основаны на законе.
Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ, поданная представителем Г. - Т. кассационная жалоба не содержит, вследствие чего, оснований передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя по доверенности Г. - Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)