Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прибавкина К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Ильиной О.В., Коренева А.С. при секретаре Патрушевой М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года гражданское дело по иску С.С.А., С.В.В., действующей также в интересах несовершеннолетних <...>, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры,
по апелляционной жалобе С.С.А., С.В.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения С.С.А., С.В.В. и их представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Нижнеисетская" Ш., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С.С.А., С.В.В., действующая также в интересах несовершеннолетних <...>, обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания Нижнеисетская" о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры <...>. <...> по вине ответчика произошел залив квартиры, что подтверждается актом от <...>. Причиной залива послужил срыв отсекающего вентиля на стояках ГВС в квартире N <...>. В результате затопления истцам причинен ущерб, который состоит из стоимости восстановительно-ремонтных работ и материалов, а также пришедшего в негодность имущества: кухонного гарнитура, линолеума, стиральной машины, коврового покрытия. Просили взыскать ущерб в соответствии с заключением Т. в размере <...> рублей, расходы на составление экспертных заключений - <...> рублей, расходы на аренду жилого помещения, которые семья истца будет вынуждена нести в период проведения ремонта в квартире, - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей.
В судебном заседании С.В.В., представитель истцов Т. требования и доводы, изложенные в иске, поддержали.
Представитель ООО "Управляющая компания Нижнеисетская" Ш. вину управляющей компании в причинении ущерба истцам не оспаривала, исковые требования признала в сумме <...> рублей, указанной в заключении специалиста от <...>.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТОИОГВ Свердловской области - УСЗН МСЗН Свердловской области по Чкаловскому району просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 сентября 2012 года исковые требования С-вых удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Управляющая компания "Нижнеисетская" в пользу С.С.А., С.В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <...>, сумма ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта - <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины - <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе С.С.А., С.В.В. просят решение суда изменить, удовлетворить исковые требования полностью, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив, что в результате необеспечения ООО "Управляющая компания "Нижнеисетская" безопасной эксплуатации отсекающего вентиля на стояке горячего водоснабжения в квартире <...> произошел залив квартиры N <...>, принадлежащей на праве собственности С.С.А., С.В.В., <...>, что при этом в квартире истцов на кухне образовались следы промочек в виде отслоения обоев от стены площадью 0,3 кв. м, желтого пятна на потолке площадью 0,3 кв. м, в коридоре на стене произошло намокание обоев площадью 4,75 кв. м, отслоение обоев на стене по периметру наличника площадью 2,1 кв. м, намокание обоев площадью 1,5 кв. м, отслоение потолочной плитки в количестве шести штук, образовались пятна на стене смежной с кухней площадью 0,5 кв. м, суд пришел к правильному выводу о причинении истцам по вине ответчика материального ущерба, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов в возмещение ущерба <...> рублей.
Поскольку истцами не подтверждена доказательствами необходимость расходов в размере <...> рублей на аренду другого помещения при ремонте квартиры от затопления, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании будущих убытков в размере <...> рублей.
Так как судом отвергнуто представленное истцами заключение Т, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на составление данного заключения в сумме <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере суммы взысканного ущерба, наличии оснований для взыскания ущерба в сумме <...> рублей в соответствии с отчетом Т. не могут быть признаны состоятельными. Определяя размер ущерба, суд обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы <...>, подробно в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложив в решении мотивы, по которым отверг отчет Т. Заключение эксперта <...> соответствует общим требованиям, установленным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Судом произведен подробный сравнительный анализ заключения, представленного истцами, и заключения, составленного на основании определения суда.
Доводы жалобы о несостоятельности заключения судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку иной размер ущерба ничем не подтвержден. Представленный истцами отчет содержит стоимость ремонтных работ и материалов, необходимость которых в связи с неправомерными действиями ответчика истцами доказана не была, в связи с чем не подтверждает размер ущерба. Так, согласно акту от <...>, подписанному в том числе С.В.В., акту от 03 <...> в результате затопления возникли промочки только на кухне и в коридоре, указания на повреждения в результате затопления жилой комнаты и ванной комнаты, напольных покрытий во всех помещениях, а также мебели и иного имущества акты не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта <...> фактически направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцам было отказано в назначении микологической, микробиологической экспертизы в первом судебном заседании, является несостоятельным. Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 21 июня 2012 года (л. д. 163 - 164, т. 1), стороной истцов указанное ходатайство не заявлялось. Замечания не протокол судебного заседания истцами не подавались, что свидетельствует о правильности отражения в протоколе судебного разбирательства.
Ссылка на невозможность проживания в квартире, подвергшейся затоплению, в период проведения ремонтных работ помимо пояснений истцов ничем не подтверждена, в связи с чем не может быть признана состоятельной.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13872/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-13872/2012
Судья Прибавкина К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Ильиной О.В., Коренева А.С. при секретаре Патрушевой М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года гражданское дело по иску С.С.А., С.В.В., действующей также в интересах несовершеннолетних <...>, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры,
по апелляционной жалобе С.С.А., С.В.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения С.С.А., С.В.В. и их представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Нижнеисетская" Ш., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С.С.А., С.В.В., действующая также в интересах несовершеннолетних <...>, обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания Нижнеисетская" о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры <...>. <...> по вине ответчика произошел залив квартиры, что подтверждается актом от <...>. Причиной залива послужил срыв отсекающего вентиля на стояках ГВС в квартире N <...>. В результате затопления истцам причинен ущерб, который состоит из стоимости восстановительно-ремонтных работ и материалов, а также пришедшего в негодность имущества: кухонного гарнитура, линолеума, стиральной машины, коврового покрытия. Просили взыскать ущерб в соответствии с заключением Т. в размере <...> рублей, расходы на составление экспертных заключений - <...> рублей, расходы на аренду жилого помещения, которые семья истца будет вынуждена нести в период проведения ремонта в квартире, - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей.
В судебном заседании С.В.В., представитель истцов Т. требования и доводы, изложенные в иске, поддержали.
Представитель ООО "Управляющая компания Нижнеисетская" Ш. вину управляющей компании в причинении ущерба истцам не оспаривала, исковые требования признала в сумме <...> рублей, указанной в заключении специалиста от <...>.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТОИОГВ Свердловской области - УСЗН МСЗН Свердловской области по Чкаловскому району просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 сентября 2012 года исковые требования С-вых удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Управляющая компания "Нижнеисетская" в пользу С.С.А., С.В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <...>, сумма ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта - <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины - <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе С.С.А., С.В.В. просят решение суда изменить, удовлетворить исковые требования полностью, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив, что в результате необеспечения ООО "Управляющая компания "Нижнеисетская" безопасной эксплуатации отсекающего вентиля на стояке горячего водоснабжения в квартире <...> произошел залив квартиры N <...>, принадлежащей на праве собственности С.С.А., С.В.В., <...>, что при этом в квартире истцов на кухне образовались следы промочек в виде отслоения обоев от стены площадью 0,3 кв. м, желтого пятна на потолке площадью 0,3 кв. м, в коридоре на стене произошло намокание обоев площадью 4,75 кв. м, отслоение обоев на стене по периметру наличника площадью 2,1 кв. м, намокание обоев площадью 1,5 кв. м, отслоение потолочной плитки в количестве шести штук, образовались пятна на стене смежной с кухней площадью 0,5 кв. м, суд пришел к правильному выводу о причинении истцам по вине ответчика материального ущерба, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов в возмещение ущерба <...> рублей.
Поскольку истцами не подтверждена доказательствами необходимость расходов в размере <...> рублей на аренду другого помещения при ремонте квартиры от затопления, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании будущих убытков в размере <...> рублей.
Так как судом отвергнуто представленное истцами заключение Т, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на составление данного заключения в сумме <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере суммы взысканного ущерба, наличии оснований для взыскания ущерба в сумме <...> рублей в соответствии с отчетом Т. не могут быть признаны состоятельными. Определяя размер ущерба, суд обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы <...>, подробно в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложив в решении мотивы, по которым отверг отчет Т. Заключение эксперта <...> соответствует общим требованиям, установленным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Судом произведен подробный сравнительный анализ заключения, представленного истцами, и заключения, составленного на основании определения суда.
Доводы жалобы о несостоятельности заключения судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку иной размер ущерба ничем не подтвержден. Представленный истцами отчет содержит стоимость ремонтных работ и материалов, необходимость которых в связи с неправомерными действиями ответчика истцами доказана не была, в связи с чем не подтверждает размер ущерба. Так, согласно акту от <...>, подписанному в том числе С.В.В., акту от 03 <...> в результате затопления возникли промочки только на кухне и в коридоре, указания на повреждения в результате затопления жилой комнаты и ванной комнаты, напольных покрытий во всех помещениях, а также мебели и иного имущества акты не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта <...> фактически направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцам было отказано в назначении микологической, микробиологической экспертизы в первом судебном заседании, является несостоятельным. Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 21 июня 2012 года (л. д. 163 - 164, т. 1), стороной истцов указанное ходатайство не заявлялось. Замечания не протокол судебного заседания истцами не подавались, что свидетельствует о правильности отражения в протоколе судебного разбирательства.
Ссылка на невозможность проживания в квартире, подвергшейся затоплению, в период проведения ремонтных работ помимо пояснений истцов ничем не подтверждена, в связи с чем не может быть признана состоятельной.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ОРЛОВА А.И.
Судьи
ИЛЬИНА О.В.
КОРЕНЕВ А.С.
ОРЛОВА А.И.
Судьи
ИЛЬИНА О.В.
КОРЕНЕВ А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)