Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Банина И.Н.,
судей: Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "Корпорация "КОНТИ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19.01.2013 г. по делу N А40-121173/12,
принятое единолично судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-1126),
по иску товарищества собственников жилья "Покровский берег"
(ОГРН 1057747649926, г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 3)
к закрытому акционерному обществу "Корпорация "КОНТИ"
(ОГРН 1027700273380, г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 10, корп. 2)
о взыскании 1 079 728, 01 руб.
при участии представителей:
от ответчика - Ивлиев В.М. по доверенности от 10.01.2013 г.
установил:
Товарищество собственников жилья "Покровский берег" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация "КОНТИ" о взыскании суммы основного долга за оказанные эксплуатационные и коммунальные услуги в размере 883 413, 31 руб., суммы договорной неустойки (пени) в размере 196 314, 70 руб., а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2013 г. по делу N А40-121173/12 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Покровский берег" создано решением общего собрания будущих собственников помещений и их представителей 17 июня 2005 года для совместного управления комплексом недвижимого имущества, образованного при объединении многоквартирных домов по следующим адресам: Москва, ул. Береговая, д. 4, корпуса 1-10. Решение об объединении с 10 корпусом принято общим собранием членов ТСЖ "Покровский берег" 20.02.2009 г.
Ответчик является инвестором-застройщиком многоквартирного жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4 корп. 1-10 на основании инвестиционного проекта от 20.04.1999 г. N 75 с дополнительными соглашениями между Правительством Москвы и ЗАО ФСК "Конти" (инвестор), ЗАО "Корпорация "Конти" (соинвестор), условия которого предусматривали процентное разделение между сторонами инвестиционной деятельности жилых помещений в доме.
Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 04.08.2005 г. N 292 утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4 корпус 2.
06.11.2009 г. между Правительством Москвы и ЗАО ФСК "Конти", ЗАО "Корпорация "Конти" подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N 75 от 20.04.1999 г. в части строительства многоквартирного комплекса, в том числе объекта по адресу: Москва, ул. Береговая, дом 4 корпус 2, в соответствии с условиями которого, по результатам завершения инвестиционного проекта в собственность соинвестора - ЗАО "Корпорация "Конти" передается 99,04% жилой площади, в том числе квартира N 13 в доме по ул. Береговой N 4 корпус 2.
С даты подписания Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 06.11.2009 г., то есть с 06.11.2009 г. бремя содержания квартиры N 13 в доме по ул. Береговой N 4 корпус 2 в г. Москве, а также обязанность уплаты эксплуатационных и коммунальных платежей лежит на ответчике, как на фактическом владельце указанной квартиры.
До подписания Акта ответчик обязан содержать квартиру как инвестор, поскольку Статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой форме капитальных вложений" предусмотрено право инвесторов на владение, пользование распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Квартира N 13 по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4 корпус 2 на момент рассмотрения спора фактически не передана третьему лицу, право собственности на нее не оформлено.
Суд установил, что в нарушение требований жилищного и гражданского законодательства, ответчик в период с 01.10.2009 г. по 31.07.2012 г. включительно, не оплачивает оказанные ему услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, коммунальные услуги, в результате чего, у ответчика перед ТСЖ "Покровский берег" на 31.07.2012 г. образовалась задолженность в размере 883 413, 31 руб. Также истец начислил ответчику неустойку в сумме 196 314,70 руб.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком у суда не имеется. Доказательств осуществления государственной регистрации договора купли-продажи квартиры N 13 в доме 4, корп. 2 по ул. Береговой в г. Москве в материалы дела также не представлено.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку доказательств, подтверждающих уплату долга, ответчиком не представлено и односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, исковые требования удовлетворены правомерно.
Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что судом сделан не соответствующий материалам дела вывод о том, что квартира до настоящего времени не передана третьему лицу.
Между тем, указанному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.
Суд указал, что согласно уведомлению из Управления Росреестра по Москве, право собственности на квартиру N 13 по ул. Береговой, д. 4 корп. 2 не зарегистрировано. В ТСЖ "Покровский берег" также отсутствуют документы, подтверждающие передачу квартиры N 13 от ответчика третьему лицу.
Доказательств осуществления государственной регистрации договора купли-продажи квартиры N 13 в доме 4, корп. 2 по ул. Береговой в г. Москве в дело не представлено, 3-е лицо в судебное заседание не явилось.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 19.01.2013 г. по делу N А40-121173/12-56-1126 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "КОНТИ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-121173/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N А40-121173/12
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Банина И.Н.,
судей: Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "Корпорация "КОНТИ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19.01.2013 г. по делу N А40-121173/12,
принятое единолично судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-1126),
по иску товарищества собственников жилья "Покровский берег"
(ОГРН 1057747649926, г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 3)
к закрытому акционерному обществу "Корпорация "КОНТИ"
(ОГРН 1027700273380, г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 10, корп. 2)
о взыскании 1 079 728, 01 руб.
при участии представителей:
от ответчика - Ивлиев В.М. по доверенности от 10.01.2013 г.
установил:
Товарищество собственников жилья "Покровский берег" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация "КОНТИ" о взыскании суммы основного долга за оказанные эксплуатационные и коммунальные услуги в размере 883 413, 31 руб., суммы договорной неустойки (пени) в размере 196 314, 70 руб., а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2013 г. по делу N А40-121173/12 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Покровский берег" создано решением общего собрания будущих собственников помещений и их представителей 17 июня 2005 года для совместного управления комплексом недвижимого имущества, образованного при объединении многоквартирных домов по следующим адресам: Москва, ул. Береговая, д. 4, корпуса 1-10. Решение об объединении с 10 корпусом принято общим собранием членов ТСЖ "Покровский берег" 20.02.2009 г.
Ответчик является инвестором-застройщиком многоквартирного жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4 корп. 1-10 на основании инвестиционного проекта от 20.04.1999 г. N 75 с дополнительными соглашениями между Правительством Москвы и ЗАО ФСК "Конти" (инвестор), ЗАО "Корпорация "Конти" (соинвестор), условия которого предусматривали процентное разделение между сторонами инвестиционной деятельности жилых помещений в доме.
Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 04.08.2005 г. N 292 утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4 корпус 2.
06.11.2009 г. между Правительством Москвы и ЗАО ФСК "Конти", ЗАО "Корпорация "Конти" подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N 75 от 20.04.1999 г. в части строительства многоквартирного комплекса, в том числе объекта по адресу: Москва, ул. Береговая, дом 4 корпус 2, в соответствии с условиями которого, по результатам завершения инвестиционного проекта в собственность соинвестора - ЗАО "Корпорация "Конти" передается 99,04% жилой площади, в том числе квартира N 13 в доме по ул. Береговой N 4 корпус 2.
С даты подписания Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 06.11.2009 г., то есть с 06.11.2009 г. бремя содержания квартиры N 13 в доме по ул. Береговой N 4 корпус 2 в г. Москве, а также обязанность уплаты эксплуатационных и коммунальных платежей лежит на ответчике, как на фактическом владельце указанной квартиры.
До подписания Акта ответчик обязан содержать квартиру как инвестор, поскольку Статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой форме капитальных вложений" предусмотрено право инвесторов на владение, пользование распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Квартира N 13 по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4 корпус 2 на момент рассмотрения спора фактически не передана третьему лицу, право собственности на нее не оформлено.
Суд установил, что в нарушение требований жилищного и гражданского законодательства, ответчик в период с 01.10.2009 г. по 31.07.2012 г. включительно, не оплачивает оказанные ему услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, коммунальные услуги, в результате чего, у ответчика перед ТСЖ "Покровский берег" на 31.07.2012 г. образовалась задолженность в размере 883 413, 31 руб. Также истец начислил ответчику неустойку в сумме 196 314,70 руб.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком у суда не имеется. Доказательств осуществления государственной регистрации договора купли-продажи квартиры N 13 в доме 4, корп. 2 по ул. Береговой в г. Москве в материалы дела также не представлено.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку доказательств, подтверждающих уплату долга, ответчиком не представлено и односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, исковые требования удовлетворены правомерно.
Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что судом сделан не соответствующий материалам дела вывод о том, что квартира до настоящего времени не передана третьему лицу.
Между тем, указанному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.
Суд указал, что согласно уведомлению из Управления Росреестра по Москве, право собственности на квартиру N 13 по ул. Береговой, д. 4 корп. 2 не зарегистрировано. В ТСЖ "Покровский берег" также отсутствуют документы, подтверждающие передачу квартиры N 13 от ответчика третьему лицу.
Доказательств осуществления государственной регистрации договора купли-продажи квартиры N 13 в доме 4, корп. 2 по ул. Береговой в г. Москве в дело не представлено, 3-е лицо в судебное заседание не явилось.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы 19.01.2013 г. по делу N А40-121173/12-56-1126 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "КОНТИ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)