Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя (открытое акционерное общество "Славянка") (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386): не явились;
- от заинтересованного лица (Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Славянка"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2013 года
по делу N А60-21839/2013, принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению открытого акционерного общества "Славянка"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ОАО "Славянка" обратилось (общество) в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - административный орган) от 04.06.2013 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 15 августа 2013 года (резолютивная часть оглашена 08.08.2013) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обосновании жалобы ее подателем приведены доводы об устранении нарушений на дату вынесения оспариваемого постановления; часть информации, отсутствие которой вменяется обществу, не могла быть размещена в офисе филиала компании по объективным причинам; имеются основания для признания правонарушения малозначительным по характеру.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.04.2013 военной прокуратурой Еланского гарнизона совместно с административным органом проведена проверка соблюдения филиала общества "Тюменский", осуществляющим деятельность по управлению специализированным жилищным фондом (многоквартирными домами) на территории военного городка "Еланский" в Камышловском районе Свердловской области, законодательства Российской Федерации о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Результаты проверки отражены в акте от 11.04.2013.
По факту неразмещения в офисе филиала компании информации, предусмотренной п. 8-13 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами военным прокурором Еланского гарнизона вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Материалы административного дела направлены для рассмотрения в административный орган в соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела заместителем начальника Управления вынесено постановление N 99 от 04.06.2013 (изготовлено в полном объеме 05.06.2013) о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 рублей.
Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества и отказал в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Частью 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Субъектом данного правонарушения, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, которым предусмотрен перечень подлежащей раскрытию информации и порядок раскрытия.
Управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (п. 5 Стандарта).
Согласно п. 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией из числа сайтов, указанных в подп. "а" п. 5 Стандарта. При этом информация должна быть доступна в течение пяти лет.
В силу п. 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:
а) общую информацию об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;
б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;
в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Конкретный вид информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, содержится в пунктах 8-11 Стандарта.
В силу п. 7 Стандарта управляющая организация обязана размещать на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации и сообщать по запросу потребителей адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация, а также наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
Информация, подлежащая раскрытию управляющей организацией путем размещения на информационных стендах (стойках), должна быть доступна неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени управляющей организации. Информационные стенды (стойки) должны располагаться в доступном для посетителей месте и оформляться таким образом, чтобы можно было свободно ознакомиться с размещенной на них информацией (п. 15 Стандарта).
Как следует из материалов дела, общество на основании договора с Министерством обороны Российской Федерации от 02.08.2010 осуществляет управление жилыми домами Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно уставу общество имеет структурные подразделения - филиалы; филиал "Тюменский" общества осуществляет деятельность по управлению специализированным жилищным фондом (многоквартирными домами) на территории военного городка "Еланский" (п/о Порошино Камышловского района Свердловской области). Следовательно, общество обязано размещать на информационных стендах (стойках) в помещении филиала общества информацию, предусмотренную Стандартом.
Отсутствие в офисе филиала общества информации, указанной в оспариваемом постановлении, подтверждается актом, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; данный факт обществом не оспаривается.
Таким образом в действиях общества усматривается событие правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие обществом исчерпывающих мер по надлежащему исполнению требований законодательства о размещении информации, что свидетельствует о виновном совершении правонарушения.
По доводам об отсутствии отдельной информации по объективным причинам апелляционный суд отмечает следующее.
Действительно, информация о членстве общества в саморегулируемой организации, проект договора управления не могла быть размещена, поскольку общество не является членом саморегулируемой организации, договора управления с иными жилыми домами, кроме находящихся в ведении Минобороны России, не заключает. Поскольку обратное административным органом не доказано, нарушение по данному эпизоду не доказано.
Иную информацию общество было обязано разместить в офисе филиала.
Отсутствие информации по доходам и расходам за 2012 год в связи с тем, что информация не сформирована; отсутствие сведений о выполнении обязательств в отношении каждого жилого дома по причине формирования информации по компании в целом и размещения ее в центральном офисе; отсутствие информации о стоимости услуг по причине неоказания филиалом платных услуг не являются обстоятельствами, освобождающими общество от исполнения обязанности по размещению предусмотренной Стандартом информации в офисе компании.
С учетом изложенного выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения являются обоснованными.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.
Вопрос о том, может ли быть признано правонарушение малозначительным по характеру, исследован судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.
В п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы о том, часть нарушений были устранены до составления рассмотрения административного дела могут рассматриваться в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств и учтены при назначении наказания. Штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2013 года по делу N А60-21839/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 17АП-11479/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-21839/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 17АП-11479/2013-АК
Дело N А60-21839/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
- от заявителя (открытое акционерное общество "Славянка") (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386): не явились;
- от заинтересованного лица (Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Славянка"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2013 года
по делу N А60-21839/2013, принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению открытого акционерного общества "Славянка"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
ОАО "Славянка" обратилось (общество) в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - административный орган) от 04.06.2013 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 15 августа 2013 года (резолютивная часть оглашена 08.08.2013) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обосновании жалобы ее подателем приведены доводы об устранении нарушений на дату вынесения оспариваемого постановления; часть информации, отсутствие которой вменяется обществу, не могла быть размещена в офисе филиала компании по объективным причинам; имеются основания для признания правонарушения малозначительным по характеру.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.04.2013 военной прокуратурой Еланского гарнизона совместно с административным органом проведена проверка соблюдения филиала общества "Тюменский", осуществляющим деятельность по управлению специализированным жилищным фондом (многоквартирными домами) на территории военного городка "Еланский" в Камышловском районе Свердловской области, законодательства Российской Федерации о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Результаты проверки отражены в акте от 11.04.2013.
По факту неразмещения в офисе филиала компании информации, предусмотренной п. 8-13 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами военным прокурором Еланского гарнизона вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Материалы административного дела направлены для рассмотрения в административный орган в соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела заместителем начальника Управления вынесено постановление N 99 от 04.06.2013 (изготовлено в полном объеме 05.06.2013) о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 рублей.
Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества и отказал в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Частью 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Субъектом данного правонарушения, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Согласно ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, которым предусмотрен перечень подлежащей раскрытию информации и порядок раскрытия.
Управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (п. 5 Стандарта).
Согласно п. 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией из числа сайтов, указанных в подп. "а" п. 5 Стандарта. При этом информация должна быть доступна в течение пяти лет.
В силу п. 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:
а) общую информацию об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;
б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;
в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Конкретный вид информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, содержится в пунктах 8-11 Стандарта.
В силу п. 7 Стандарта управляющая организация обязана размещать на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации и сообщать по запросу потребителей адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация, а также наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
Информация, подлежащая раскрытию управляющей организацией путем размещения на информационных стендах (стойках), должна быть доступна неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени управляющей организации. Информационные стенды (стойки) должны располагаться в доступном для посетителей месте и оформляться таким образом, чтобы можно было свободно ознакомиться с размещенной на них информацией (п. 15 Стандарта).
Как следует из материалов дела, общество на основании договора с Министерством обороны Российской Федерации от 02.08.2010 осуществляет управление жилыми домами Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно уставу общество имеет структурные подразделения - филиалы; филиал "Тюменский" общества осуществляет деятельность по управлению специализированным жилищным фондом (многоквартирными домами) на территории военного городка "Еланский" (п/о Порошино Камышловского района Свердловской области). Следовательно, общество обязано размещать на информационных стендах (стойках) в помещении филиала общества информацию, предусмотренную Стандартом.
Отсутствие в офисе филиала общества информации, указанной в оспариваемом постановлении, подтверждается актом, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; данный факт обществом не оспаривается.
Таким образом в действиях общества усматривается событие правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие обществом исчерпывающих мер по надлежащему исполнению требований законодательства о размещении информации, что свидетельствует о виновном совершении правонарушения.
По доводам об отсутствии отдельной информации по объективным причинам апелляционный суд отмечает следующее.
Действительно, информация о членстве общества в саморегулируемой организации, проект договора управления не могла быть размещена, поскольку общество не является членом саморегулируемой организации, договора управления с иными жилыми домами, кроме находящихся в ведении Минобороны России, не заключает. Поскольку обратное административным органом не доказано, нарушение по данному эпизоду не доказано.
Иную информацию общество было обязано разместить в офисе филиала.
Отсутствие информации по доходам и расходам за 2012 год в связи с тем, что информация не сформирована; отсутствие сведений о выполнении обязательств в отношении каждого жилого дома по причине формирования информации по компании в целом и размещения ее в центральном офисе; отсутствие информации о стоимости услуг по причине неоказания филиалом платных услуг не являются обстоятельствами, освобождающими общество от исполнения обязанности по размещению предусмотренной Стандартом информации в офисе компании.
С учетом изложенного выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения являются обоснованными.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.
Вопрос о том, может ли быть признано правонарушение малозначительным по характеру, исследован судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.
В п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы о том, часть нарушений были устранены до составления рассмотрения административного дела могут рассматриваться в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств и учтены при назначении наказания. Штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2013 года по делу N А60-21839/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)