Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филатова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Балуевой Н.А., судей: Валуевой Л.Б., Панковой Т.В., при секретаре: Ш.,
рассмотрела 16 января 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 октября 2011 года, которым постановлено: Г., З., Л. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Перми о признании постановления администрации г. Перми от 23.12.2010 г. N 896 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ул. <...> в части установления размеров и границ земельных участков по адресу: <...>, формирования вновь образуемого участка N 19а, недействительным, формирования земельного участка по адресу: <...> размером не менее нормативного в границах с учетом фактического землепользования, отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя З. - Ю., председателя администрации г. Перми - Ч., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Г., З., Л. обратились в суд с иском к администрации г. Перми о признании недействительным постановления администрации г. Перми от 23.12.2010 г. N 896 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной <...>" в части установления размеров и границ земельных участков по адресу: <...>, формирования вновь образуемого участка N 19а, недействительным, формирования земельного участка по адресу: <...> размером не менее нормативного в границах с учетом фактического землепользования, указывая на то, что они являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>. Оспариваемым постановлением утвержден план планировки и проект межевания территории, ограниченной <...>. Проектом межевания не учитывается территория необходимая жителям их дома для отдыха и занятий спортом, для размещения хозяйственных построек и временного хранения автомобилей. За счет данной территории сформирован земельный участок под строительство жилого дома N <...>. Нарушены также права жителей дома N <...>.
Истец Г. в судебном заседании на иске настаивала.
Истцы З. и Л. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика не согласна с исковыми требованиями.
Представитель третьего лица - ООО <...> с иском также не согласился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Г., указывая в кассационной жалобе на то, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Вновь образуемый участок N 19 сформирован за счет территории жилого дома N <...>. В производстве Дзержинского суда также находится дело по иску жителей этого дома о признании недействительным оспариваемого постановления. В удовлетворении ходатайства об объединении данных гражданских дел в одно производство было отказано. Не согласны с выводом суда о том, что решением суда от 27.12.2010 г. установлено, что земельный участок под строительство жилого дома N 86а сформирован в соответствии с требованиями закона. При рассмотрении данного дела не разрешался вопрос о законности формирования данного земельного участка. Выводы суда о том, что при наличии сформированного смежного участка прежнее фактическое землепользование значения не имеет, противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10 и ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", норма Градостроительного кодекса, Жилищного и Земельного кодексов. Суду следовало установить нормативный размер земельного участка под жилой дом N 86, фактическое землепользование, границы данного участка с учетом нормативов и фактического землепользования. Данные вопросы судом не исследовались. Оставлено без удовлетворения ходатайство о проведении экспертизы. Экспертизой, проводимой в рамках дела N 2-517-10, не разрешались вопросы, которые были сформулированы ими в данном ходатайстве. Судом не исследовался вопрос о возможности размещения совместной детской игровой площадки.
В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации г. Перми просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации г. Перми от 23.12.2010 г. N 896 утверждены проект планировки и межевания территории, ограниченной <...>. Постановление опубликовано в печатном средстве массовой информации "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" N 100 от 28.12.2010 г. 29.09.2010 г. в общественном центре микрорайона Светлый Дзержинского района г. Перми проводилось публичное слушание по теме "Обсуждение проекта планирования и проекта межевания территории, ограниченной <...>".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что земельный участок под жилым домом N <...> не был сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок N <...> сформирован в соответствии с требованиями законодательства, оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.
Данный вывод суда правомерен, он основан на верном применении норм права и установленных обстоятельствах дела.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земельной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок, - на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе разрешения данного спора нашло свое подтверждение то обстоятельство, что земельный участок под жилым домом N <...> не был сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что оспариваемым постановлением права истцов нарушены не были обоснованы, поскольку границы данного земельного участка сформированы не были, объектом права общей собственности лиц, являющихся собственниками помещений данного многоквартирного дома, не являлся.
При этом, делая данный вывод, суд обосновано принял во внимание вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.12.2010 г., которым установлено, что земельный участок под жилым домом N <...> не сформирован, поскольку его границы не установлены в соответствии с предусмотренным законом порядком. Поэтому в настоящее время в состав общего имущества жилого дома N <...> в качестве объекта права общей собственности не входит какой-либо земельный участок.
Согласно положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.
Поскольку в данном судебном процессе участвуют те же стороны, что при рассмотрении дела, по которому принято вышеуказанное решение, судом были правомерно приняты за основу выводы, указанные в решении суда от 27.12.2010 г.
Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда, сделанный на основании решения Дзержинского суда от 27.12.2010 г., состоявшегося по делу N 2-517-10 не обоснован, несостоятельны, поскольку как видно из текста решения Дзержинского районного суда г. Перми от 27.12.2010 г., судом было установлено, что границы земельного участка по <...> установлены в соответствии с законом. Формирование границ данного земельного участка никем не оспорено.
Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно жителей дома N <...>.
Оспариваемым решением суда не разрешался вопрос о правах жильцов дом N <...>, судом было принято во внимание то, что по иску жильцов данного дома в производстве Дзержинского суда уже имеется спор, который подлежит рассмотрении в установленном порядке. Оснований для объединения данных дел в одно производство у суда не имелось.
Также судом было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, данное обстоятельство на выводы суда и законность принятого решения не повлияло и не могло повлиять. Оснований для назначения экспертизы не имелось.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и доказательств по делу.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом при разрешении спора были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Исследованы все доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 октября 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Г., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-194
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-194
Судья Филатова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Балуевой Н.А., судей: Валуевой Л.Б., Панковой Т.В., при секретаре: Ш.,
рассмотрела 16 января 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 октября 2011 года, которым постановлено: Г., З., Л. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Перми о признании постановления администрации г. Перми от 23.12.2010 г. N 896 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ул. <...> в части установления размеров и границ земельных участков по адресу: <...>, формирования вновь образуемого участка N 19а, недействительным, формирования земельного участка по адресу: <...> размером не менее нормативного в границах с учетом фактического землепользования, отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя З. - Ю., председателя администрации г. Перми - Ч., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Г., З., Л. обратились в суд с иском к администрации г. Перми о признании недействительным постановления администрации г. Перми от 23.12.2010 г. N 896 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной <...>" в части установления размеров и границ земельных участков по адресу: <...>, формирования вновь образуемого участка N 19а, недействительным, формирования земельного участка по адресу: <...> размером не менее нормативного в границах с учетом фактического землепользования, указывая на то, что они являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>. Оспариваемым постановлением утвержден план планировки и проект межевания территории, ограниченной <...>. Проектом межевания не учитывается территория необходимая жителям их дома для отдыха и занятий спортом, для размещения хозяйственных построек и временного хранения автомобилей. За счет данной территории сформирован земельный участок под строительство жилого дома N <...>. Нарушены также права жителей дома N <...>.
Истец Г. в судебном заседании на иске настаивала.
Истцы З. и Л. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика не согласна с исковыми требованиями.
Представитель третьего лица - ООО <...> с иском также не согласился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Г., указывая в кассационной жалобе на то, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Вновь образуемый участок N 19 сформирован за счет территории жилого дома N <...>. В производстве Дзержинского суда также находится дело по иску жителей этого дома о признании недействительным оспариваемого постановления. В удовлетворении ходатайства об объединении данных гражданских дел в одно производство было отказано. Не согласны с выводом суда о том, что решением суда от 27.12.2010 г. установлено, что земельный участок под строительство жилого дома N 86а сформирован в соответствии с требованиями закона. При рассмотрении данного дела не разрешался вопрос о законности формирования данного земельного участка. Выводы суда о том, что при наличии сформированного смежного участка прежнее фактическое землепользование значения не имеет, противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10 и ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", норма Градостроительного кодекса, Жилищного и Земельного кодексов. Суду следовало установить нормативный размер земельного участка под жилой дом N 86, фактическое землепользование, границы данного участка с учетом нормативов и фактического землепользования. Данные вопросы судом не исследовались. Оставлено без удовлетворения ходатайство о проведении экспертизы. Экспертизой, проводимой в рамках дела N 2-517-10, не разрешались вопросы, которые были сформулированы ими в данном ходатайстве. Судом не исследовался вопрос о возможности размещения совместной детской игровой площадки.
В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации г. Перми просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации г. Перми от 23.12.2010 г. N 896 утверждены проект планировки и межевания территории, ограниченной <...>. Постановление опубликовано в печатном средстве массовой информации "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" N 100 от 28.12.2010 г. 29.09.2010 г. в общественном центре микрорайона Светлый Дзержинского района г. Перми проводилось публичное слушание по теме "Обсуждение проекта планирования и проекта межевания территории, ограниченной <...>".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что земельный участок под жилым домом N <...> не был сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок N <...> сформирован в соответствии с требованиями законодательства, оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.
Данный вывод суда правомерен, он основан на верном применении норм права и установленных обстоятельствах дела.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земельной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок, - на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе разрешения данного спора нашло свое подтверждение то обстоятельство, что земельный участок под жилым домом N <...> не был сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что оспариваемым постановлением права истцов нарушены не были обоснованы, поскольку границы данного земельного участка сформированы не были, объектом права общей собственности лиц, являющихся собственниками помещений данного многоквартирного дома, не являлся.
При этом, делая данный вывод, суд обосновано принял во внимание вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.12.2010 г., которым установлено, что земельный участок под жилым домом N <...> не сформирован, поскольку его границы не установлены в соответствии с предусмотренным законом порядком. Поэтому в настоящее время в состав общего имущества жилого дома N <...> в качестве объекта права общей собственности не входит какой-либо земельный участок.
Согласно положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.
Поскольку в данном судебном процессе участвуют те же стороны, что при рассмотрении дела, по которому принято вышеуказанное решение, судом были правомерно приняты за основу выводы, указанные в решении суда от 27.12.2010 г.
Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда, сделанный на основании решения Дзержинского суда от 27.12.2010 г., состоявшегося по делу N 2-517-10 не обоснован, несостоятельны, поскольку как видно из текста решения Дзержинского районного суда г. Перми от 27.12.2010 г., судом было установлено, что границы земельного участка по <...> установлены в соответствии с законом. Формирование границ данного земельного участка никем не оспорено.
Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно жителей дома N <...>.
Оспариваемым решением суда не разрешался вопрос о правах жильцов дом N <...>, судом было принято во внимание то, что по иску жильцов данного дома в производстве Дзержинского суда уже имеется спор, который подлежит рассмотрении в установленном порядке. Оснований для объединения данных дел в одно производство у суда не имелось.
Также судом было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, данное обстоятельство на выводы суда и законность принятого решения не повлияло и не могло повлиять. Оснований для назначения экспертизы не имелось.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и доказательств по делу.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом при разрешении спора были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Исследованы все доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 октября 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Г., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)