Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу К.М., поступившую в Московский городской суд 31.01.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 08.07.2010 г. и определение Басманного районного суда г. Москвы от 02.09.2010 г. по гражданскому делу по иску К.О.Ф. к К.М. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
К.О.Ф. обратился с иском к К.М. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование своих требований истец указывал, что стороны являются собственниками трехкомнатной квартиры *** по адресу: *** Истцу принадлежит 2/3 доли, а ответчику 1/3 доля указанной квартиры. К.О.Ф. просил выделить в его пользование комнаты размером 17,1 кв. м и 11,1 кв. м, ответчику выделить в пользование комнату площадью 11 кв. м.
Решением мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 08.07.2010 г. постановлено:
Определить порядок пользования квартирой по адресу: ***, находящейся в общей долевой собственности К.О.Ф. и К.М., выделить в пользование К.О.Ф. комнату N 2 размером 17,1 кв. м и комнату N 3 размером 11,1 кв. м, выделить в пользование К.М. комнату N 1 размером 11 кв. м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
Взыскать с К.О.Ф. в пользу К.М. компенсацию в размере 1421 (одна тысяча четыреста двадцать один) руб. 70 коп. ежемесячно до изменения порядка пользования имуществом.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 02.09.2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 08.07.2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.М. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела судами допущено не было. Доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции в порядке надзора.
Судебными инстанциями установлено, что спорным жилым помещением является квартира ***, общей площадью 60,1 кв. м, жилой площадью 39,2 кв. м, по адресу: *** Данная квартира состоит из трех изолированных комнат: комната N 1 площадью 11 кв. м, комната N 2 площадью 17,1 кв. м и комната N 3 площадью 11,1 кв. м.
К.О.Ф. принадлежит на праве собственности 2/3 доли указанной квартиры, что составляет 26,1 кв. м жилой площади (39,2 x 2/3), К.М. на праве собственности принадлежит 1/3 доля спорной квартиры, что составляет 13,1 кв. м (39,2 x 1/3).
Удовлетворяя исковые требования в части определения порядка пользования квартирой, мировой судья исходил из того, что размер комнат в спорной квартире не позволяет выделить в пользование каждой из сторон жилое помещение, соответствующее их доле в праве собственности. Идеальные доли и реальная площадь могут не совпадать с долей каждого из собственников, однако данное обстоятельство не лишает собственника права пользования помещением либо той долей, которой он владеет на праве собственности. Определяя порядок пользования квартирой мировой судья принял во внимание нуждаемость сторон в спорном имуществе и сложившийся порядок пользования квартирой. При определении размера компенсации мировой судья правомерно руководствовался представленным истцом заключением ООО "ИНКОМ-Эксперт" от 30.06.2010 г. о стоимости аренды 1 кв. м площади в спорной квартире, которое ответчиком не опровергнуто при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился, обоснованно оставив решение мирового судьи без изменения.
Согласно ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с решением мирового судьи и определением суда апелляционной инстанции, заявитель надзорной жалобы указывает, что суд при разрешении настоящего гражданского дела по существу определил порядок пользования жилым помещением без учета норм жилищного законодательства РФ. Так, суд не учел, что ответчик фактически занимает комнату жилой площадью менее установленной в РФ и в г. Москве жилищной нормы. Принимая решение о компенсации в деньгах в пользу ответчика, не придал этой компенсации договорную форму, не разъяснил вопрос о сроке выплаты компенсации и ответственности за невыплату, вышел за пределы исковых требований, так как истцом не ставился вопрос о выплате компенсации.
Данные доводы не могут повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Мировой судья, разрешая гражданское дело по существу, обоснованно указал на такие обстоятельства как нуждаемость сторон в спорном имуществе, отсутствие в собственности истца и ответчика других жилых помещений, сложившийся порядок пользования квартирой.
Ссылка на определение порядка пользования без учета норм жилищного законодательства противоречит требованиям ст. 50 Жилищного кодекса РФ, согласно которой нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Следует учесть, что указанная норма не распространяется на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан.
Иные доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно, решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции приняты в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в них указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы К.М. на решение мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 08.07.2010 г. и определение Басманного районного суда г. Москвы от 02.09.2010 г. по гражданскому делу по иску К.О.Ф. к К.М. об определении порядка пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2011 N 4Г/1-1027
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. N 4г/1-1027
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу К.М., поступившую в Московский городской суд 31.01.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 08.07.2010 г. и определение Басманного районного суда г. Москвы от 02.09.2010 г. по гражданскому делу по иску К.О.Ф. к К.М. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
К.О.Ф. обратился с иском к К.М. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование своих требований истец указывал, что стороны являются собственниками трехкомнатной квартиры *** по адресу: *** Истцу принадлежит 2/3 доли, а ответчику 1/3 доля указанной квартиры. К.О.Ф. просил выделить в его пользование комнаты размером 17,1 кв. м и 11,1 кв. м, ответчику выделить в пользование комнату площадью 11 кв. м.
Решением мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 08.07.2010 г. постановлено:
Определить порядок пользования квартирой по адресу: ***, находящейся в общей долевой собственности К.О.Ф. и К.М., выделить в пользование К.О.Ф. комнату N 2 размером 17,1 кв. м и комнату N 3 размером 11,1 кв. м, выделить в пользование К.М. комнату N 1 размером 11 кв. м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
Взыскать с К.О.Ф. в пользу К.М. компенсацию в размере 1421 (одна тысяча четыреста двадцать один) руб. 70 коп. ежемесячно до изменения порядка пользования имуществом.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 02.09.2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 08.07.2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.М. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела судами допущено не было. Доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции в порядке надзора.
Судебными инстанциями установлено, что спорным жилым помещением является квартира ***, общей площадью 60,1 кв. м, жилой площадью 39,2 кв. м, по адресу: *** Данная квартира состоит из трех изолированных комнат: комната N 1 площадью 11 кв. м, комната N 2 площадью 17,1 кв. м и комната N 3 площадью 11,1 кв. м.
К.О.Ф. принадлежит на праве собственности 2/3 доли указанной квартиры, что составляет 26,1 кв. м жилой площади (39,2 x 2/3), К.М. на праве собственности принадлежит 1/3 доля спорной квартиры, что составляет 13,1 кв. м (39,2 x 1/3).
Удовлетворяя исковые требования в части определения порядка пользования квартирой, мировой судья исходил из того, что размер комнат в спорной квартире не позволяет выделить в пользование каждой из сторон жилое помещение, соответствующее их доле в праве собственности. Идеальные доли и реальная площадь могут не совпадать с долей каждого из собственников, однако данное обстоятельство не лишает собственника права пользования помещением либо той долей, которой он владеет на праве собственности. Определяя порядок пользования квартирой мировой судья принял во внимание нуждаемость сторон в спорном имуществе и сложившийся порядок пользования квартирой. При определении размера компенсации мировой судья правомерно руководствовался представленным истцом заключением ООО "ИНКОМ-Эксперт" от 30.06.2010 г. о стоимости аренды 1 кв. м площади в спорной квартире, которое ответчиком не опровергнуто при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился, обоснованно оставив решение мирового судьи без изменения.
Согласно ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с решением мирового судьи и определением суда апелляционной инстанции, заявитель надзорной жалобы указывает, что суд при разрешении настоящего гражданского дела по существу определил порядок пользования жилым помещением без учета норм жилищного законодательства РФ. Так, суд не учел, что ответчик фактически занимает комнату жилой площадью менее установленной в РФ и в г. Москве жилищной нормы. Принимая решение о компенсации в деньгах в пользу ответчика, не придал этой компенсации договорную форму, не разъяснил вопрос о сроке выплаты компенсации и ответственности за невыплату, вышел за пределы исковых требований, так как истцом не ставился вопрос о выплате компенсации.
Данные доводы не могут повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Мировой судья, разрешая гражданское дело по существу, обоснованно указал на такие обстоятельства как нуждаемость сторон в спорном имуществе, отсутствие в собственности истца и ответчика других жилых помещений, сложившийся порядок пользования квартирой.
Ссылка на определение порядка пользования без учета норм жилищного законодательства противоречит требованиям ст. 50 Жилищного кодекса РФ, согласно которой нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Следует учесть, что указанная норма не распространяется на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан.
Иные доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно, решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции приняты в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в них указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы К.М. на решение мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района г. Москвы от 08.07.2010 г. и определение Басманного районного суда г. Москвы от 02.09.2010 г. по гражданскому делу по иску К.О.Ф. к К.М. об определении порядка пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)