Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.А. Малюшина, Т.В. Федосеевой,
при участии в заседании:
от истца - Кохан М.С., дов. от 31.05.2012,
рассмотрев 30 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
на решение от 20 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 05 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656, г. Москва)
третье лицо: Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507, г. Москва)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее Департамент, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января 2009 года по декабрь 2011 года в размере 1 407 944 руб. 86 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, с Департамента жилищной политик и жилищного фонда города Москвы в пользу ОАО "МОЭК" за счет средств казны города Москвы взыскано 1 407 944 руб. 86 коп. При этом суд исходил из непредставления ответчиком доказательств оплаты поставленной истцом тепловой энергии, осуществления Департаментом в силу функциональных обязанностей полномочий города Москвы, как собственника, и представления его интересов в судах в отношении жилищного фонда.
Полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ОАО "МОЭК".
По мнению кассатора, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ГКУ ИС.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец указывал на необоснованность жалобы и оставление в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность, мотивированный отзыв не представил.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что истец через присоединенную сеть в период с января 2009 года по декабрь 2011 года поставил тепловую энергию в жилой многоквартирный дом по адресу: город Москва, Славянский б-р, д. 5, корп. 2.
Распоряжением Префекта Западного административного округа города Москвы от 22.05.2008 N 594-РП указанный жилой дом подлежит сносу в соответствии с планами по реконструкции района. Вместе с тем, на декабрь 2011 года многоквартирный жилой дом не снесен. Часть квартир освобождена, а в части продолжают проживать граждане. При этом техническая возможность прекращения поставки тепловой энергии в освобожденные жителями квартиры у энергоснабжающей организации отсутствует.
Как установлено судами на основании письма Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 20.10.2011 N ДЖ-30-20971/1, по сведениям о наличии прав собственности на жилые помещения в указанном многоквартирном доме из Реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере 52 квартиры общей площадью 2 553,20 кв. м находятся в собственности города Москвы.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с пунктами 1, 9, 14 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище, а также по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы, выполняет функции главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.
Аналогичные полномочия предусматривались в редакции Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, действовавшей в период образования задолженности, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 N 766-ПП.
Согласно пункту 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
Как установили суды, факт поставки тепловой энергии документально подтвержден и ответчиком по существу не оспаривается. Расчет платежей произведен в соответствии с нормативом коммунальных услуг на отопление на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Правильно установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты поставленной истцом тепловой энергии, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Доводы ответчика о том, что иск по настоящему делу предъявлен к ненадлежащему ответчику, правильно отклонены судами, исходя из Постановлений Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".
С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым от имени публично-правового образования - субъекта Российской Федерации представителем в суде может выступать орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, суд первой инстанции при удовлетворении иска в резолютивной части решения обоснованно указал на взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что получателями бюджетных средств в виде субсидий на содержание нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, являются ГКУ ИС района города Москвы, которые и полномочны ими распоряжаться, в силу чего надлежащим ответчиком по спору является ГКУ ИС, подлежит отклонению, поскольку именно ответчик осуществляет правомочия собственника в отношении принадлежащих городу Москве жилых помещений, в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации представлять интересы субъекта в суде вправе только орган государственной власти, главный распорядитель бюджетных средств, но не учреждение - получатель бюджетных средств.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2012 года по делу N А40-73570/12-133-658 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N А40-73570/12-133-658
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N А40-73570/12-133-658
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.А. Малюшина, Т.В. Федосеевой,
при участии в заседании:
от истца - Кохан М.С., дов. от 31.05.2012,
рассмотрев 30 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
на решение от 20 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 05 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656, г. Москва)
третье лицо: Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507, г. Москва)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее Департамент, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января 2009 года по декабрь 2011 года в размере 1 407 944 руб. 86 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, с Департамента жилищной политик и жилищного фонда города Москвы в пользу ОАО "МОЭК" за счет средств казны города Москвы взыскано 1 407 944 руб. 86 коп. При этом суд исходил из непредставления ответчиком доказательств оплаты поставленной истцом тепловой энергии, осуществления Департаментом в силу функциональных обязанностей полномочий города Москвы, как собственника, и представления его интересов в судах в отношении жилищного фонда.
Полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ОАО "МОЭК".
По мнению кассатора, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ГКУ ИС.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец указывал на необоснованность жалобы и оставление в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность, мотивированный отзыв не представил.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что истец через присоединенную сеть в период с января 2009 года по декабрь 2011 года поставил тепловую энергию в жилой многоквартирный дом по адресу: город Москва, Славянский б-р, д. 5, корп. 2.
Распоряжением Префекта Западного административного округа города Москвы от 22.05.2008 N 594-РП указанный жилой дом подлежит сносу в соответствии с планами по реконструкции района. Вместе с тем, на декабрь 2011 года многоквартирный жилой дом не снесен. Часть квартир освобождена, а в части продолжают проживать граждане. При этом техническая возможность прекращения поставки тепловой энергии в освобожденные жителями квартиры у энергоснабжающей организации отсутствует.
Как установлено судами на основании письма Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 20.10.2011 N ДЖ-30-20971/1, по сведениям о наличии прав собственности на жилые помещения в указанном многоквартирном доме из Реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере 52 квартиры общей площадью 2 553,20 кв. м находятся в собственности города Москвы.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с пунктами 1, 9, 14 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище, а также по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы, выполняет функции главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.
Аналогичные полномочия предусматривались в редакции Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, действовавшей в период образования задолженности, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 N 766-ПП.
Согласно пункту 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
Как установили суды, факт поставки тепловой энергии документально подтвержден и ответчиком по существу не оспаривается. Расчет платежей произведен в соответствии с нормативом коммунальных услуг на отопление на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Правильно установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты поставленной истцом тепловой энергии, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Доводы ответчика о том, что иск по настоящему делу предъявлен к ненадлежащему ответчику, правильно отклонены судами, исходя из Постановлений Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".
С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым от имени публично-правового образования - субъекта Российской Федерации представителем в суде может выступать орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, суд первой инстанции при удовлетворении иска в резолютивной части решения обоснованно указал на взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что получателями бюджетных средств в виде субсидий на содержание нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, являются ГКУ ИС района города Москвы, которые и полномочны ими распоряжаться, в силу чего надлежащим ответчиком по спору является ГКУ ИС, подлежит отклонению, поскольку именно ответчик осуществляет правомочия собственника в отношении принадлежащих городу Москве жилых помещений, в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации представлять интересы субъекта в суде вправе только орган государственной власти, главный распорядитель бюджетных средств, но не учреждение - получатель бюджетных средств.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2012 года по делу N А40-73570/12-133-658 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)