Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панков С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года
апелляционную жалобу Б.
на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 10 октября 2012 года по делу по иску Б. к администрации Тишанского сельского поселения муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области о признании незаконным постановления и признании права на улучшение жилищных условий
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя третьего лица администрации муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области Г., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия
установила:
Б., <данные изъяты> г.р., является инвалидом <данные изъяты> группы, вдовой участника Великой Отечественной войны (справка МСЭ N <данные изъяты>, удостоверение N <данные изъяты> от 25 марта 2012 года (л.д. 2, 3)), проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, в домовладении общей площадью 56,7 кв. м, принадлежащем на праве собственности ее дочери - К.В.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 декабря 2005 года (л.д. 5).
Б., имея право на установленные законом меры социальной поддержки, обращалась в администрацию Тишанского сельского округа по вопросу улучшения жилищных условий с заявлением о включении в список инвалидов и участников ВОВ, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01 марта 2005 года.
Постановлением главы администрации Тишанского сельского поселения от 22 марта 2012 года N 5 Б. отказано в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий (л.д. 10), поскольку хоть заявитель и не имеет собственного жилого помещения, но проживая совместно с дочерью (собственником домовладения), являясь членом ее семьи, обеспечена жилой площадью по нормам, установленным для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий (л.д. 9).
Б. обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным постановление Главы администрации Тишанского сельского округа N 5 от 22 марта 2012 года об отказе в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий; признании за ней права на обеспечение жилым помещением, как вдовы участника ВОВ; возложении обязанности на администрацию Тишанского сельского поселения муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области включить ее в список участников ВОВ, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение, принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Проанализировав положения Указа Президента РФ от 07 мая 2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов", пп. 3 п. 1 ст. 23.2 Федерального закона "О ветеранах" от 12.01.1995 года N 5-ФЗ, ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что общая суммарная площадь жилых помещений, принадлежащих членам семьи Б. составляет 66,57 кв. м (на каждого приходится по 16,64 кв. м (66,57 : 4)), а постановлением главы Волоконовского района от 02.06.2006 года N 429 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору муниципального найма в Волоконовском районе" установлена учетная норма площади жилого помещения для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилых помещений в размере 15 кв. м общей площади жилья, приходящейся на одного человека (л.д. 19).
Доводы в жалобе о том, что суд необоснованно посчитал в качестве суммарной площади <данные изъяты> долю в праве собственности, принадлежащую внуку истицы, увеличив общую площадь до 66, 57 кв. м, основан на неверном толковании норм права.
Судом установлено, что Б. проживает в жилом доме, принадлежащем ее дочери К.В.., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 октября 2005 года (л.д. 62).
Истица является членом семьи своей дочери, в настоящее время в данном домовладении проживают: истица, ее дочь К.В.., зять К.В.., внук К.В.. Общая площадь домовладения составляет 56, 47 кв. м. Кроме того, внук истицы имеет в долевой собственности <данные изъяты> долю в жилом доме, общей площадью 30,4 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
В силу ст. 31 ЖК РФ, членами семьи собственника жилого помещения в данном случае К.В.. являются ее муж К.В.. и сын К.В.., следовательно, при определении жилищной обеспеченности истицы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, должна учитываться <данные изъяты> доля К.В.. в праве собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 04 сентября 2009 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 64).
Как усматривается из материалов дела, внук истицы К.В.. также является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 29 октября 1999 года, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 12 ноября 1999 года (л.д. 53).
При таком положении, вывод в решении о том, что Б. обеспечена жилой площадью не менее учетной нормы, установленной постановлением главы Волоконовского района от 02 июня 2006 года N 429 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору муниципального найма в Волоконовском районе", обоснован.
Ссылка в жалобе на неудовлетворительное состояние жилого дома, в котором проживает Б., достоверными доказательствами не подтверждена.
Отсутствие в спорном жилом доме газа, системы централизованной канализации и водопровода, не свидетельствует о неудовлетворительном его состоянии и непригодным для проживания (п. 41 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодности для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47)).
Признание дома непригодным для проживания в компетенцию суда не входит.
Решение вопроса о признании жилого дома непригодным для проживания отнесено к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, Постановление Правительства от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (7)).
Акт межведомственной комиссии о признании дома аварийным и непригодным для проживания истицей суду не представлен.
Доводы апелляционной жалобы приводились представителем истицы в ходе производства по делу в суде первой инстанции, исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 10 октября 2012 года по делу по иску Б. к администрации Тишанского сельского поселения муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области о признании незаконным постановления и признании права на улучшение жилищных условий оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4130
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-4130
Судья Панков С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года
апелляционную жалобу Б.
на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 10 октября 2012 года по делу по иску Б. к администрации Тишанского сельского поселения муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области о признании незаконным постановления и признании права на улучшение жилищных условий
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя третьего лица администрации муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области Г., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия
установила:
Б., <данные изъяты> г.р., является инвалидом <данные изъяты> группы, вдовой участника Великой Отечественной войны (справка МСЭ N <данные изъяты>, удостоверение N <данные изъяты> от 25 марта 2012 года (л.д. 2, 3)), проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, в домовладении общей площадью 56,7 кв. м, принадлежащем на праве собственности ее дочери - К.В.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 декабря 2005 года (л.д. 5).
Б., имея право на установленные законом меры социальной поддержки, обращалась в администрацию Тишанского сельского округа по вопросу улучшения жилищных условий с заявлением о включении в список инвалидов и участников ВОВ, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01 марта 2005 года.
Постановлением главы администрации Тишанского сельского поселения от 22 марта 2012 года N 5 Б. отказано в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий (л.д. 10), поскольку хоть заявитель и не имеет собственного жилого помещения, но проживая совместно с дочерью (собственником домовладения), являясь членом ее семьи, обеспечена жилой площадью по нормам, установленным для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий (л.д. 9).
Б. обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным постановление Главы администрации Тишанского сельского округа N 5 от 22 марта 2012 года об отказе в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий; признании за ней права на обеспечение жилым помещением, как вдовы участника ВОВ; возложении обязанности на администрацию Тишанского сельского поселения муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области включить ее в список участников ВОВ, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение, принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Проанализировав положения Указа Президента РФ от 07 мая 2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов", пп. 3 п. 1 ст. 23.2 Федерального закона "О ветеранах" от 12.01.1995 года N 5-ФЗ, ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что общая суммарная площадь жилых помещений, принадлежащих членам семьи Б. составляет 66,57 кв. м (на каждого приходится по 16,64 кв. м (66,57 : 4)), а постановлением главы Волоконовского района от 02.06.2006 года N 429 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору муниципального найма в Волоконовском районе" установлена учетная норма площади жилого помещения для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилых помещений в размере 15 кв. м общей площади жилья, приходящейся на одного человека (л.д. 19).
Доводы в жалобе о том, что суд необоснованно посчитал в качестве суммарной площади <данные изъяты> долю в праве собственности, принадлежащую внуку истицы, увеличив общую площадь до 66, 57 кв. м, основан на неверном толковании норм права.
Судом установлено, что Б. проживает в жилом доме, принадлежащем ее дочери К.В.., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 октября 2005 года (л.д. 62).
Истица является членом семьи своей дочери, в настоящее время в данном домовладении проживают: истица, ее дочь К.В.., зять К.В.., внук К.В.. Общая площадь домовладения составляет 56, 47 кв. м. Кроме того, внук истицы имеет в долевой собственности <данные изъяты> долю в жилом доме, общей площадью 30,4 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
В силу ст. 31 ЖК РФ, членами семьи собственника жилого помещения в данном случае К.В.. являются ее муж К.В.. и сын К.В.., следовательно, при определении жилищной обеспеченности истицы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, должна учитываться <данные изъяты> доля К.В.. в праве собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 04 сентября 2009 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 64).
Как усматривается из материалов дела, внук истицы К.В.. также является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 29 октября 1999 года, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 12 ноября 1999 года (л.д. 53).
При таком положении, вывод в решении о том, что Б. обеспечена жилой площадью не менее учетной нормы, установленной постановлением главы Волоконовского района от 02 июня 2006 года N 429 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору муниципального найма в Волоконовском районе", обоснован.
Ссылка в жалобе на неудовлетворительное состояние жилого дома, в котором проживает Б., достоверными доказательствами не подтверждена.
Отсутствие в спорном жилом доме газа, системы централизованной канализации и водопровода, не свидетельствует о неудовлетворительном его состоянии и непригодным для проживания (п. 41 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодности для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47)).
Признание дома непригодным для проживания в компетенцию суда не входит.
Решение вопроса о признании жилого дома непригодным для проживания отнесено к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, Постановление Правительства от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (7)).
Акт межведомственной комиссии о признании дома аварийным и непригодным для проживания истицей суду не представлен.
Доводы апелляционной жалобы приводились представителем истицы в ходе производства по делу в суде первой инстанции, исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 10 октября 2012 года по делу по иску Б. к администрации Тишанского сельского поселения муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области о признании незаконным постановления и признании права на улучшение жилищных условий оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)