Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09 сентября 2013 года по делу N А32-17884/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар"
к ответчику администрации муниципального образования город Краснодар
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 207 378 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 628 руб. 50 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что истец ООО "ГУК-Краснодар" является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Фабричная, 5. В указанном жилом доме расположены нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию город Краснодар на праве собственности. Между тем, ответчик свои обязательства по оплате за оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд указал, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг на заявленную сумму. Администрация, осуществляющая от имени собственника расположенных в многоквартирном доме помещений его права и обязанности, должна была вносить плату за оказанные истцом услуги, между тем доказательства соответствующей оплаты в материалах дела отсутствуют.
Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в иске отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам общего искового производства;
- - в материалах дела отсутствуют бюллетени голосования собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления спорным домом, а администрация не была уведомлена о проводимом собрании собственников помещений;
- - истец не представил доказательств фактически понесенных расходов по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома;
- - заявитель полагает необоснованным начисление процентов на сумму неосновательного обогащения;
- - администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара;
- - суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности.
В судебном заседании стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассматривалось в отношении указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Фабричная, 5, расположены нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию город Краснодар на праве собственности, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар (л.д. 27-28).
Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано ООО "ГУК-Краснодар".
19.12.2008 между собственниками помещений и ООО "ГУК-Краснодар" был заключен договор N 3564 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
В период с 01.06.2010 по 31.05.2013 истец оказывал управленческие услуги, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость которых в указанный период, согласно расчету истца составила 207 378 руб. 54 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из положений части 1 статьи 47 Жилищного кодекса, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Довод администрации о том, что она не была уведомлена о проводимом общем собрании и в материалах дела отсутствуют бюллетени голосования собственников помещений спорного многоквартирного дома, отклоняется апелляционным судом, поскольку имеющийся в материалах дела протокол N 1 от 18.12.2008 подтверждает принятие участия необходимого количества собственников помещений (93,93% от общего количества собственников) и принятие ими решений по всем поставленным вопросам, в том числе по выбору управляющей организации ООО "Городская управляющая компания - Краснодар".
Указанные доводы фактически направлены на оспаривание решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Однако в рамках настоящего дела такие требования заявлены не были, доказательства, подтверждающие факт оспаривания в установленном законом порядке решений общего собрания и признания их недействительными, в материалы дела представлены не были.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость услуг за спорный период рассчитывается как произведение тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция выражена высшей судебной инстанцией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Истцом произведен расчет суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.06.2010 по 31.05.2013, что составило в общей сумме 207 378 руб. 54 коп.
Довод заявителя об истечении срока исковой давности не может быть принят апелляционной инстанцией в силу следующего.
В статьях 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 06.06.2013, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, проставленный на первом листе искового заявления.
Истцом рассчитан долг ответчика за период с 01.06.2010 по 31.05.2013.
Между тем, согласно пункту 4.1.5 договора плата за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги должны быть внесены собственником до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Таким образом, задолженность по оплате спорных услуг за июнь 2010 года у ответчика возникла только 11.07.2013, что в свою очередь, означает, что срок исковой давности к настоящему спору не может быть применен.
Расчет задолженности проверен апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям договора N 3564 от 14.12.2008 с учетом дополнительных соглашений к нему.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим представителем муниципального образования является администрация г. Краснодара.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Буквальный текст пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Поэтому следует прийти к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.
Доказательств того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период было обязательством Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар не представлено.
При изложенных обстоятельствах в рамках настоящего спора от имени муниципального образования г. Краснодар должна участвовать администрация как орган общей компетенции. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск к муниципальному образованию в лице администрации города. Доводы апелляционной жалобы администрации отклоняются как несостоятельные.
Ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование г. Краснодар, в отношении которого и вынесено решение о взыскании денежных средств. Администрация выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства.
Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт за период с 01.06.2010 по 31.10.2012 в размере 207 378 руб. 54 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 628 руб. 50 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, и признан правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что начисление процентов на сумму неосновательного обогащения не представляется возможным, признается апелляционной инстанцией несостоятельным, как основанный на неправильном понимании администрацией положений гражданского законодательства Российской Федерации.
Исковые требования в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод администрации о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, также отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края не заявлялось соответствующее ходатайство с указанием наличия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2013 года по делу N А32-17884/2013 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 15АП-17150/2013 ПО ДЕЛУ N А32-17884/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 15АП-17150/2013
Дело N А32-17884/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09 сентября 2013 года по делу N А32-17884/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар"
к ответчику администрации муниципального образования город Краснодар
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 207 378 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 628 руб. 50 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что истец ООО "ГУК-Краснодар" является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Фабричная, 5. В указанном жилом доме расположены нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию город Краснодар на праве собственности. Между тем, ответчик свои обязательства по оплате за оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд указал, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг на заявленную сумму. Администрация, осуществляющая от имени собственника расположенных в многоквартирном доме помещений его права и обязанности, должна была вносить плату за оказанные истцом услуги, между тем доказательства соответствующей оплаты в материалах дела отсутствуют.
Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в иске отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам общего искового производства;
- - в материалах дела отсутствуют бюллетени голосования собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления спорным домом, а администрация не была уведомлена о проводимом собрании собственников помещений;
- - истец не представил доказательств фактически понесенных расходов по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома;
- - заявитель полагает необоснованным начисление процентов на сумму неосновательного обогащения;
- - администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара;
- - суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности.
В судебном заседании стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассматривалось в отношении указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Фабричная, 5, расположены нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию город Краснодар на праве собственности, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар (л.д. 27-28).
Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано ООО "ГУК-Краснодар".
19.12.2008 между собственниками помещений и ООО "ГУК-Краснодар" был заключен договор N 3564 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
В период с 01.06.2010 по 31.05.2013 истец оказывал управленческие услуги, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость которых в указанный период, согласно расчету истца составила 207 378 руб. 54 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из положений части 1 статьи 47 Жилищного кодекса, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Довод администрации о том, что она не была уведомлена о проводимом общем собрании и в материалах дела отсутствуют бюллетени голосования собственников помещений спорного многоквартирного дома, отклоняется апелляционным судом, поскольку имеющийся в материалах дела протокол N 1 от 18.12.2008 подтверждает принятие участия необходимого количества собственников помещений (93,93% от общего количества собственников) и принятие ими решений по всем поставленным вопросам, в том числе по выбору управляющей организации ООО "Городская управляющая компания - Краснодар".
Указанные доводы фактически направлены на оспаривание решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Однако в рамках настоящего дела такие требования заявлены не были, доказательства, подтверждающие факт оспаривания в установленном законом порядке решений общего собрания и признания их недействительными, в материалы дела представлены не были.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость услуг за спорный период рассчитывается как произведение тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция выражена высшей судебной инстанцией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Истцом произведен расчет суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.06.2010 по 31.05.2013, что составило в общей сумме 207 378 руб. 54 коп.
Довод заявителя об истечении срока исковой давности не может быть принят апелляционной инстанцией в силу следующего.
В статьях 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 06.06.2013, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, проставленный на первом листе искового заявления.
Истцом рассчитан долг ответчика за период с 01.06.2010 по 31.05.2013.
Между тем, согласно пункту 4.1.5 договора плата за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги должны быть внесены собственником до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Таким образом, задолженность по оплате спорных услуг за июнь 2010 года у ответчика возникла только 11.07.2013, что в свою очередь, означает, что срок исковой давности к настоящему спору не может быть применен.
Расчет задолженности проверен апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям договора N 3564 от 14.12.2008 с учетом дополнительных соглашений к нему.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим представителем муниципального образования является администрация г. Краснодара.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Буквальный текст пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Поэтому следует прийти к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.
Доказательств того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период было обязательством Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар не представлено.
При изложенных обстоятельствах в рамках настоящего спора от имени муниципального образования г. Краснодар должна участвовать администрация как орган общей компетенции. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск к муниципальному образованию в лице администрации города. Доводы апелляционной жалобы администрации отклоняются как несостоятельные.
Ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование г. Краснодар, в отношении которого и вынесено решение о взыскании денежных средств. Администрация выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства.
Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт за период с 01.06.2010 по 31.10.2012 в размере 207 378 руб. 54 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 628 руб. 50 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, и признан правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что начисление процентов на сумму неосновательного обогащения не представляется возможным, признается апелляционной инстанцией несостоятельным, как основанный на неправильном понимании администрацией положений гражданского законодательства Российской Федерации.
Исковые требования в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод администрации о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, также отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края не заявлялось соответствующее ходатайство с указанием наличия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2013 года по делу N А32-17884/2013 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)