Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвеева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-479/12 по иску С., Г. к Товариществу собственников жилья "<...Х>" о признании недействительным утверждения общим собранием ТСЖ новой редакции Устава, новой редакции Положения о правлении и новой редакции Положения о ревизионной комиссии.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Ж., действующей на основании доверенности N <...> от <дата>, представителя ответчика - А., действующего на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья "<...Х>" (далее - ТСЖ "<...Х>", ТСЖ) о признании недействительным утверждения общим собранием ТСЖ новой редакции Устава, новой редакции Положения о правлении и новой редакции Положения о ревизионной комиссии.
В обоснование заявленных требований С. указал, что проведенным <дата> общим собранием членов ТСЖ по повестке дня, в том числе, были приняты решения по утверждению новой редакции Устава ТСЖ, утверждению Положения о Правлении ТСЖ, утверждению Положения о ревизионной комиссии. Указанные решения, по мнению истца, были приняты с грубыми нарушениями действующего законодательства, что выразилось в том, что уведомление о проведении общего собрания было вручено истцу накануне проведения общего собрания, что лишило его возможности ранее ознакомиться с документами, относящимися к повестке дня собрания; в новую редакцию Устава внесены изменения и дополнения, которые противоречат закону и нарушают права истца.
<дата> С. уточнил заявленные им требования, указав, что, по его мнению, вышеуказанное собрание членов ТСЖ проведено с существенными нарушениями норм действующего законодательства, а именно: правомочия общего собрания членов товарищества определяются в соответствии со ст. 45, 146 ЖК РФ и Уставом товарищества, согласно п. 13.9 которого, по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов ТСЖ, в соответствии с п. п. 13.7.1 - 13.7.7, решение принимается не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов общего собрания, тогда как из протокола общего собрания от 18 мая 2011 года усматривается, что по вопросу повестки дня "утверждение Устава ТСЖ" голосовали "за" - 5 307,1 голоса, "Против" - 469,9 голоса, "воздержались" - 1 223 голоса, в то время как 2/3 голосов от общего числа членов Товарищества составляет 6 512, 3 голоса. Таким образом, решение, по мнению С. по данному вопросу принято в отсутствие необходимого кворума.
Г. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с аналогичными исковым требованиям С. требованиями к ТСЖ "<...Х>".
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производства по искам С. и Г. объединены в одном производстве.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года исковые требования С., Г. удовлетворены частично.
Суд признал Устав ТСЖ "<...Х>" в части принятия раздела 2 пункта 14.1 "По истечении срока действия полномочий правления Товарищества их полномочия сохраняются не более чем на 3 месяца до проведения очередного отчетно-выборного общего собрания членов товарищества" незаконным.
Суд признал "Положение о Правлении ТСЖ "<...Х>" в части принятия пункта 6.2.5 "Председатель Правления имеет право решающего голоса при голосовании на заседании правления при равенстве голосов" незаконным.
В удовлетворении остальной части заявленных С., Г. требований отказано.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ об утверждении новой редакции Устава, просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований в указанной части.
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года стороной ответчика не обжалуется.
Представитель С. - Ж., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель ответчика - А., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Г., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку вышеуказанное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ об утверждении новой редакции Устава, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно части 2 названной статьи устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.
В силу части 3 статьи 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что С. является собственником квартиры <адрес>, Г. - квартиры <адрес>.
Управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома осуществляется ТСЖ "<...Х>", членами которого являются С., Г.
<дата> состоялось общее собрание членов ТСЖ, по результатам которого, в том числе, было принято решение об утверждении новой редакции Устава.
Из пункта 13.9 Устава ТСЖ от <дата> усматривается, что по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов Товарищества в соответствии с п. п. 13.7.1 - 13.7.7 решение принимается не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов Товарищества.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела протокола общего собрания членов ТСЖ от <дата> следует, что по вопросу утверждения новой редакции Устава общее количество составило 7 000 голосов ("за" проголосовали - 5 307,1 голоса, "против" - 469,9 голоса, "воздержались" - 1 277,4). Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по настоящему делу, равно как и не оспаривалось то, что 53% членов ТСЖ проголосовали за принятие нового Устава Товарищества.
Возражая против удовлетворения требований С., Г. в части признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ об утверждении новой редакции Устава, ответчик ссылался на то обстоятельство, что данное собрание было проведено в установленном жилищным законодательством порядке и при наличии кворума - 53%.
Суд первой инстанции, рассматривая по существу требования С., Г. в указанной части, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, руководствуясь тем, что в случае наличия противоречий между положениями ЖК РФ и документами, принятыми ТСЖ, в силу статьи 5 ЖК РФ применяются положения жилищного законодательства Российской Федерации.
Исходя из анализа вышеуказанных положений Гражданского и Жилищного законодательств РФ, принимая во внимание, что Устав ТСЖ недействительным не признавался, изменения и дополнения в него не вносились, судебная коллегия, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы, не считает возможным согласиться с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ввиду того, что наличие в Уставе положений, устанавливающих повышенные требования к кворуму общего собрания, не влечет его недействительность, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих собственникам, в том числе членам ТСЖ, заключать между собою соглашения, в том числе путем принятия Устава, предусматривающие повышенные требования к процедуре проведения собраний, голосования на них и принятия решений по тем или иным вопросам.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что действующее законодательство устанавливает только минимальные предписания, которыми должны руководствоваться члены ТСЖ при проведении собраний, голосований и принятии решений, вывод Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении заявленных С., Г. требований в части признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ об утверждении новой редакции Устава нельзя признать законным, в силу чего обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья "<...Х>" об утверждении новой редакции Устава Товарищества собственников жилья "<...Х>" отменить.
Признать недействительным решение общего собрания Товарищества собственников жилья "<...Х>" от <дата> об утверждении новой редакции Устава Товарищества собственников жилья "<...Х>".
В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2012 N 33-14178/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. N 33-14178/2012
Судья: Матвеева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-479/12 по иску С., Г. к Товариществу собственников жилья "<...Х>" о признании недействительным утверждения общим собранием ТСЖ новой редакции Устава, новой редакции Положения о правлении и новой редакции Положения о ревизионной комиссии.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Ж., действующей на основании доверенности N <...> от <дата>, представителя ответчика - А., действующего на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья "<...Х>" (далее - ТСЖ "<...Х>", ТСЖ) о признании недействительным утверждения общим собранием ТСЖ новой редакции Устава, новой редакции Положения о правлении и новой редакции Положения о ревизионной комиссии.
В обоснование заявленных требований С. указал, что проведенным <дата> общим собранием членов ТСЖ по повестке дня, в том числе, были приняты решения по утверждению новой редакции Устава ТСЖ, утверждению Положения о Правлении ТСЖ, утверждению Положения о ревизионной комиссии. Указанные решения, по мнению истца, были приняты с грубыми нарушениями действующего законодательства, что выразилось в том, что уведомление о проведении общего собрания было вручено истцу накануне проведения общего собрания, что лишило его возможности ранее ознакомиться с документами, относящимися к повестке дня собрания; в новую редакцию Устава внесены изменения и дополнения, которые противоречат закону и нарушают права истца.
<дата> С. уточнил заявленные им требования, указав, что, по его мнению, вышеуказанное собрание членов ТСЖ проведено с существенными нарушениями норм действующего законодательства, а именно: правомочия общего собрания членов товарищества определяются в соответствии со ст. 45, 146 ЖК РФ и Уставом товарищества, согласно п. 13.9 которого, по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов ТСЖ, в соответствии с п. п. 13.7.1 - 13.7.7, решение принимается не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов общего собрания, тогда как из протокола общего собрания от 18 мая 2011 года усматривается, что по вопросу повестки дня "утверждение Устава ТСЖ" голосовали "за" - 5 307,1 голоса, "Против" - 469,9 голоса, "воздержались" - 1 223 голоса, в то время как 2/3 голосов от общего числа членов Товарищества составляет 6 512, 3 голоса. Таким образом, решение, по мнению С. по данному вопросу принято в отсутствие необходимого кворума.
Г. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с аналогичными исковым требованиям С. требованиями к ТСЖ "<...Х>".
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производства по искам С. и Г. объединены в одном производстве.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года исковые требования С., Г. удовлетворены частично.
Суд признал Устав ТСЖ "<...Х>" в части принятия раздела 2 пункта 14.1 "По истечении срока действия полномочий правления Товарищества их полномочия сохраняются не более чем на 3 месяца до проведения очередного отчетно-выборного общего собрания членов товарищества" незаконным.
Суд признал "Положение о Правлении ТСЖ "<...Х>" в части принятия пункта 6.2.5 "Председатель Правления имеет право решающего голоса при голосовании на заседании правления при равенстве голосов" незаконным.
В удовлетворении остальной части заявленных С., Г. требований отказано.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ об утверждении новой редакции Устава, просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований в указанной части.
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года стороной ответчика не обжалуется.
Представитель С. - Ж., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель ответчика - А., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Г., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку вышеуказанное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ об утверждении новой редакции Устава, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно части 2 названной статьи устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.
В силу части 3 статьи 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что С. является собственником квартиры <адрес>, Г. - квартиры <адрес>.
Управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома осуществляется ТСЖ "<...Х>", членами которого являются С., Г.
<дата> состоялось общее собрание членов ТСЖ, по результатам которого, в том числе, было принято решение об утверждении новой редакции Устава.
Из пункта 13.9 Устава ТСЖ от <дата> усматривается, что по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов Товарищества в соответствии с п. п. 13.7.1 - 13.7.7 решение принимается не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов Товарищества.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела протокола общего собрания членов ТСЖ от <дата> следует, что по вопросу утверждения новой редакции Устава общее количество составило 7 000 голосов ("за" проголосовали - 5 307,1 голоса, "против" - 469,9 голоса, "воздержались" - 1 277,4). Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по настоящему делу, равно как и не оспаривалось то, что 53% членов ТСЖ проголосовали за принятие нового Устава Товарищества.
Возражая против удовлетворения требований С., Г. в части признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ об утверждении новой редакции Устава, ответчик ссылался на то обстоятельство, что данное собрание было проведено в установленном жилищным законодательством порядке и при наличии кворума - 53%.
Суд первой инстанции, рассматривая по существу требования С., Г. в указанной части, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, руководствуясь тем, что в случае наличия противоречий между положениями ЖК РФ и документами, принятыми ТСЖ, в силу статьи 5 ЖК РФ применяются положения жилищного законодательства Российской Федерации.
Исходя из анализа вышеуказанных положений Гражданского и Жилищного законодательств РФ, принимая во внимание, что Устав ТСЖ недействительным не признавался, изменения и дополнения в него не вносились, судебная коллегия, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы, не считает возможным согласиться с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ввиду того, что наличие в Уставе положений, устанавливающих повышенные требования к кворуму общего собрания, не влечет его недействительность, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих собственникам, в том числе членам ТСЖ, заключать между собою соглашения, в том числе путем принятия Устава, предусматривающие повышенные требования к процедуре проведения собраний, голосования на них и принятия решений по тем или иным вопросам.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что действующее законодательство устанавливает только минимальные предписания, которыми должны руководствоваться члены ТСЖ при проведении собраний, голосований и принятии решений, вывод Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении заявленных С., Г. требований в части признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ об утверждении новой редакции Устава нельзя признать законным, в силу чего обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья "<...Х>" об утверждении новой редакции Устава Товарищества собственников жилья "<...Х>" отменить.
Признать недействительным решение общего собрания Товарищества собственников жилья "<...Х>" от <дата> об утверждении новой редакции Устава Товарищества собственников жилья "<...Х>".
В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)