Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матлина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.В.,
судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 июня 2013 года, которым постановлено: В иске П.И. к Е.В. о взыскании ущерба вследствие залива квартиры, отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия,
установила:
Истец П.И. обратилась с иском к Е.В. о взыскании ущерба вследствие залива квартиры. Указала, что является собственником 1/2 доли жилого помещения, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Березники, ул. <...>. Квартира расположена на первом этаже. 27 февраля 2013 года произошел залив квартиры, что подтверждается актами от 27 февраля 2013 года, 28 февраля 2013 года, от 11 марта 2013 года. Затопление произошло по вине ответчика Е.В., собственника кв. N <...> расположенной на втором этаже д. <...> по ул. <...> г. Березники, был оставлен открытым кран горячей воды, что подтверждено указанными выше актами. В результате затопления истице причинен ущерб повреждением кухонного гарнитура в сумме <...> руб. и <...> руб. Затраты на ремонт квартиры, по оценке независимой экспертизы составят <...> рубля <...> коп. Услуги оценщика составили <...> рублей.
Истец просит взыскать с ответчика Е.В. указанные денежные суммы в счет возмещения убытков, расходы на оплату госпошлины за подачу заявлении, расходы на юридические услуги.
Истец П.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом. Об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Ответчик Е.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя Е.Е., с иском не согласен в полном объеме.
Представитель ответчика Е.Е., действующий на основании доверенности от 31.05.2013 года, с иском не согласен в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность. Суд рассмотрел спор в отсутствии истца, не извещенного надлежащим образом о дате слушания дела. Считает отказ в удовлетворении заявленных требований не законным.
Стороны, 3-е лицо, представители, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по адресам, имеющимся в гражданском деле.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, судебная коллегия, учитывая, что указанные лица были извещены судом по имеющимся в гражданском деле адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, конвертами с почтовыми отправлениями, возвратившимися в суд за истечением срока хранения, телефонограммой, признала в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможным рассмотрение дела при данной явке.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы отменяет решение суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального закона (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела ответчик Е.В. собственником квартиры N <...> д. <...> по ул. <...> г. Березники не является, кроме того суд принял во внимание представленный ответчиком договор аренды квартиры от 22 февраля 2013 года, согласно которого в период затопления квартиры, 27 февраля 2013 года данная квартира была сдана в аренду Р.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда т.к. они не основаны на требованиях закона.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полно возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что истец является собственником 1/2 доли жилого помещения, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Березники, ул. <...>. Квартира расположена на первом этаже. 27 февраля 2013 года произошел залив квартиры истца из квартиры N <...> того же дома, расположенной на втором этаже. 27 февраля 2013 года собственником данной квартиры являлся ответчик Е.В., что подтверждено свидетельством о регистрации права (л.д. 53). Факт и затопления, объем причиненного вреда подтверждается актами от 27 февраля 2013 года, 28 февраля 2013 года, от 11 марта 2013 года.
Согласно актам, затопление произошло по вине ответчика Е.В., собственника кв. N <...> расположенной на втором этаже д. <...> по ул. <...> г. Березники. В квартире был оставлен открытым кран горячей воды. В результате затопления на кухне образовались затечные желтые разводы на потолке и стенах, трещины, отслоение штукатурного слоя, отслоение масляной краски на двери и окне. В натяжном потолке вода держалась несколько дней, от чего образовался грибок и плесень. В коридоре деформирован линолеум, покраска отслоилась. В жилой комнате, смежной с кухней отслоились на стенах обои, образовались желтые разводы. Кухонная мебель разбухла, расслоилась, испорчена, чем истице причинен ущерб в сумме <...> руб. и <...> руб. Материальные затраты на ремонт квартиры, по оценке независимой экспертизы составит <...> рубля <...> коп. Услуги оценщика составили <...> рублей.
Обоснованность указанных актов и заключение специалиста о размере причиненного вреда, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал, доказательств опровергающих указанное заключение суду не представил.
В силу положений ст. 209, 211 ГК РФ собственник квартиры несет ответственность за содержание и эксплуатацию сантехнического, водопроводного оборудования жилого помещения, в данном случае расположенного в кв. <...> дома <...> по ул. <...> и несет риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другими лицам.
На 27 февраля 2013 года собственником жилого помещения являлся ответчик Е.В. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным вынести новое решение о взыскании с ответчика Е.В. в пользу истца П.И. затрат на ремонт квартиры, по оценке независимой экспертизы, в размере <...> рубля <...> коп., а также затраты на услуги оценщика в размере <...> рублей, всего <...> рублей <...> коп.
В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика <...> рублей и <...> рублей, стоимость кухонного гарнитура по заявлению истицы, следует отказать т.к. какими либо надлежащими доказательствами размер причиненного ущерба в данном случае не подкреплен. В качестве размера причинения указанного ущерба истец представила документы подтверждающие стоимость кухонного гарнитура приобретенного истцом, кассовый и товарные чеки от 31 августа 2007 года, 13 июля 09 года и 17 июля 2009 года. Данные документы не могут служить доказательством размера причиненного ущерба т.к. не отражают состояние и стоимость гарнитура, иных поврежденных предметов на 27 февраля 2013 года.
Требования истца о возмещении расходов на услуги представителя также следует оставить без удовлетворения т.к. в гражданском деле отсутствуют документы подтверждающие размер указанных расходов.
Тот факт, что 10 апреля 2013 года право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за иным лицом, Е.И., не является состоятельным, т.к. залив квартиры истца произошел 27 февраля 2013 года, в то время, когда собственником жилого помещения являлся ответчик Е.В.
Е.В. не лишен права обращения в суд с иском к Р., как непосредственному причинителю вреда.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения т.к. истец не была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела не могут быть приняты т.к. в материалах дела имеется почтовый конверт с уведомлением, направлявшийся истцу, 3-ему лицу П.В. по адресу г. Березники, ул. <...>, конверт с уведомлением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, 3-го лица П.В.
Как правильно указал суд первой инстанции, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал неявку истца П.И. неуважительной и обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи с рассмотрение дела в отсутствие истца.
Поскольку судебная коллегия удовлетворила исковые требования в части, с ответчика Е.В. в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 июня 2013 года отменить в части отказа П.И. в удовлетворении исковых требований к Е.В. о возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <...> рублей <...> коп., взыскании расходов на оплату госпошлины.
Взыскать в пользу П.И. с Е.В. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры <...> рублей <...> коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей <...> коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7952
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-7952
Судья Матлина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.В.,
судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 июня 2013 года, которым постановлено: В иске П.И. к Е.В. о взыскании ущерба вследствие залива квартиры, отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия,
установила:
Истец П.И. обратилась с иском к Е.В. о взыскании ущерба вследствие залива квартиры. Указала, что является собственником 1/2 доли жилого помещения, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Березники, ул. <...>. Квартира расположена на первом этаже. 27 февраля 2013 года произошел залив квартиры, что подтверждается актами от 27 февраля 2013 года, 28 февраля 2013 года, от 11 марта 2013 года. Затопление произошло по вине ответчика Е.В., собственника кв. N <...> расположенной на втором этаже д. <...> по ул. <...> г. Березники, был оставлен открытым кран горячей воды, что подтверждено указанными выше актами. В результате затопления истице причинен ущерб повреждением кухонного гарнитура в сумме <...> руб. и <...> руб. Затраты на ремонт квартиры, по оценке независимой экспертизы составят <...> рубля <...> коп. Услуги оценщика составили <...> рублей.
Истец просит взыскать с ответчика Е.В. указанные денежные суммы в счет возмещения убытков, расходы на оплату госпошлины за подачу заявлении, расходы на юридические услуги.
Истец П.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом. Об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Ответчик Е.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя Е.Е., с иском не согласен в полном объеме.
Представитель ответчика Е.Е., действующий на основании доверенности от 31.05.2013 года, с иском не согласен в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность. Суд рассмотрел спор в отсутствии истца, не извещенного надлежащим образом о дате слушания дела. Считает отказ в удовлетворении заявленных требований не законным.
Стороны, 3-е лицо, представители, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по адресам, имеющимся в гражданском деле.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, судебная коллегия, учитывая, что указанные лица были извещены судом по имеющимся в гражданском деле адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, конвертами с почтовыми отправлениями, возвратившимися в суд за истечением срока хранения, телефонограммой, признала в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможным рассмотрение дела при данной явке.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы отменяет решение суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального закона (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела ответчик Е.В. собственником квартиры N <...> д. <...> по ул. <...> г. Березники не является, кроме того суд принял во внимание представленный ответчиком договор аренды квартиры от 22 февраля 2013 года, согласно которого в период затопления квартиры, 27 февраля 2013 года данная квартира была сдана в аренду Р.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда т.к. они не основаны на требованиях закона.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полно возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что истец является собственником 1/2 доли жилого помещения, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Березники, ул. <...>. Квартира расположена на первом этаже. 27 февраля 2013 года произошел залив квартиры истца из квартиры N <...> того же дома, расположенной на втором этаже. 27 февраля 2013 года собственником данной квартиры являлся ответчик Е.В., что подтверждено свидетельством о регистрации права (л.д. 53). Факт и затопления, объем причиненного вреда подтверждается актами от 27 февраля 2013 года, 28 февраля 2013 года, от 11 марта 2013 года.
Согласно актам, затопление произошло по вине ответчика Е.В., собственника кв. N <...> расположенной на втором этаже д. <...> по ул. <...> г. Березники. В квартире был оставлен открытым кран горячей воды. В результате затопления на кухне образовались затечные желтые разводы на потолке и стенах, трещины, отслоение штукатурного слоя, отслоение масляной краски на двери и окне. В натяжном потолке вода держалась несколько дней, от чего образовался грибок и плесень. В коридоре деформирован линолеум, покраска отслоилась. В жилой комнате, смежной с кухней отслоились на стенах обои, образовались желтые разводы. Кухонная мебель разбухла, расслоилась, испорчена, чем истице причинен ущерб в сумме <...> руб. и <...> руб. Материальные затраты на ремонт квартиры, по оценке независимой экспертизы составит <...> рубля <...> коп. Услуги оценщика составили <...> рублей.
Обоснованность указанных актов и заключение специалиста о размере причиненного вреда, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал, доказательств опровергающих указанное заключение суду не представил.
В силу положений ст. 209, 211 ГК РФ собственник квартиры несет ответственность за содержание и эксплуатацию сантехнического, водопроводного оборудования жилого помещения, в данном случае расположенного в кв. <...> дома <...> по ул. <...> и несет риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другими лицам.
На 27 февраля 2013 года собственником жилого помещения являлся ответчик Е.В. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным вынести новое решение о взыскании с ответчика Е.В. в пользу истца П.И. затрат на ремонт квартиры, по оценке независимой экспертизы, в размере <...> рубля <...> коп., а также затраты на услуги оценщика в размере <...> рублей, всего <...> рублей <...> коп.
В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика <...> рублей и <...> рублей, стоимость кухонного гарнитура по заявлению истицы, следует отказать т.к. какими либо надлежащими доказательствами размер причиненного ущерба в данном случае не подкреплен. В качестве размера причинения указанного ущерба истец представила документы подтверждающие стоимость кухонного гарнитура приобретенного истцом, кассовый и товарные чеки от 31 августа 2007 года, 13 июля 09 года и 17 июля 2009 года. Данные документы не могут служить доказательством размера причиненного ущерба т.к. не отражают состояние и стоимость гарнитура, иных поврежденных предметов на 27 февраля 2013 года.
Требования истца о возмещении расходов на услуги представителя также следует оставить без удовлетворения т.к. в гражданском деле отсутствуют документы подтверждающие размер указанных расходов.
Тот факт, что 10 апреля 2013 года право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за иным лицом, Е.И., не является состоятельным, т.к. залив квартиры истца произошел 27 февраля 2013 года, в то время, когда собственником жилого помещения являлся ответчик Е.В.
Е.В. не лишен права обращения в суд с иском к Р., как непосредственному причинителю вреда.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения т.к. истец не была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела не могут быть приняты т.к. в материалах дела имеется почтовый конверт с уведомлением, направлявшийся истцу, 3-ему лицу П.В. по адресу г. Березники, ул. <...>, конверт с уведомлением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, 3-го лица П.В.
Как правильно указал суд первой инстанции, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал неявку истца П.И. неуважительной и обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи с рассмотрение дела в отсутствие истца.
Поскольку судебная коллегия удовлетворила исковые требования в части, с ответчика Е.В. в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 июня 2013 года отменить в части отказа П.И. в удовлетворении исковых требований к Е.В. о возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <...> рублей <...> коп., взыскании расходов на оплату госпошлины.
Взыскать в пользу П.И. с Е.В. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры <...> рублей <...> коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей <...> коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)