Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013.
Полный текст постановления изготовлен 02.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Панченко С.Ю., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:
- Инспекции ФНС России по г. Курску (305000, г. Курск, ул. М.Горького, 37а) Сереева А.В. - представителя (дов. N 07-06/026422 от 19.08.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Курска" (ОГРН 1084632006326) Захарова Д.А. - представителя (дов. N 3472/00-11 от 04.10.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Управляющая компания г. Курска" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А35-8496/2012 и Инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2012 (судья Ольховаков А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А35-8496/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ИФНС России по г. Курску (далее - Инспекция) о признании недействительными:
- - решения N 16-04/3605 от 20.04.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в суммах 6 664 420 руб. и 1 629 686 руб.;
- - решения N 411 от 20.04.2012 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога в сумме 4 425 230 руб.;
- - требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 10005 от 06.06.2012.
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Общества о признании недействительными решения Инспекции N 411 от 20.04.2012 "Об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению", решения N 16-04/3605 от 20.04.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" - в части начисления НДС в сумме 1 573 382,19 руб., пени в сумме 65 298,74 руб. В отмененной части отказано Обществу в удовлетворении требований.
В остальном решение арбитражного суда от 12.11.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество указывает на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права. По мнению налогоплательщика, суд второй инстанции неправомерно применил положения пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, а также не применил подлежащие применению положения ст. ст. 82, 87 - 96, 100, 101 НК РФ. В связи с этим налогоплательщик просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в признании права на налоговые вычеты при проведении капитального ремонта, и в этой части оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В свою очередь Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа N 16-04/3605 от 20.04.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в котором Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 629 686,17 руб. (расходы по оплате услуг ОАО "ЕРКЦ г. Курска"), и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с положениями части 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела, 25.10.2011 налогоплательщиком была представлена налоговому органу уточненная налоговая декларация по НДС за первый квартал 2010 года (номер корректировки 6) с отраженной в ней реализацией на сумму 22 678 276 руб., с которой исчислен НДС по ставке 18 процентов в сумме 4 082 090 руб. Сумма налоговых вычетов по данным декларации составила 8 677 708 руб., итого налог исчислен к возмещению из бюджета в сумме 4 595 618 руб. Также в данной декларации были отражены обороты по реализации, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения): 527 715 963 руб. в соответствии с пп. 29 п. 3 ст. 149 НК РФ и 95 231 229 руб. в соответствии с пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.
По итогам проведения камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации налоговым органом был составлен акт N 23344 от 07.02.2012, рассмотрев который с учетом материалов, полученных по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля, Инспекцией принято решение N 16-04/3605 от 20.04.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением налогоплательщику было начислено 3 868 876 руб. НДС и 160 566,68 руб. пеней.
На основании решения N 16-04/3605 от 20.04.2012 Обществу было выставлено требование N 10005 по состоянию на 06.06.2012 об уплате в срок до 27.06.2012 НДС в сумме 3 868 876 руб. и пеней в сумме 160 566,68 руб.
Также Инспекцией было принято решение N 411 от 20.04.2012 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 4 595 618 руб.
Основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику вычета по НДС и возмещения в сумме 4 595 618 руб., а также для предложения доплатить в бюджет НДС в сумме 3 868 876 руб. и пени в сумме 160 566,68 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении Обществом суммы налога, предъявленного к вычету, на следующие суммы:
- - налог в сумме 6 664 400 руб., уплаченный контрагентам-подрядчикам за выполненные ими работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов за счет денежных средств, полученных из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства;
- - налог в сумме 1 629 686 руб., уплаченный ООО "Единый расчетно-кассовый центр" в составе вознаграждения за оказание услуг по начислению, сбору, обработке платежей населения;
- - налог в сумме 176 568 руб., уплаченный контрагентам в стоимости услуг, используемых одновременно как в деятельности, являющейся объектом НДС, так и в деятельности, не подлежащей налогообложению (освобождаемой от налогообложения) НДС.
Решениями УФНС России по Курской области решения Инспекции оставлены без изменения.
Полагая, что решения Инспекции N 16-04/3605 и N 411 от 20.04.2012 не основаны на нормах действующего законодательства в части непринятия к вычету сумм налога 6 664 400 руб. и 1 629 686 руб., доначисления к уплате в бюджет налога в сумме 3 868 876 руб. и пеней в сумме 160 566,68 руб., отказа в возмещении налога в сумме 4 425 230 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в этой части. Также Общество просило признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 10005 от 06.06.2012.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции суд исходил из того, что выполняемые Обществом операции по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, являясь отдельным видом деятельности, осуществляемым вне рамок договора управления многоквартирным домом и не относящимся к текущему ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, относятся к объектам налогообложения по НДС, и они учтены Обществом в налоговой базе по налогу в порядке, установленном абз. 2 п. 2 ст. 154 НК РФ - по фактическим ценам реализации выполненных работ собственникам квартир в многоквартирных жилых домах.
Отменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Статьей 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В частности, п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ); товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно положениям ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм НДС на установленные налоговые вычеты являются, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС возникает лишь в случае, если товары (работы, услуги) приобретены им для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 170 НК РФ предусмотрено, что при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), суммы НДС, предъявленные покупателю продавцом таких товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), то есть, они не подлежат отнесению на расчеты с бюджетом в порядке, установленном ст.ст. 171 и 172 НК РФ.
Перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) НДС установлен ст. 149 НК РФ.
В частности, согласно пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Положения данного подпункта введены Федеральным законом N 287-ФЗ от 28.11.2009, и вступили в силу с 01.01.2010.
Поэтому апелляционный суд правильно указал, что с 01.01.2010 у налогоплательщиков, осуществляющих деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, при соблюдении определенных условий отсутствует обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС, поскольку указанные операции не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.
Соответственно и НДС, уплаченный контрагентам, непосредственно выполняющим (оказывающим) данные работы (услуги), не подлежит возмещению из бюджета, а учитывается в стоимости этих работ (услуг).
Пунктом 5 ст. 149 НК РФ предусмотрена возможность отказа налогоплательщика, осуществляющего операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные п. 3 ст. 149 НК РФ, от освобождения таких операций от налогообложения, путем представления соответствующего заявления в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.
При этом суд обоснованно указал, что из положений названной нормы следует, что такой отказ или приостановление возможен только в отношении всех осуществляемых налогоплательщиком операций, предусмотренных одним или несколькими подпунктами п. 3 ст. 149 НК РФ.
Следовательно, при условии отказа от применения льгот по налогообложению в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 149 НК РФ, налогоплательщик вправе применять обычный порядок исчисления налога и применения налоговых вычетов в отношении операций, перечисленных в ст.149 НК РФ, в том числе, в отношении операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (в редакции, действовавшей в 2010 году) установлено, что содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами; освещение помещений общего пользования; обеспечение температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Текущий ремонт общего имущества проводится, как это следует из пункта 18 Правил, по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21 Правил).
Пунктом 12 Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 ЖК РФ и ст. 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со ст. 164 ЖК РФ; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) - путем членства собственников помещений в указанных организациях в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса, либо путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.
Проанализировав также положения ст. ст. 154, 156, 158, 159, 162, 165 ЖК РФ, а также нормы Федеральным закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" суд правомерно пришел к выводу, что системное совокупное толкование содержащихся в названных правовых актах определений ремонта, как способа поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей общего имущества многоквартирного жилого дома в целях обеспечения безопасности его эксплуатации, включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт в зависимости от состояния общего имущества жилого дома.
Соответственно, капитальный ремонт входит в состав услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, что позволяет отнести его в целях налогообложения НДС к операциям по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения) в силу положений пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ при условии того, что эти работы (услуги) приобретаются ею у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги) и реализуются собственникам квартир в многоквартирном доме по той же стоимости.
Суд апелляционной инстанции также правильно отметил, что по смыслу вышеприведенных норм жилищного законодательства, осуществление капитального ремонта многоквартирного жилого дома, в случае выбора собственниками жилых помещений такого способа управления многоквартирным домом, как заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, производится именно выбранной управляющей организацией, что свидетельствует о том, что данная услуга, несмотря на отсутствие ее в перечне оказываемых по договору управления многоквартирным жилым домом, оказывается управляющей организацией в рамках договора управления.
Также не является основанием для выделения из общего понятия "содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома" капитального ремонта, как отдельного вида деятельности, и установленный действующим законодательством особый порядок финансирования капитального ремонта, поскольку такой порядок обусловлен не особенностями капитального ремонта, как отдельного вида деятельности управляющей организации, а социальной политикой государства, направленной на обеспечение безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирование реформирования жилищно-коммунального хозяйства.
В рамках осуществления деятельности управляющей организации Обществом были заключены договоры управления многоквартирными домами с собственниками и представителями собственников жилых помещений в многоквартирных домах, на основании которых Общество в качестве исполнителя обязывалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилых домов согласно перечню работ и услуг, определенному в приложениях к договорам.
В 1 квартале 2010 года в рамках выполнения указанной деятельности Обществом (заказчик) были заключены договоры подряда с рядом организаций (подрядчики), в том числе с обществом с ограниченной ответственностью "ЭДМА", с обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройресурс", с обществом с ограниченной ответственностью "Курскводстрой", с обществом с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой", с обществом с ограниченной ответственностью "Мехземстрой" и с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Курскагропродукт".
Предметом указанных договоров являлось выполнение работ по капитальному ремонту обозначенных в договорах объектов, представляющих из себя внутридомовые инженерные системы конкретно определенных домов (пункт 1.1 договоров).
В соответствии с заключенными договорами подрядчики обязались выполнить работы, перечисленные в пункте 1.1 договоров, а заказчик обязался принять и оплатить работы, объем, характеристики и стоимость которых указываются в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью договоров, составленных подрядчиком и утвержденных заказчиком, согласованных с собственниками многоквартирного дома и Департаментом строительства и инвестиционных программ (пункт 1.2 договоров).
В разделе "Порядок расчетов" установлена стоимость договоров, в которую включены отчисления за осуществление технического надзора за ведение работ, в процентном соотношении от фактически предъявленных и принятых объемов работ согласно актам выполненных работ.
Пунктом 5.2 договоров установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее шестидесяти банковских дней с момента подписания актов приемки-сдачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетные счета подрядчиков за вычетом аванса, если таковой выплачивался.
По условиям договоров акт приемки-сдачи выполненных работ подписывается заказчиком, осуществляющим в то же время технический надзор по данному виду работ, не позднее трех рабочих дней с момента выполнения работ.
По выполненным работам в 1 квартале 2010 года сторонами договоров подряда были составлены акты выполненных работ, и в адрес Общества подрядчиками были выставлены счета-фактуры на их оплату на общую стоимость 73 979 665,58 руб., включая НДС - 6 664 420,23 руб.
Оплата выполненных работ по капитальному ремонту произведена частично - в сумме 3 698 933,28 руб., что составляет 5 процентов стоимости работ, за счет средств собственников квартир в многоквартирных жилых домах, частично - в сумме 67 314 245,35 руб., что составляет 95 процентов стоимости работ, за счет денежных средств, выделенных обществу из бюджета в порядке, установленном Федеральным законом N 185-ФЗ от 21.07.2007.
Выполненные работы по капитальному ремонту были приняты Обществом от подрядчиков, отражены в бухгалтерском учете в сумме их стоимости - 73 978 665,58 руб., включая НДС, и переданы собственникам квартир по той же стоимости.
При формировании налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость при представлении налоговому органу 20.04.2010 первичной налоговой декларации за 1 квартал 2010 года обороты по реализации собственникам квартир услуг по капитальному ремонту, так же как и сумма налога, предъявленная подрядчиками по капитальному ремонту, Обществом учтены не были.
В спорной уточненной декларации (корректировка N 6), представленной налоговому органу 25.10.2011, налогооблагаемая база, в которую была включена реализация услуг населению по капитальному ремонту в размере 5 процентов стоимости капитального ремонта - 3 698 933,28 руб., включена налогоплательщиком в сумму 22 678 276 руб. и с нее исчислен налог в сумме 4 082 090 руб. Сумма налоговых вычетов определена в размере 8 677 708 руб. с учетом включения в вычеты суммы 6 664 420 руб., предъявленной подрядчиками по выполненному ими капитальному ремонту многоквартирных домов. Итого налог исчислен к возмещению из бюджета в сумме 4 595 618 руб.
В разделе 7 декларации "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)..." отражены обороты по реализации населению коммунальных услуг в сумме 527 715 963 руб., не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с пп. 29 п. 3 ст. 149 НК РФ, а также операции по реализации услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в сумме 95 231 229 руб., не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.
Проанализировав перечисленные обстоятельства, суд апелляционной пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае применительно к работам по капитальному ремонту многоквартирных домов выполняются все условия, предусмотренные пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ: услуги по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов на сумму 73 698 933 руб. (включая НДС 6 644 420,23 руб.), оказанные собственникам квартир Обществом, приобретены им непосредственно у специализированных организаций, выполняющих капитальный ремонт, приняты к учету по стоимости их выполнения, определенной договорами подряда, и в той же сумме переданы собственникам квартир в многоквартирном жилом доме.
Соответственно, поскольку совершенные налогоплательщиком хозяйственные операции по капитальному ремонту жилых домов на основании пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ освобождены от налогообложения НДС, то у налогоплательщика не имелось оснований ни для включения стоимости реализованных капитальных работ, ни в полной стоимости, ни в размере стоимости долевого финансирования собственников квартир в многоквартирных домах, в налогооблагаемую базу для исчисления налога, ни для предъявления к налоговому вычету суммы уплаченного подрядным организациям НДС в стоимости выполненных работ.
Это право могло возникнуть у него лишь при условии отказа от освобождения в порядке, установленном п. 5 ст. 149 НК РФ, то есть путем представления соответствующего заявления в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения.
Такое заявление, как это установлено материалами дела и подтверждено налогоплательщиком, им в налоговый орган не подавалось.
Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что в соответствии с п. 5 ст. 149 НК РФ отказаться от льгот, предусмотренных названной статьей, можно только в отношении всех осуществляемых налогоплательщиком операций, предусмотренных одним или несколькими подпунктами п. 3 ст. 149 НК РФ, отразив это решение в учетной политике для целей налогообложения НДС.
Исходя из того, что в понятие содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома применительно к пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ входит как текущий, так и капитальный ремонт, а налогоплательщик в уточненной декларации N 6, являющейся предметом спора, в разделе 7 указал на использование льготы, предусмотренной пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу, что за налоговый период, 1 квартал 2010 года, Обществом фактически уже была использована льгота, предусмотренная пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, возможность последующего полного или частичного отказа от уже заявленной льготы, так же как и возможность частичного использования льготы, налоговым законодательством не предусмотрена.
Поэтому кассационная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда, что у налогоплательщика не имелось оснований для отражения в уточненной налоговой декларации, представленной налоговому органу 25.10.2011, оборота по реализации услуг по капитальному ремонту в сумме 3 698 933,28 руб. и налогового вычета в сумме 6 664 420 руб., предъявленного подрядными организациями, выполнявшими капитальный ремонт Исследуя довод Общества о том, что суд по рассматриваемому делу не вправе подменять налоговый орган и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые в силу законодательства о налогах и сборах должен выявить налоговый орган в рамках тех форм налогового контроля, которые предусмотрены нормами налогового законодательства, правильно указал следующее.
Из акта камеральной проверки N 23344 от 07.02.2012, решений N 16-04/3605 от 20.04.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 411 от 20.04.2012 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" следует, что одним из оснований отказа в предоставлении вычета по НДС и возмещения в сумме 4 595 618 руб., а также для предложения доплатить в бюджет НДС в сумме 3 868 876 руб. и пени в сумме 160 566,68 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога в сумме 6 664 400 руб., уплаченной контрагентам-подрядчикам за выполненные ими работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов за счет денежных средств, полученных из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
Налоговый орган пришел к выводу, что эти работы не были использованы налогоплательщиком для осуществления операций, являющихся объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Поскольку факт завышения суммы налогового вычета и занижения по этой причине подлежащего уплате в бюджет налога выявлен и зафиксирован налоговым органом, то само по себе то обстоятельство, что налоговым органом дана неправильная правовая квалификация выявленному нарушению, не лишает суд возможности применить к спорному правоотношению надлежащие нормы права, что не может быть расценено как восполнение пробелов и недостатков оспариваемых решений налогового органа.
Рассматривая выводы налогового органа о правомерности заявленного вычета по НДС по оказанным Обществу услугам по начислению, сбору и обработке платежей населения, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
Между Обществом (доверитель) и ООО "Единый расчетно-кассовый центр г. Курска" (поверенный) был заключен договор поручения на ведение аналитического учета в части начисления, учета, обработки, сбора и перечисления платежей за жилищно-коммунальные услуги N юр-18/юр-326 от 30.06.2008.
Согласно пункту 1.1. указанного договора, ООО "Единый расчетно-кассовый центр г. Курска" предоставляло Обществу услуги по начислению, учету, обработке, сбору, расщеплению и перечислению платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, выставив ему на оказанные услуги счета-фактуры.
Всего выставленная сумма налога, отраженная налогоплательщиком в книге покупок, составила 1 629 686 руб.
Судами установлено, что целью заключенного договора, является организация и систематизация процесса учета поступивших от населения денежных средств и их последующее распределение между поставщиками коммунальных услуг, согласно выставленным ими счетам.
Согласно пункту 2.1 договора ООО "Единый расчетно-кассовый центр" обязалось выполнять следующие передаваемые ему Обществом работы и услуги:
- - организовывать и производить работы по начислению, учету, сбору, обработке, расщеплению и перечислению платежей населения за жилищно-коммунальные услуги;
- - производить оформление и ведение лицевых счетов населения;
- - производить расчет и начисление платежей населению на оплату жилищно-коммунальных услуг с учетом льгот;
- - производить сбор денежных средств в оплату жилищно-коммунальных услуг с выдачей на руки плательщику документов, подтверждающих факт приема платежей; перечислять принятые платежи на расчетный счет общества "Управляющая компания города Курска";
- - учитывать и отражать в лицевых счетах населения информацию о регистрации лиц по месту жительства и месту пребывания и о снятии их с регистрационного учета;
- - изготавливать и предоставлять населению квитанции-извещения на оплату коммунальных услуг;
- - выдавать населению справки с места жительства и копии лицевых счетов по мере требования.
Из анализа услуг, подлежащих оказанию на основании договора N юр-18/юр-326 от 30.06.2008, заключенного Обществом с ООО "Единый расчетно-кассовый центр г. Курска", в сопоставлении с видами коммунальных услуг, перечисленных в п. 4 ст. 154 ЖК РФ, суды правильно сделали вывод, что оказываемые услуги не являются коммунальными услугами по своему содержанию.
Также ООО "Единый расчетно-кассовый центр г. Курска" не относится к специализированным ремонтным организациям, и оно не оказывает услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Следовательно, оснований полагать, что в данном случае имели место операции по реализации услуг, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), не имеется.
Обществом, являющимся налогоплательщиком НДС, правомерно использован налоговый вычет в сумме 1 629 686 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ему ООО "Единый расчетно-кассовый центр г. Курска".
Право на указанный вычет подтверждено имеющимися у него документами, претензий к оформлению которых, налоговым органом не заявлено.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, поэтому кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А35-8496/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Управляющая компания г. Курска" и Инспекции ФНС России по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N А35-8496/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N А35-8496/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013.
Полный текст постановления изготовлен 02.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Панченко С.Ю., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:
- Инспекции ФНС России по г. Курску (305000, г. Курск, ул. М.Горького, 37а) Сереева А.В. - представителя (дов. N 07-06/026422 от 19.08.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Курска" (ОГРН 1084632006326) Захарова Д.А. - представителя (дов. N 3472/00-11 от 04.10.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Управляющая компания г. Курска" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А35-8496/2012 и Инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2012 (судья Ольховаков А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А35-8496/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ИФНС России по г. Курску (далее - Инспекция) о признании недействительными:
- - решения N 16-04/3605 от 20.04.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в суммах 6 664 420 руб. и 1 629 686 руб.;
- - решения N 411 от 20.04.2012 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога в сумме 4 425 230 руб.;
- - требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 10005 от 06.06.2012.
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Общества о признании недействительными решения Инспекции N 411 от 20.04.2012 "Об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению", решения N 16-04/3605 от 20.04.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" - в части начисления НДС в сумме 1 573 382,19 руб., пени в сумме 65 298,74 руб. В отмененной части отказано Обществу в удовлетворении требований.
В остальном решение арбитражного суда от 12.11.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество указывает на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права. По мнению налогоплательщика, суд второй инстанции неправомерно применил положения пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, а также не применил подлежащие применению положения ст. ст. 82, 87 - 96, 100, 101 НК РФ. В связи с этим налогоплательщик просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в признании права на налоговые вычеты при проведении капитального ремонта, и в этой части оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В свою очередь Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа N 16-04/3605 от 20.04.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в котором Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 629 686,17 руб. (расходы по оплате услуг ОАО "ЕРКЦ г. Курска"), и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В соответствии с положениями части 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела, 25.10.2011 налогоплательщиком была представлена налоговому органу уточненная налоговая декларация по НДС за первый квартал 2010 года (номер корректировки 6) с отраженной в ней реализацией на сумму 22 678 276 руб., с которой исчислен НДС по ставке 18 процентов в сумме 4 082 090 руб. Сумма налоговых вычетов по данным декларации составила 8 677 708 руб., итого налог исчислен к возмещению из бюджета в сумме 4 595 618 руб. Также в данной декларации были отражены обороты по реализации, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения): 527 715 963 руб. в соответствии с пп. 29 п. 3 ст. 149 НК РФ и 95 231 229 руб. в соответствии с пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.
По итогам проведения камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации налоговым органом был составлен акт N 23344 от 07.02.2012, рассмотрев который с учетом материалов, полученных по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля, Инспекцией принято решение N 16-04/3605 от 20.04.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением налогоплательщику было начислено 3 868 876 руб. НДС и 160 566,68 руб. пеней.
На основании решения N 16-04/3605 от 20.04.2012 Обществу было выставлено требование N 10005 по состоянию на 06.06.2012 об уплате в срок до 27.06.2012 НДС в сумме 3 868 876 руб. и пеней в сумме 160 566,68 руб.
Также Инспекцией было принято решение N 411 от 20.04.2012 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 4 595 618 руб.
Основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику вычета по НДС и возмещения в сумме 4 595 618 руб., а также для предложения доплатить в бюджет НДС в сумме 3 868 876 руб. и пени в сумме 160 566,68 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении Обществом суммы налога, предъявленного к вычету, на следующие суммы:
- - налог в сумме 6 664 400 руб., уплаченный контрагентам-подрядчикам за выполненные ими работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов за счет денежных средств, полученных из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства;
- - налог в сумме 1 629 686 руб., уплаченный ООО "Единый расчетно-кассовый центр" в составе вознаграждения за оказание услуг по начислению, сбору, обработке платежей населения;
- - налог в сумме 176 568 руб., уплаченный контрагентам в стоимости услуг, используемых одновременно как в деятельности, являющейся объектом НДС, так и в деятельности, не подлежащей налогообложению (освобождаемой от налогообложения) НДС.
Решениями УФНС России по Курской области решения Инспекции оставлены без изменения.
Полагая, что решения Инспекции N 16-04/3605 и N 411 от 20.04.2012 не основаны на нормах действующего законодательства в части непринятия к вычету сумм налога 6 664 400 руб. и 1 629 686 руб., доначисления к уплате в бюджет налога в сумме 3 868 876 руб. и пеней в сумме 160 566,68 руб., отказа в возмещении налога в сумме 4 425 230 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в этой части. Также Общество просило признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 10005 от 06.06.2012.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции суд исходил из того, что выполняемые Обществом операции по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, являясь отдельным видом деятельности, осуществляемым вне рамок договора управления многоквартирным домом и не относящимся к текущему ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, относятся к объектам налогообложения по НДС, и они учтены Обществом в налоговой базе по налогу в порядке, установленном абз. 2 п. 2 ст. 154 НК РФ - по фактическим ценам реализации выполненных работ собственникам квартир в многоквартирных жилых домах.
Отменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Статьей 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В частности, п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ); товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно положениям ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм НДС на установленные налоговые вычеты являются, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС возникает лишь в случае, если товары (работы, услуги) приобретены им для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 170 НК РФ предусмотрено, что при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), суммы НДС, предъявленные покупателю продавцом таких товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), то есть, они не подлежат отнесению на расчеты с бюджетом в порядке, установленном ст.ст. 171 и 172 НК РФ.
Перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) НДС установлен ст. 149 НК РФ.
В частности, согласно пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Положения данного подпункта введены Федеральным законом N 287-ФЗ от 28.11.2009, и вступили в силу с 01.01.2010.
Поэтому апелляционный суд правильно указал, что с 01.01.2010 у налогоплательщиков, осуществляющих деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, при соблюдении определенных условий отсутствует обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС, поскольку указанные операции не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.
Соответственно и НДС, уплаченный контрагентам, непосредственно выполняющим (оказывающим) данные работы (услуги), не подлежит возмещению из бюджета, а учитывается в стоимости этих работ (услуг).
Пунктом 5 ст. 149 НК РФ предусмотрена возможность отказа налогоплательщика, осуществляющего операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные п. 3 ст. 149 НК РФ, от освобождения таких операций от налогообложения, путем представления соответствующего заявления в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.
При этом суд обоснованно указал, что из положений названной нормы следует, что такой отказ или приостановление возможен только в отношении всех осуществляемых налогоплательщиком операций, предусмотренных одним или несколькими подпунктами п. 3 ст. 149 НК РФ.
Следовательно, при условии отказа от применения льгот по налогообложению в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 149 НК РФ, налогоплательщик вправе применять обычный порядок исчисления налога и применения налоговых вычетов в отношении операций, перечисленных в ст.149 НК РФ, в том числе, в отношении операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (в редакции, действовавшей в 2010 году) установлено, что содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами; освещение помещений общего пользования; обеспечение температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Текущий ремонт общего имущества проводится, как это следует из пункта 18 Правил, по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21 Правил).
Пунктом 12 Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 ЖК РФ и ст. 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со ст. 164 ЖК РФ; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) - путем членства собственников помещений в указанных организациях в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса, либо путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.
Проанализировав также положения ст. ст. 154, 156, 158, 159, 162, 165 ЖК РФ, а также нормы Федеральным закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" суд правомерно пришел к выводу, что системное совокупное толкование содержащихся в названных правовых актах определений ремонта, как способа поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей общего имущества многоквартирного жилого дома в целях обеспечения безопасности его эксплуатации, включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт в зависимости от состояния общего имущества жилого дома.
Соответственно, капитальный ремонт входит в состав услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, что позволяет отнести его в целях налогообложения НДС к операциям по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения) в силу положений пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ при условии того, что эти работы (услуги) приобретаются ею у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги) и реализуются собственникам квартир в многоквартирном доме по той же стоимости.
Суд апелляционной инстанции также правильно отметил, что по смыслу вышеприведенных норм жилищного законодательства, осуществление капитального ремонта многоквартирного жилого дома, в случае выбора собственниками жилых помещений такого способа управления многоквартирным домом, как заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, производится именно выбранной управляющей организацией, что свидетельствует о том, что данная услуга, несмотря на отсутствие ее в перечне оказываемых по договору управления многоквартирным жилым домом, оказывается управляющей организацией в рамках договора управления.
Также не является основанием для выделения из общего понятия "содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома" капитального ремонта, как отдельного вида деятельности, и установленный действующим законодательством особый порядок финансирования капитального ремонта, поскольку такой порядок обусловлен не особенностями капитального ремонта, как отдельного вида деятельности управляющей организации, а социальной политикой государства, направленной на обеспечение безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирование реформирования жилищно-коммунального хозяйства.
В рамках осуществления деятельности управляющей организации Обществом были заключены договоры управления многоквартирными домами с собственниками и представителями собственников жилых помещений в многоквартирных домах, на основании которых Общество в качестве исполнителя обязывалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилых домов согласно перечню работ и услуг, определенному в приложениях к договорам.
В 1 квартале 2010 года в рамках выполнения указанной деятельности Обществом (заказчик) были заключены договоры подряда с рядом организаций (подрядчики), в том числе с обществом с ограниченной ответственностью "ЭДМА", с обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройресурс", с обществом с ограниченной ответственностью "Курскводстрой", с обществом с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой", с обществом с ограниченной ответственностью "Мехземстрой" и с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Курскагропродукт".
Предметом указанных договоров являлось выполнение работ по капитальному ремонту обозначенных в договорах объектов, представляющих из себя внутридомовые инженерные системы конкретно определенных домов (пункт 1.1 договоров).
В соответствии с заключенными договорами подрядчики обязались выполнить работы, перечисленные в пункте 1.1 договоров, а заказчик обязался принять и оплатить работы, объем, характеристики и стоимость которых указываются в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью договоров, составленных подрядчиком и утвержденных заказчиком, согласованных с собственниками многоквартирного дома и Департаментом строительства и инвестиционных программ (пункт 1.2 договоров).
В разделе "Порядок расчетов" установлена стоимость договоров, в которую включены отчисления за осуществление технического надзора за ведение работ, в процентном соотношении от фактически предъявленных и принятых объемов работ согласно актам выполненных работ.
Пунктом 5.2 договоров установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее шестидесяти банковских дней с момента подписания актов приемки-сдачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетные счета подрядчиков за вычетом аванса, если таковой выплачивался.
По условиям договоров акт приемки-сдачи выполненных работ подписывается заказчиком, осуществляющим в то же время технический надзор по данному виду работ, не позднее трех рабочих дней с момента выполнения работ.
По выполненным работам в 1 квартале 2010 года сторонами договоров подряда были составлены акты выполненных работ, и в адрес Общества подрядчиками были выставлены счета-фактуры на их оплату на общую стоимость 73 979 665,58 руб., включая НДС - 6 664 420,23 руб.
Оплата выполненных работ по капитальному ремонту произведена частично - в сумме 3 698 933,28 руб., что составляет 5 процентов стоимости работ, за счет средств собственников квартир в многоквартирных жилых домах, частично - в сумме 67 314 245,35 руб., что составляет 95 процентов стоимости работ, за счет денежных средств, выделенных обществу из бюджета в порядке, установленном Федеральным законом N 185-ФЗ от 21.07.2007.
Выполненные работы по капитальному ремонту были приняты Обществом от подрядчиков, отражены в бухгалтерском учете в сумме их стоимости - 73 978 665,58 руб., включая НДС, и переданы собственникам квартир по той же стоимости.
При формировании налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость при представлении налоговому органу 20.04.2010 первичной налоговой декларации за 1 квартал 2010 года обороты по реализации собственникам квартир услуг по капитальному ремонту, так же как и сумма налога, предъявленная подрядчиками по капитальному ремонту, Обществом учтены не были.
В спорной уточненной декларации (корректировка N 6), представленной налоговому органу 25.10.2011, налогооблагаемая база, в которую была включена реализация услуг населению по капитальному ремонту в размере 5 процентов стоимости капитального ремонта - 3 698 933,28 руб., включена налогоплательщиком в сумму 22 678 276 руб. и с нее исчислен налог в сумме 4 082 090 руб. Сумма налоговых вычетов определена в размере 8 677 708 руб. с учетом включения в вычеты суммы 6 664 420 руб., предъявленной подрядчиками по выполненному ими капитальному ремонту многоквартирных домов. Итого налог исчислен к возмещению из бюджета в сумме 4 595 618 руб.
В разделе 7 декларации "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)..." отражены обороты по реализации населению коммунальных услуг в сумме 527 715 963 руб., не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с пп. 29 п. 3 ст. 149 НК РФ, а также операции по реализации услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в сумме 95 231 229 руб., не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.
Проанализировав перечисленные обстоятельства, суд апелляционной пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае применительно к работам по капитальному ремонту многоквартирных домов выполняются все условия, предусмотренные пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ: услуги по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов на сумму 73 698 933 руб. (включая НДС 6 644 420,23 руб.), оказанные собственникам квартир Обществом, приобретены им непосредственно у специализированных организаций, выполняющих капитальный ремонт, приняты к учету по стоимости их выполнения, определенной договорами подряда, и в той же сумме переданы собственникам квартир в многоквартирном жилом доме.
Соответственно, поскольку совершенные налогоплательщиком хозяйственные операции по капитальному ремонту жилых домов на основании пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ освобождены от налогообложения НДС, то у налогоплательщика не имелось оснований ни для включения стоимости реализованных капитальных работ, ни в полной стоимости, ни в размере стоимости долевого финансирования собственников квартир в многоквартирных домах, в налогооблагаемую базу для исчисления налога, ни для предъявления к налоговому вычету суммы уплаченного подрядным организациям НДС в стоимости выполненных работ.
Это право могло возникнуть у него лишь при условии отказа от освобождения в порядке, установленном п. 5 ст. 149 НК РФ, то есть путем представления соответствующего заявления в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения.
Такое заявление, как это установлено материалами дела и подтверждено налогоплательщиком, им в налоговый орган не подавалось.
Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что в соответствии с п. 5 ст. 149 НК РФ отказаться от льгот, предусмотренных названной статьей, можно только в отношении всех осуществляемых налогоплательщиком операций, предусмотренных одним или несколькими подпунктами п. 3 ст. 149 НК РФ, отразив это решение в учетной политике для целей налогообложения НДС.
Исходя из того, что в понятие содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома применительно к пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ входит как текущий, так и капитальный ремонт, а налогоплательщик в уточненной декларации N 6, являющейся предметом спора, в разделе 7 указал на использование льготы, предусмотренной пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу, что за налоговый период, 1 квартал 2010 года, Обществом фактически уже была использована льгота, предусмотренная пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, возможность последующего полного или частичного отказа от уже заявленной льготы, так же как и возможность частичного использования льготы, налоговым законодательством не предусмотрена.
Поэтому кассационная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда, что у налогоплательщика не имелось оснований для отражения в уточненной налоговой декларации, представленной налоговому органу 25.10.2011, оборота по реализации услуг по капитальному ремонту в сумме 3 698 933,28 руб. и налогового вычета в сумме 6 664 420 руб., предъявленного подрядными организациями, выполнявшими капитальный ремонт Исследуя довод Общества о том, что суд по рассматриваемому делу не вправе подменять налоговый орган и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые в силу законодательства о налогах и сборах должен выявить налоговый орган в рамках тех форм налогового контроля, которые предусмотрены нормами налогового законодательства, правильно указал следующее.
Из акта камеральной проверки N 23344 от 07.02.2012, решений N 16-04/3605 от 20.04.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 411 от 20.04.2012 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" следует, что одним из оснований отказа в предоставлении вычета по НДС и возмещения в сумме 4 595 618 руб., а также для предложения доплатить в бюджет НДС в сумме 3 868 876 руб. и пени в сумме 160 566,68 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога в сумме 6 664 400 руб., уплаченной контрагентам-подрядчикам за выполненные ими работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов за счет денежных средств, полученных из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
Налоговый орган пришел к выводу, что эти работы не были использованы налогоплательщиком для осуществления операций, являющихся объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Поскольку факт завышения суммы налогового вычета и занижения по этой причине подлежащего уплате в бюджет налога выявлен и зафиксирован налоговым органом, то само по себе то обстоятельство, что налоговым органом дана неправильная правовая квалификация выявленному нарушению, не лишает суд возможности применить к спорному правоотношению надлежащие нормы права, что не может быть расценено как восполнение пробелов и недостатков оспариваемых решений налогового органа.
Рассматривая выводы налогового органа о правомерности заявленного вычета по НДС по оказанным Обществу услугам по начислению, сбору и обработке платежей населения, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
Между Обществом (доверитель) и ООО "Единый расчетно-кассовый центр г. Курска" (поверенный) был заключен договор поручения на ведение аналитического учета в части начисления, учета, обработки, сбора и перечисления платежей за жилищно-коммунальные услуги N юр-18/юр-326 от 30.06.2008.
Согласно пункту 1.1. указанного договора, ООО "Единый расчетно-кассовый центр г. Курска" предоставляло Обществу услуги по начислению, учету, обработке, сбору, расщеплению и перечислению платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, выставив ему на оказанные услуги счета-фактуры.
Всего выставленная сумма налога, отраженная налогоплательщиком в книге покупок, составила 1 629 686 руб.
Судами установлено, что целью заключенного договора, является организация и систематизация процесса учета поступивших от населения денежных средств и их последующее распределение между поставщиками коммунальных услуг, согласно выставленным ими счетам.
Согласно пункту 2.1 договора ООО "Единый расчетно-кассовый центр" обязалось выполнять следующие передаваемые ему Обществом работы и услуги:
- - организовывать и производить работы по начислению, учету, сбору, обработке, расщеплению и перечислению платежей населения за жилищно-коммунальные услуги;
- - производить оформление и ведение лицевых счетов населения;
- - производить расчет и начисление платежей населению на оплату жилищно-коммунальных услуг с учетом льгот;
- - производить сбор денежных средств в оплату жилищно-коммунальных услуг с выдачей на руки плательщику документов, подтверждающих факт приема платежей; перечислять принятые платежи на расчетный счет общества "Управляющая компания города Курска";
- - учитывать и отражать в лицевых счетах населения информацию о регистрации лиц по месту жительства и месту пребывания и о снятии их с регистрационного учета;
- - изготавливать и предоставлять населению квитанции-извещения на оплату коммунальных услуг;
- - выдавать населению справки с места жительства и копии лицевых счетов по мере требования.
Из анализа услуг, подлежащих оказанию на основании договора N юр-18/юр-326 от 30.06.2008, заключенного Обществом с ООО "Единый расчетно-кассовый центр г. Курска", в сопоставлении с видами коммунальных услуг, перечисленных в п. 4 ст. 154 ЖК РФ, суды правильно сделали вывод, что оказываемые услуги не являются коммунальными услугами по своему содержанию.
Также ООО "Единый расчетно-кассовый центр г. Курска" не относится к специализированным ремонтным организациям, и оно не оказывает услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Следовательно, оснований полагать, что в данном случае имели место операции по реализации услуг, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), не имеется.
Обществом, являющимся налогоплательщиком НДС, правомерно использован налоговый вычет в сумме 1 629 686 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ему ООО "Единый расчетно-кассовый центр г. Курска".
Право на указанный вычет подтверждено имеющимися у него документами, претензий к оформлению которых, налоговым органом не заявлено.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, поэтому кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А35-8496/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Управляющая компания г. Курска" и Инспекции ФНС России по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)