Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 31.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 06.08.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Смолко С.И., Шелудяева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244, проспект Победы, г. Липецк, 87-а, 398024) - Горбуновой Г.В. (дов. от 26.11.2012 N 279/12),
от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513, пл. Плеханова, 1, г. Липецк, 398050) - Грибановой И.А. (дов. от 26.07.2013 N 103),
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СЕРВИС ДОН" (ОГРН 1104811000786, ул. Л.Толстого, д. 14/1, г. Данков, Липецкая область, 399850) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2012 (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Сергуткина В.А.) по делу N А36-5123/2011,
установил:
открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - общество, ОАО "ЛЭСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания N 109 от 15 декабря 2011 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СЕРВИС ДОН".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе с учетом дополнения ОАО "ЛЭСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права в результате неполного выяснения всех обстоятельств дела, а именно суды не учли обстоятельства, указывающие на неисполнение обществом "РЕГИОН СЕРВИС ДОН" обязательств по предварительной оплате электроснабжения нежилого помещения.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "РЕГИОН СЕРВИС ДОН" о нарушении ОАО "ЛЭСК" антимонопольного законодательства приказом Липецкого УФАС России от 21.11.2011 N 261 возбуждено антимонопольное дело N 109, в результате рассмотрения которого антимонопольным органом установлено, что общество "РЕГИОН СЕРВИС ДОН" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в г. Данков - пер. Спортивный, дом 8, ул. Мира, дом 21/1, ул. Л.Толстого, дом 10/1 и дом N 14. Между ООО "РЕГИОН СЕРВИС ДОН" и администрацией города Данкова 18.05.2011 заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности, согласно которому общество приняло в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Данков, ул. Л.Толстого, д. 14, корп. 1, цель использования - офис.
На основании заявления ООО "РЕГИОН СЕРВИС ДОН" о заключении договора на энергоснабжение многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Мира, д. 21/1 - с 01.04.2011, ул. Л.Толстого, д. 10/1 - с 01.04.2011, пер. Спортивный, д. 8 - с 01.06.2011, ул. Л.Толстого, д. 14 - с 04.05.2011, а также нежилого помещения по адресу: ул. Л.Толстого 14/1 - с 18.05.2011, между обществом и ОАО "ЛЭСК" 01.06.2011 заключен договор энергоснабжения для товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами N 2454 (далее - договор энергоснабжения N 2454).
Данный договор подписан сторонами договора с протоколом согласования разногласий.
Согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения N 2454 определен перечень коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию, в том числе и по нежилому помещению, расположенному по ул. Л.Толстого, д. 14/1 (прибора учета N 007471014000376, начальные показания 0014984).
ОАО "ЛЭСК" за потребленную электроэнергию в июле 2011 года в количестве 32150 кВтч выставило управляющей организации счет от 31.07.2011 N 2454 на сумму 74587,94 рублей.
16.08.2011 ОАО "ЛЭСК" направило в адрес ООО "РЕГИОН СЕРВИС ДОН" уведомление (о частичном введении ограничения режима потребления электроэнергии) N 30-4050 о необходимости в срок до "23" августа 2011 года оплатить образовавшуюся задолженность за поставленную электрическую энергию в соответствии с договором энергоснабжения N 2454 от 01.06.2011 в сумме 74 588 рублей.
На основании сводной заявки, направленной 17.08.2011 ОАО "ЛЭСК", 23.08.2011 филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" подача электроэнергии в нежилое помещение ООО "РЕГИОН СЕРВИС ДОН" по адресу ул. Л.Толстого, д. 14/1 прекращена путем перевода привода коммутационного аппарата в положение "отключено", о чем составлен соответствующий акт.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "ЛЭСК" Липецким УФАС России вынесено решение от 15.12.2011, которым признано в действиях ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" наличие нарушения антимонопольного законодательства части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем нарушения порядка ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "РЕГИОН СЕРВИС ДОН" (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Данков, ул. Л.Толстого, д. 14/1).
На основании указанного решения обществу выдано предписание N 109 от 15.12.2011 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в срок до 22.12.2011, а именно восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, путем отмены режима ограничения потребления электрической энергии в отношении ООО "РЕГИОН СЕРВИС ДОН" (нежилое помещение, расположенное адресу г. Данков, ул. Л.Толстого, д. 14/1.
Не согласившись с решением и предписанием Липецкого УФАС России, ОАО "ЛЭСК" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "ЛЭСК", суды обоснованно исходили из следующего.
ООО "РЕГИОН СЕРВИС ДОН" является управляющей организацией, действующий в интересах собственников жилых помещений на основании заключенных договоров.
Согласно договору энергоснабжения от 01.06.2011 N 2454 управляющая организация является покупателем электрической энергии для собственников жилых помещений, для многоквартирных домов, находящихся в муниципальной собственности городского поселения г. Данкова, а также для электроснабжения нежилого помещения, арендуемого обществом у администрации г. Данков по договору аренды от 18.05.2011 для использования "под офис".
Порядок оплаты электрической энергии определен гарантирующим поставщиком и общество "РЕГИОН СЕРВИС ДОН" (покупатель) в разделе 4 договора N 2454.
При этом, количество электроэнергии, поставленной покупателю, определяется по данным АСКУЭ ОАО "Липецкэнерго" и (или) по показаниям приборов учета в соответствии с алгоритмом расчетов, изложенных в приложении N 2.
В соответствии с п. 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа "Энергоснабжение" применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", утвердило Правила N 442, вступившие в действие с 12.06.2012.
Пунктом 82 названных Правил предусмотрен порядок оплаты электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику потребителями (покупателями), приобретающими электрическую энергию у гарантирующего поставщика, в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.
Указанная норма Правил N 442 является диспозитивной и учитывает интересы как потребителя электрической энергии, так и ее поставщика.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Порядок оплаты установлен в пункте 4.9 договора N 2454 - не позднее 10-го числа, следующего за расчетным периодом.
Каких-либо исключений из этого порядка в отношении нежилого помещения не установлено сторонами.
Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что спорная сумма задолженности, предъявленной обществу к оплате, является предварительной оплатой, противоречит условиям договора N 2454 и не согласуется с положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ.
Кроме того, ОАО "ЛЭСК" выставило счет N 2454 от 31.07.2011 за потребленную электроэнергию (32150 кВтч) на сумму 74587,94 руб., а согласно приложению N 1-1 к договору N 2454 договорный объем потребления электроэнергии по нежилому помещению за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 составляет всего 2100 кВтч.
Судами правильно установлено, что спорный объем неоплаченной электроэнергии приходится за потребление электроэнергии по освещению мест общего пользования в домах, расположенных по пер. Спортивный, д. 8, ул. Мира, д. 21/1, общежитие по ул. Толстого, д. 14.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, которые также были предметом проверки антимонопольного органа.
Доказательств обратного обществом "ЛЭСК" не представлено.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
На основании пункта 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В рассматриваемом случае суды сделали правильный вывод о том, что действия ОАО "ЛЭСК", выразившиеся в нарушении порядка ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "РЕГИОН СЕРВИС ДОН" по нежилому помещению, расположенному по адресу г. Данков, ул. Л.Толстого, д. 14/1, применительно к вмененному ему нарушению части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах осуществления гражданских прав, так как привели к ограничению прав контрагента.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления судов, не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Центрального округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При подаче кассационной жалобы ОАО "ЛЭСК" уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Поскольку при обращении в суд кассационной инстанции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 рублей, кассатору надлежит возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А36-5123/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" излишне уплаченную по платежному поручению от 15.05.2013 N 7641 государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Судьи
С.И.СМОЛКО
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А36-5123/2011
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А36-5123/2011
Резолютивная часть объявлена 31.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 06.08.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Смолко С.И., Шелудяева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244, проспект Победы, г. Липецк, 87-а, 398024) - Горбуновой Г.В. (дов. от 26.11.2012 N 279/12),
от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513, пл. Плеханова, 1, г. Липецк, 398050) - Грибановой И.А. (дов. от 26.07.2013 N 103),
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СЕРВИС ДОН" (ОГРН 1104811000786, ул. Л.Толстого, д. 14/1, г. Данков, Липецкая область, 399850) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2012 (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Сергуткина В.А.) по делу N А36-5123/2011,
установил:
открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - общество, ОАО "ЛЭСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания N 109 от 15 декабря 2011 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СЕРВИС ДОН".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе с учетом дополнения ОАО "ЛЭСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права в результате неполного выяснения всех обстоятельств дела, а именно суды не учли обстоятельства, указывающие на неисполнение обществом "РЕГИОН СЕРВИС ДОН" обязательств по предварительной оплате электроснабжения нежилого помещения.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "РЕГИОН СЕРВИС ДОН" о нарушении ОАО "ЛЭСК" антимонопольного законодательства приказом Липецкого УФАС России от 21.11.2011 N 261 возбуждено антимонопольное дело N 109, в результате рассмотрения которого антимонопольным органом установлено, что общество "РЕГИОН СЕРВИС ДОН" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в г. Данков - пер. Спортивный, дом 8, ул. Мира, дом 21/1, ул. Л.Толстого, дом 10/1 и дом N 14. Между ООО "РЕГИОН СЕРВИС ДОН" и администрацией города Данкова 18.05.2011 заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности, согласно которому общество приняло в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Данков, ул. Л.Толстого, д. 14, корп. 1, цель использования - офис.
На основании заявления ООО "РЕГИОН СЕРВИС ДОН" о заключении договора на энергоснабжение многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Мира, д. 21/1 - с 01.04.2011, ул. Л.Толстого, д. 10/1 - с 01.04.2011, пер. Спортивный, д. 8 - с 01.06.2011, ул. Л.Толстого, д. 14 - с 04.05.2011, а также нежилого помещения по адресу: ул. Л.Толстого 14/1 - с 18.05.2011, между обществом и ОАО "ЛЭСК" 01.06.2011 заключен договор энергоснабжения для товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами N 2454 (далее - договор энергоснабжения N 2454).
Данный договор подписан сторонами договора с протоколом согласования разногласий.
Согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения N 2454 определен перечень коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию, в том числе и по нежилому помещению, расположенному по ул. Л.Толстого, д. 14/1 (прибора учета N 007471014000376, начальные показания 0014984).
ОАО "ЛЭСК" за потребленную электроэнергию в июле 2011 года в количестве 32150 кВтч выставило управляющей организации счет от 31.07.2011 N 2454 на сумму 74587,94 рублей.
16.08.2011 ОАО "ЛЭСК" направило в адрес ООО "РЕГИОН СЕРВИС ДОН" уведомление (о частичном введении ограничения режима потребления электроэнергии) N 30-4050 о необходимости в срок до "23" августа 2011 года оплатить образовавшуюся задолженность за поставленную электрическую энергию в соответствии с договором энергоснабжения N 2454 от 01.06.2011 в сумме 74 588 рублей.
На основании сводной заявки, направленной 17.08.2011 ОАО "ЛЭСК", 23.08.2011 филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" подача электроэнергии в нежилое помещение ООО "РЕГИОН СЕРВИС ДОН" по адресу ул. Л.Толстого, д. 14/1 прекращена путем перевода привода коммутационного аппарата в положение "отключено", о чем составлен соответствующий акт.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "ЛЭСК" Липецким УФАС России вынесено решение от 15.12.2011, которым признано в действиях ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" наличие нарушения антимонопольного законодательства части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем нарушения порядка ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "РЕГИОН СЕРВИС ДОН" (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Данков, ул. Л.Толстого, д. 14/1).
На основании указанного решения обществу выдано предписание N 109 от 15.12.2011 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в срок до 22.12.2011, а именно восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, путем отмены режима ограничения потребления электрической энергии в отношении ООО "РЕГИОН СЕРВИС ДОН" (нежилое помещение, расположенное адресу г. Данков, ул. Л.Толстого, д. 14/1.
Не согласившись с решением и предписанием Липецкого УФАС России, ОАО "ЛЭСК" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "ЛЭСК", суды обоснованно исходили из следующего.
ООО "РЕГИОН СЕРВИС ДОН" является управляющей организацией, действующий в интересах собственников жилых помещений на основании заключенных договоров.
Согласно договору энергоснабжения от 01.06.2011 N 2454 управляющая организация является покупателем электрической энергии для собственников жилых помещений, для многоквартирных домов, находящихся в муниципальной собственности городского поселения г. Данкова, а также для электроснабжения нежилого помещения, арендуемого обществом у администрации г. Данков по договору аренды от 18.05.2011 для использования "под офис".
Порядок оплаты электрической энергии определен гарантирующим поставщиком и общество "РЕГИОН СЕРВИС ДОН" (покупатель) в разделе 4 договора N 2454.
При этом, количество электроэнергии, поставленной покупателю, определяется по данным АСКУЭ ОАО "Липецкэнерго" и (или) по показаниям приборов учета в соответствии с алгоритмом расчетов, изложенных в приложении N 2.
В соответствии с п. 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа "Энергоснабжение" применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", утвердило Правила N 442, вступившие в действие с 12.06.2012.
Пунктом 82 названных Правил предусмотрен порядок оплаты электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику потребителями (покупателями), приобретающими электрическую энергию у гарантирующего поставщика, в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.
Указанная норма Правил N 442 является диспозитивной и учитывает интересы как потребителя электрической энергии, так и ее поставщика.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Порядок оплаты установлен в пункте 4.9 договора N 2454 - не позднее 10-го числа, следующего за расчетным периодом.
Каких-либо исключений из этого порядка в отношении нежилого помещения не установлено сторонами.
Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что спорная сумма задолженности, предъявленной обществу к оплате, является предварительной оплатой, противоречит условиям договора N 2454 и не согласуется с положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ.
Кроме того, ОАО "ЛЭСК" выставило счет N 2454 от 31.07.2011 за потребленную электроэнергию (32150 кВтч) на сумму 74587,94 руб., а согласно приложению N 1-1 к договору N 2454 договорный объем потребления электроэнергии по нежилому помещению за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 составляет всего 2100 кВтч.
Судами правильно установлено, что спорный объем неоплаченной электроэнергии приходится за потребление электроэнергии по освещению мест общего пользования в домах, расположенных по пер. Спортивный, д. 8, ул. Мира, д. 21/1, общежитие по ул. Толстого, д. 14.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, которые также были предметом проверки антимонопольного органа.
Доказательств обратного обществом "ЛЭСК" не представлено.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
На основании пункта 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В рассматриваемом случае суды сделали правильный вывод о том, что действия ОАО "ЛЭСК", выразившиеся в нарушении порядка ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "РЕГИОН СЕРВИС ДОН" по нежилому помещению, расположенному по адресу г. Данков, ул. Л.Толстого, д. 14/1, применительно к вмененному ему нарушению части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах осуществления гражданских прав, так как привели к ограничению прав контрагента.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления судов, не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Центрального округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При подаче кассационной жалобы ОАО "ЛЭСК" уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Поскольку при обращении в суд кассационной инстанции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 рублей, кассатору надлежит возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А36-5123/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" излишне уплаченную по платежному поручению от 15.05.2013 N 7641 государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Судьи
С.И.СМОЛКО
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)