Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Злобина А.В.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.И.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску П.Б.В., Е.Ж.Б., С.Н.П., Д.А.А., Ф.М.И. к Жилищно-строительному кооперативу "Дружба-5" о понуждении внести изменения в квитанции по оплате, взыскании излишне начисленных и уплаченных денежных средств, о понуждении к совершению определенных действий, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
истцы П.Б.В., Е.Ж.Б., С.Н.П., Д.А.А., Ф.М.И. обратились в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Дружба-5" (далее также - ЖСК "Дружба-5") по тем основаниям, что на конференции ЖСК "Дружба-5" был решен вопрос о взимании с жильцов, имеющих кладовые на лестничных площадках, денежных средств по статье "дополнительная площадь", и установлен тариф 5 руб. с квадратного метра, при этом инвентаризации по определению конкретных размеров кладовых, проведено не было, акты жильцам предоставлены не были. Общего собрания жильцов дома, на котором было бы принято решение о взимании платы с жильцов, имеющих кладовые, не проводилось, решение было принято путем голосования "самовыдвиженцев". Полагают, что строка расходов "дополнительная площадь" не обоснована, поскольку такое решение должно быть принято общим собранием всех членов кооператива, так как кладовые являются частью общего имущества, строительство которого было оплачено, а также содержание которого оплачивается в настоящее время ежемесячно собственниками пропорционально их долям в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по тарифу "техническое обслуживание". Ответчик не несет расходы, связанные с использованием части общей собственности конкретным собственником, благоустройство кладовых выполнено собственниками за свой счет, при расчете общей площади подъездов, подлежащих косметическому ремонту, в нее были включены и площади, отгороженные перегородками, и кладовые. На основании изложенного истцы просили взыскать с ЖСК "Дружба-5" в их пользу излишне начисленные и уплаченные денежные средства за 28 месяцев по состоянию на <...> размере 1765 руб. 00 коп., вернуть уплаченные денежные средства собственникам помещений, в том числе: в пользу П.Б.В. - 345 руб., в пользу Е.Ж.Б. - 460 руб. 32 коп., в пользу С.Н.П. - 420 руб., в пользу Д.А.А. - 420 руб. 28 коп., в пользу Ф.М.И. - 210 руб.; обязать председателя ЖСК "Дружба-5" А.О.В. исключить из квитанций жильцов по оплате за жилые помещения статью "<...>" с <...> по настоящее время;, взыскать с председателя ЖСК "Дружба-5" Афанасьевой О.В. судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, а именно истцы просили признать действия ЖСК "Дружба-5" по начислению платы за "пользование общим имуществом" незаконными и противоречащими ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) в настоящее время и в будущем и исключить из квитанций жильцов по оплате за жилые помещения статьи "Дополнительная площадь" и "Пользование общим имуществом" с <...> по день принятия судом решения по настоящему делу; взыскать с ЖСК "Дружба-5" излишне начисленные и уплаченные денежные средства за период с <...> на <...> в размере 2142 руб. 50 коп., в том числе: в пользу П.Б.В. - 345 руб., в пользу Е.Ж.Б. - 560 руб., в пользу С.Н.П. - 495 руб., в пользу Д.А.А. - 495 руб., в пользу Ф.М.И. - 247 руб. 50 коп., взыскать денежную компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого из истцов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ЖСК "Дружба-5" исключить из квитанций жильцов по оплате за жилые помещения статью "Пользование общим имуществом" в отношении квартир NN N <...> в <...> корпуса N <...> в <...>. Суд взыскал с ЖСК "Дружба-5" в пользу П.Б.В. денежные средства в размере 330 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., в пользу Е.Ж.Б. денежные средства в размере 560 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., в пользу С.Н.П. денежные средства в размере 495 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., в пользу Д.А.А. денежные средства в размере 495 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., в пользу Ф.М.И. денежные средства в размере 247 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд также взыскал с ЖСК "Дружба-5" государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 600 руб. 00 коп.
С таким решением не согласен К.И.С., не привлекавшийся к участию в деле. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что он не был привлечен к участию в деле, однако решение суда затрагивает его права и обязанности как собственника жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>. Полагает, что указанное решение обязывает его, как собственника жилого помещения, передать истцам часть своего имущества, а именно денежные средства, поступившие от использования имущества, находящегося в долевой собственности. Считает, что истцы, заявляя о праве пользования общим имуществом, фактически выделили в натуре и присвоили себе долю гораздо большую, чем им причитается в соответствии с общей площадью дома и площадью их квартир <...>, что суд не дал соответствующей оценки ходатайству представителя ответчика о привлечении к участию в деле всех собственников жилых помещений в домах N по <...> и N <...>. Таким образом, судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу П.Б.В. и Ф.М.И. выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К.И.С. не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.М.И., представитель истца П.Б.В. П.И.В., действующая на основании доверенности, представитель истца С.Н.П. С.В.Г., действующая на основании доверенности, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком во исполнение принятого решения на конференции ЖСК "Дружба-5" истцам в период с мая 2010 г. по январь 2013 г. при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги в квитанциях учитывались начисления по строке "дополнительная площадь" (в дальнейшем переименовано в "пользование общим имуществом"), а именно П.Б.В. - по 15 руб. в месяц, Е.Ж.Б. - по 20 руб. в месяц, С.Н.П. - по 15 руб. в месяц, Д.А.А. - по 15 руб. в месяц, Ф.М.И. - по 7,5 руб. в месяц. За обозначенный период истцами фактически в пользу ответчика были уплачены по строке "дополнительная площадь" следующие денежные суммы: П.Б.В. - 330 руб. 00 коп., Е.Ж.Б. - 560 руб. 00 коп., С.Н.П. - 495 руб. 00 коп., Д.А.А. - 495 руб. 00 коп., Ф.М.И. - 247 руб. 00 коп.
На основе анализа положений действующего законодательства, принимая во внимание, что обязанность собственника жилого помещения нести расходы за пользование общим имуществом без принятия соответствующего решения общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома законом не предусмотрена, учитывая, что решение о взимании платы за "доп. площадь", "пользование общим имуществом", ее размер, условия оплаты, перечень услуг и работ по содержанию с истцами не согласовывалось, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности включения в счета за жилищные услуги спорных начислений, в связи с чем удовлетворил исковые требования о понуждении ЖСК "Дружба-5" исключить из квитанций жильцов по оплате за жилые помещения статью "Пользование общим имуществом" в отношении квартир истцов. Судом также в пользу истцов с ответчика взысканы ранее уплаченные истцами без установленных законом оснований денежные средства.
В обоснование довода о том, что судом разрешен вопрос о его правах, К.И.С. ссылается на то обстоятельство, что указанное решение обязывает его, как собственника жилого помещения, передать истцам часть своего имущества, а именно денежные средства, поступившие от использования имущества, находящегося в долевой собственности. Между тем, судебная коллегия находит данные доводы необоснованными, поскольку судом фактически были рассмотрены требования истцов о взыскании с ответчика неосновательно полученных им денежных сумм, уплаченных истцами, правовых оснований для уплаты которых не имелось, т.е. о возврате денежных сумм.
Доводы К.И.С. о том, что истцами фактически выделена в натуре и используется часть общего имущества, значительно большая, чем им причитается в соответствии с общей площадью дома и площадью их квартир, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку, исходя из предмета и оснований заявленных требований, вопросы законности пользования истцами общим имуществом предметом судебного рассмотрения по настоящему делу не являлись.
Таким образом, прав и обязанностей К.И.С. вынесенное по делу решение не затрагивает.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. п. 3, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку состоявшимся по делу решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях К.С.И. суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К.И.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2013 г. оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1730/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 33-1730/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Злобина А.В.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.И.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску П.Б.В., Е.Ж.Б., С.Н.П., Д.А.А., Ф.М.И. к Жилищно-строительному кооперативу "Дружба-5" о понуждении внести изменения в квитанции по оплате, взыскании излишне начисленных и уплаченных денежных средств, о понуждении к совершению определенных действий, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
истцы П.Б.В., Е.Ж.Б., С.Н.П., Д.А.А., Ф.М.И. обратились в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Дружба-5" (далее также - ЖСК "Дружба-5") по тем основаниям, что на конференции ЖСК "Дружба-5" был решен вопрос о взимании с жильцов, имеющих кладовые на лестничных площадках, денежных средств по статье "дополнительная площадь", и установлен тариф 5 руб. с квадратного метра, при этом инвентаризации по определению конкретных размеров кладовых, проведено не было, акты жильцам предоставлены не были. Общего собрания жильцов дома, на котором было бы принято решение о взимании платы с жильцов, имеющих кладовые, не проводилось, решение было принято путем голосования "самовыдвиженцев". Полагают, что строка расходов "дополнительная площадь" не обоснована, поскольку такое решение должно быть принято общим собранием всех членов кооператива, так как кладовые являются частью общего имущества, строительство которого было оплачено, а также содержание которого оплачивается в настоящее время ежемесячно собственниками пропорционально их долям в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по тарифу "техническое обслуживание". Ответчик не несет расходы, связанные с использованием части общей собственности конкретным собственником, благоустройство кладовых выполнено собственниками за свой счет, при расчете общей площади подъездов, подлежащих косметическому ремонту, в нее были включены и площади, отгороженные перегородками, и кладовые. На основании изложенного истцы просили взыскать с ЖСК "Дружба-5" в их пользу излишне начисленные и уплаченные денежные средства за 28 месяцев по состоянию на <...> размере 1765 руб. 00 коп., вернуть уплаченные денежные средства собственникам помещений, в том числе: в пользу П.Б.В. - 345 руб., в пользу Е.Ж.Б. - 460 руб. 32 коп., в пользу С.Н.П. - 420 руб., в пользу Д.А.А. - 420 руб. 28 коп., в пользу Ф.М.И. - 210 руб.; обязать председателя ЖСК "Дружба-5" А.О.В. исключить из квитанций жильцов по оплате за жилые помещения статью "<...>" с <...> по настоящее время;, взыскать с председателя ЖСК "Дружба-5" Афанасьевой О.В. судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, а именно истцы просили признать действия ЖСК "Дружба-5" по начислению платы за "пользование общим имуществом" незаконными и противоречащими ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) в настоящее время и в будущем и исключить из квитанций жильцов по оплате за жилые помещения статьи "Дополнительная площадь" и "Пользование общим имуществом" с <...> по день принятия судом решения по настоящему делу; взыскать с ЖСК "Дружба-5" излишне начисленные и уплаченные денежные средства за период с <...> на <...> в размере 2142 руб. 50 коп., в том числе: в пользу П.Б.В. - 345 руб., в пользу Е.Ж.Б. - 560 руб., в пользу С.Н.П. - 495 руб., в пользу Д.А.А. - 495 руб., в пользу Ф.М.И. - 247 руб. 50 коп., взыскать денежную компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого из истцов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ЖСК "Дружба-5" исключить из квитанций жильцов по оплате за жилые помещения статью "Пользование общим имуществом" в отношении квартир NN N <...> в <...> корпуса N <...> в <...>. Суд взыскал с ЖСК "Дружба-5" в пользу П.Б.В. денежные средства в размере 330 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., в пользу Е.Ж.Б. денежные средства в размере 560 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., в пользу С.Н.П. денежные средства в размере 495 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., в пользу Д.А.А. денежные средства в размере 495 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., в пользу Ф.М.И. денежные средства в размере 247 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд также взыскал с ЖСК "Дружба-5" государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 600 руб. 00 коп.
С таким решением не согласен К.И.С., не привлекавшийся к участию в деле. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что он не был привлечен к участию в деле, однако решение суда затрагивает его права и обязанности как собственника жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>. Полагает, что указанное решение обязывает его, как собственника жилого помещения, передать истцам часть своего имущества, а именно денежные средства, поступившие от использования имущества, находящегося в долевой собственности. Считает, что истцы, заявляя о праве пользования общим имуществом, фактически выделили в натуре и присвоили себе долю гораздо большую, чем им причитается в соответствии с общей площадью дома и площадью их квартир <...>, что суд не дал соответствующей оценки ходатайству представителя ответчика о привлечении к участию в деле всех собственников жилых помещений в домах N по <...> и N <...>. Таким образом, судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу П.Б.В. и Ф.М.И. выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К.И.С. не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.М.И., представитель истца П.Б.В. П.И.В., действующая на основании доверенности, представитель истца С.Н.П. С.В.Г., действующая на основании доверенности, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком во исполнение принятого решения на конференции ЖСК "Дружба-5" истцам в период с мая 2010 г. по январь 2013 г. при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги в квитанциях учитывались начисления по строке "дополнительная площадь" (в дальнейшем переименовано в "пользование общим имуществом"), а именно П.Б.В. - по 15 руб. в месяц, Е.Ж.Б. - по 20 руб. в месяц, С.Н.П. - по 15 руб. в месяц, Д.А.А. - по 15 руб. в месяц, Ф.М.И. - по 7,5 руб. в месяц. За обозначенный период истцами фактически в пользу ответчика были уплачены по строке "дополнительная площадь" следующие денежные суммы: П.Б.В. - 330 руб. 00 коп., Е.Ж.Б. - 560 руб. 00 коп., С.Н.П. - 495 руб. 00 коп., Д.А.А. - 495 руб. 00 коп., Ф.М.И. - 247 руб. 00 коп.
На основе анализа положений действующего законодательства, принимая во внимание, что обязанность собственника жилого помещения нести расходы за пользование общим имуществом без принятия соответствующего решения общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома законом не предусмотрена, учитывая, что решение о взимании платы за "доп. площадь", "пользование общим имуществом", ее размер, условия оплаты, перечень услуг и работ по содержанию с истцами не согласовывалось, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности включения в счета за жилищные услуги спорных начислений, в связи с чем удовлетворил исковые требования о понуждении ЖСК "Дружба-5" исключить из квитанций жильцов по оплате за жилые помещения статью "Пользование общим имуществом" в отношении квартир истцов. Судом также в пользу истцов с ответчика взысканы ранее уплаченные истцами без установленных законом оснований денежные средства.
В обоснование довода о том, что судом разрешен вопрос о его правах, К.И.С. ссылается на то обстоятельство, что указанное решение обязывает его, как собственника жилого помещения, передать истцам часть своего имущества, а именно денежные средства, поступившие от использования имущества, находящегося в долевой собственности. Между тем, судебная коллегия находит данные доводы необоснованными, поскольку судом фактически были рассмотрены требования истцов о взыскании с ответчика неосновательно полученных им денежных сумм, уплаченных истцами, правовых оснований для уплаты которых не имелось, т.е. о возврате денежных сумм.
Доводы К.И.С. о том, что истцами фактически выделена в натуре и используется часть общего имущества, значительно большая, чем им причитается в соответствии с общей площадью дома и площадью их квартир, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку, исходя из предмета и оснований заявленных требований, вопросы законности пользования истцами общим имуществом предметом судебного рассмотрения по настоящему делу не являлись.
Таким образом, прав и обязанностей К.И.С. вынесенное по делу решение не затрагивает.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. п. 3, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку состоявшимся по делу решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях К.С.И. суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К.И.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2013 г. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)