Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Б.Т. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г., которым постановлено:
- Взыскать с Б.Т. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные, дополнительные услуги в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.;
-
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к Б.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: *** в размере *** руб., госпошлины в размере *** руб., указывая, что ответчик является собственником данного жилого помещения, однако оплату за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги с 01.03.2008 г. по 29.02.2012 г. в полном объеме не производил, хотя данные услуги предоставлялись.
Представитель истца ООО "ПИК-Комфорт" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поскольку оплата предоставляемых услуг производилась в адрес созданного ТСЖ "Ярославское 124".
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Б.Т. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Б.Т. по доверенности Б.А., представителей истца ООО "ПИК-Комфорт" по доверенностям Д.С., Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, считает необходимым изменить решение суда в части взысканной с ответчика суммы платежей.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; ст. ст. 153 - 157 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, ее размере.
При разрешении заявленных требований суд установил, что Б.Т. является собственником апартаментов общей площадью 102 кв. м культурно-досугового центра с подземным гаражом-стоянкой и гостиницы с апартаментами по адресу: ***; 17.10.2007 г. между Б.Т. и ООО "ПИК-Комфорт" был заключен договор на предоставление коммунальных и дополнительных услуг. Из представленных ООО "ПИК-Комфорт" суду первой инстанции и в заседание судебной коллегии документов усматривается, что у ответчика имеется задолженность по оплате за предоставленные коммунальные и дополнительные услуги за период с 01.03.2008 г. по 29.02.2012 г. в размере *** руб. Договор о предоставлении коммунальных и дополнительных услуг, приложения к нему, указанные в них тарифы ответчиком не оспаривались. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доводы ответчика о понуждении заключить данный договор, оплачивать услуги по тарифам о предоставлении гостиничных услуг, признаны судом несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими достоверными доказательствами, направлены на иную оценку выводов суда, обстоятельств дела, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела и дополнительно представленных судебной коллегии доказательств усматривается, что услуги по договору, за которые истец просит взыскать с ответчика денежные средства, были фактически оказаны именно ООО "ПИК-Комфорт", а не ТСЖ ***; именно истец заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями (по электроэнергии, тепло- и водоснабжению, водоотведению); понес соответствующие расходы; тарифы, по которым были заключены договоры на предоставление услуг, проверялись Бабушкинской межрайонной прокуратурой СВАО г. Москвы, Главным Управлением государственного финансового контроля г. Москвы; нарушений законодательства в действиях ООО установлено не было; суммы по договорам на предоставление услуг были взысканы с ООО "ПИК-Комфорт" по решениям Арбитражного суда, а потому судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил исковые требования. Решением Тушинского районного суда г. Москвы государственная регистрация ТСЖ *** признана недействительной; 01.07.2011 г. данное решение МИФНС N 46 г. Москвы исполнено; по суммам, оплаченным собственниками в ТСЖ, ведется проверка правоохранительными органами.
Вместе с тем, в заседание судебной коллегии представителем Б.Т. были представлены квитанции об оплате ответчиком коммунальных услуг в ООО "ПИК-Комфорт" за февраль 2012 г. в сумме *** руб. и за работу дежурных по подъезду за период с февраля 2010 г. по февраль 2012 г. в сумме *** руб.; представители истца не возражали зачесть данные суммы в счет взысканной с ответчика по решению суда суммы задолженности по платежам. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика суммы задолженности и взыскать с Б.Т. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные, дополнительные услуги в размере *** руб., соответственно - сумму госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере *** руб. В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда, поскольку договоры с ресурсоснабжающими организациями заключало именно ООО "ПИК-Комфорт" и выплачивало денежные средства по заключенным договорам; ТСЖ *** договоры не заключало, расходы по предоставлению собственникам тепла, воды, электроэнергии не несло, а потому оплата ответчиком предоставленных истцом услуг в пользу ТСЖ не может быть учтена в расчете задолженности; ответчик не лишен возможности обратиться в ТСЖ с требованиями о возврате перечисленных в его адрес денежных средств.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в полном объеме, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. Судебная коллегия учитывает, что ответчиком по договору приобреталось не жилое помещение в доме, а именно апартаменты без права регистрации в них; договоры о предоставлении помещений на таких условиях не оспаривались, действуют на момент рассмотрения спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных и дополнительных услуг. Несение расходов по предоставлению услуг именно ООО "ПИК-Комфорт" подтверждено соответствующими доказательствами, которые судебной коллегией исследованы. Тарифы, по которым были заключены договоры на предоставление услуг, проверялись Бабушкинской межрайонной прокуратурой СВАО г. Москвы, Главным Управлением государственного финансового контроля г. Москвы; нарушений законодательства в действиях ООО установлено не было. Суммы, оплаченные ответчиком за период с марта 2008 г. по февраль 2012 г. в счет предоставления истцом коммунальных и дополнительных услуг, учтены судом первой инстанции и судебной коллегией при проверке правильности расчета задолженности. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г. изменить.
Взыскать с Б.Т. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные, дополнительные услуги в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.; апелляционную жалобу и дополнения к ней Б.Т. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19707
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 11-19707
ф/с Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Б.Т. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г., которым постановлено:
- Взыскать с Б.Т. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные, дополнительные услуги в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.;
-
установила:
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к Б.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: *** в размере *** руб., госпошлины в размере *** руб., указывая, что ответчик является собственником данного жилого помещения, однако оплату за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги с 01.03.2008 г. по 29.02.2012 г. в полном объеме не производил, хотя данные услуги предоставлялись.
Представитель истца ООО "ПИК-Комфорт" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поскольку оплата предоставляемых услуг производилась в адрес созданного ТСЖ "Ярославское 124".
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Б.Т. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Б.Т. по доверенности Б.А., представителей истца ООО "ПИК-Комфорт" по доверенностям Д.С., Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, считает необходимым изменить решение суда в части взысканной с ответчика суммы платежей.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; ст. ст. 153 - 157 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, ее размере.
При разрешении заявленных требований суд установил, что Б.Т. является собственником апартаментов общей площадью 102 кв. м культурно-досугового центра с подземным гаражом-стоянкой и гостиницы с апартаментами по адресу: ***; 17.10.2007 г. между Б.Т. и ООО "ПИК-Комфорт" был заключен договор на предоставление коммунальных и дополнительных услуг. Из представленных ООО "ПИК-Комфорт" суду первой инстанции и в заседание судебной коллегии документов усматривается, что у ответчика имеется задолженность по оплате за предоставленные коммунальные и дополнительные услуги за период с 01.03.2008 г. по 29.02.2012 г. в размере *** руб. Договор о предоставлении коммунальных и дополнительных услуг, приложения к нему, указанные в них тарифы ответчиком не оспаривались. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доводы ответчика о понуждении заключить данный договор, оплачивать услуги по тарифам о предоставлении гостиничных услуг, признаны судом несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими достоверными доказательствами, направлены на иную оценку выводов суда, обстоятельств дела, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела и дополнительно представленных судебной коллегии доказательств усматривается, что услуги по договору, за которые истец просит взыскать с ответчика денежные средства, были фактически оказаны именно ООО "ПИК-Комфорт", а не ТСЖ ***; именно истец заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями (по электроэнергии, тепло- и водоснабжению, водоотведению); понес соответствующие расходы; тарифы, по которым были заключены договоры на предоставление услуг, проверялись Бабушкинской межрайонной прокуратурой СВАО г. Москвы, Главным Управлением государственного финансового контроля г. Москвы; нарушений законодательства в действиях ООО установлено не было; суммы по договорам на предоставление услуг были взысканы с ООО "ПИК-Комфорт" по решениям Арбитражного суда, а потому судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил исковые требования. Решением Тушинского районного суда г. Москвы государственная регистрация ТСЖ *** признана недействительной; 01.07.2011 г. данное решение МИФНС N 46 г. Москвы исполнено; по суммам, оплаченным собственниками в ТСЖ, ведется проверка правоохранительными органами.
Вместе с тем, в заседание судебной коллегии представителем Б.Т. были представлены квитанции об оплате ответчиком коммунальных услуг в ООО "ПИК-Комфорт" за февраль 2012 г. в сумме *** руб. и за работу дежурных по подъезду за период с февраля 2010 г. по февраль 2012 г. в сумме *** руб.; представители истца не возражали зачесть данные суммы в счет взысканной с ответчика по решению суда суммы задолженности по платежам. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика суммы задолженности и взыскать с Б.Т. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные, дополнительные услуги в размере *** руб., соответственно - сумму госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере *** руб. В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда, поскольку договоры с ресурсоснабжающими организациями заключало именно ООО "ПИК-Комфорт" и выплачивало денежные средства по заключенным договорам; ТСЖ *** договоры не заключало, расходы по предоставлению собственникам тепла, воды, электроэнергии не несло, а потому оплата ответчиком предоставленных истцом услуг в пользу ТСЖ не может быть учтена в расчете задолженности; ответчик не лишен возможности обратиться в ТСЖ с требованиями о возврате перечисленных в его адрес денежных средств.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в полном объеме, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. Судебная коллегия учитывает, что ответчиком по договору приобреталось не жилое помещение в доме, а именно апартаменты без права регистрации в них; договоры о предоставлении помещений на таких условиях не оспаривались, действуют на момент рассмотрения спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных и дополнительных услуг. Несение расходов по предоставлению услуг именно ООО "ПИК-Комфорт" подтверждено соответствующими доказательствами, которые судебной коллегией исследованы. Тарифы, по которым были заключены договоры на предоставление услуг, проверялись Бабушкинской межрайонной прокуратурой СВАО г. Москвы, Главным Управлением государственного финансового контроля г. Москвы; нарушений законодательства в действиях ООО установлено не было. Суммы, оплаченные ответчиком за период с марта 2008 г. по февраль 2012 г. в счет предоставления истцом коммунальных и дополнительных услуг, учтены судом первой инстанции и судебной коллегией при проверке правильности расчета задолженности. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г. изменить.
Взыскать с Б.Т. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные, дополнительные услуги в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.; апелляционную жалобу и дополнения к ней Б.Т. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)