Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя открытого акционерного общества "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" (ИНН 7725104641, ОГРН 1027739058258), заинтересованного лица администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Сулименко О.А., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-32696/2012, установил следующее.
ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Сочи (далее - администрация), выразившегося в нерассмотрении заявления о продлении срока действия разрешения на строительство от 19.05.2010 N RU 223309/1168 сроком действия до 01.01.2012 (уточненные требования; т. 1, л.д. 61 64).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи (далее департамент).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал администрацию в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу рассмотреть заявление общества о продлении срока действия разрешения на строительство N RU 23309/1168, выданного 19.05.2010. Судебные акты мотивированы тем, что администрация допустила уклонение от разрешения вопроса о продлении срока действия разрешения на строительство N RU 23309/1168.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, указывая, что исходно-разрешительная документация для продления срока действия разрешения на строительство отклонена от согласования правовым управлением администрации. Обществом пропущен срок на подачу заявления, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является собственником земельного участка площадью 1099 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302018:286 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Бытха, 35, из категории земель населенных пунктов, предназначенного для строительства многоквартирного жилого дома.
Администрация выдала обществу разрешение на строительство от 19.05.2010 N RU 23309/1168 многоквартирного жилого дома общей площадью строения 907,38 кв. м в границах данного земельного участка, сроком действия до 01.01.2012 (т. 1, л.д. 14).
30 октября 2011 года общество обратилось к главе г. Сочи с заявлением о продлении срока разрешения на строительство (т. 1, л.д. 18).
Письмом от 10.02.2012 N 01-02-10/1396 департамент указал заявителю, что разрешительная документация для продления срока разрешения на строительство отклонена от согласования правовым управлением в связи с наличием в производстве Хостинского районного суда судебного спора по иску Родиной Л.И. о законности выданного разрешения на строительство. В этой связи вопрос может быть рассмотрен по результатам разрешения вышеуказанного дела (т. 1, л.д. 69).
После рассмотрения гражданского дела по существу (апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03.07.2012 по делу N 33-13126/2012; т. 1. л.д. 49 53) общество обратилось к главе г. Сочи с аналогичным ранее поданному заявлением от 16.07.2012 (т. 1, л.д. 68). Ответ на заявление не получен.
Полагая бездействие администрации незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания недействительным ненормативного акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
В силу части 1 статьи 51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Кодекса).
В части 20 статьи 51 Кодекса установлено, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно установили отсутствие со стороны уполномоченного органа какого-либо из вышеназванных решений по обращению застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство. Заявитель приступил к строительству многоквартирного дома, доказательства представлены в материалы дела, администрация факт строительства не опровергает.
Предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для отказа обществу в продлении срока действия ранее выданного разрешения на строительство, с учетом приведенных в оспариваемых отказах и апелляционной, кассационной жалобах мотивов, суды не установили.
Довод администрации о том, что обществом пропущен срок на подачу заявления, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, был предметом оценки судов и правомерно отклонен.
В силу неопределенности позиции уполномоченного органа, изложенной в письме от 10.02.2012 N 01-02-10/1396, суды обоснованно пришли к выводу о том, что о нарушении своих прав заявителю стало известно только после неполучения ответа на повторное обращение от 16.07.2012 в разумный срок.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А32-32696/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А32-32696/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А32-32696/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя открытого акционерного общества "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" (ИНН 7725104641, ОГРН 1027739058258), заинтересованного лица администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Сулименко О.А., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-32696/2012, установил следующее.
ОАО "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Сочи (далее - администрация), выразившегося в нерассмотрении заявления о продлении срока действия разрешения на строительство от 19.05.2010 N RU 223309/1168 сроком действия до 01.01.2012 (уточненные требования; т. 1, л.д. 61 64).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи (далее департамент).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал администрацию в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу рассмотреть заявление общества о продлении срока действия разрешения на строительство N RU 23309/1168, выданного 19.05.2010. Судебные акты мотивированы тем, что администрация допустила уклонение от разрешения вопроса о продлении срока действия разрешения на строительство N RU 23309/1168.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, указывая, что исходно-разрешительная документация для продления срока действия разрешения на строительство отклонена от согласования правовым управлением администрации. Обществом пропущен срок на подачу заявления, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является собственником земельного участка площадью 1099 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302018:286 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Бытха, 35, из категории земель населенных пунктов, предназначенного для строительства многоквартирного жилого дома.
Администрация выдала обществу разрешение на строительство от 19.05.2010 N RU 23309/1168 многоквартирного жилого дома общей площадью строения 907,38 кв. м в границах данного земельного участка, сроком действия до 01.01.2012 (т. 1, л.д. 14).
30 октября 2011 года общество обратилось к главе г. Сочи с заявлением о продлении срока разрешения на строительство (т. 1, л.д. 18).
Письмом от 10.02.2012 N 01-02-10/1396 департамент указал заявителю, что разрешительная документация для продления срока разрешения на строительство отклонена от согласования правовым управлением в связи с наличием в производстве Хостинского районного суда судебного спора по иску Родиной Л.И. о законности выданного разрешения на строительство. В этой связи вопрос может быть рассмотрен по результатам разрешения вышеуказанного дела (т. 1, л.д. 69).
После рассмотрения гражданского дела по существу (апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03.07.2012 по делу N 33-13126/2012; т. 1. л.д. 49 53) общество обратилось к главе г. Сочи с аналогичным ранее поданному заявлением от 16.07.2012 (т. 1, л.д. 68). Ответ на заявление не получен.
Полагая бездействие администрации незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания недействительным ненормативного акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
В силу части 1 статьи 51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Кодекса).
В части 20 статьи 51 Кодекса установлено, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно установили отсутствие со стороны уполномоченного органа какого-либо из вышеназванных решений по обращению застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство. Заявитель приступил к строительству многоквартирного дома, доказательства представлены в материалы дела, администрация факт строительства не опровергает.
Предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для отказа обществу в продлении срока действия ранее выданного разрешения на строительство, с учетом приведенных в оспариваемых отказах и апелляционной, кассационной жалобах мотивов, суды не установили.
Довод администрации о том, что обществом пропущен срок на подачу заявления, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, был предметом оценки судов и правомерно отклонен.
В силу неопределенности позиции уполномоченного органа, изложенной в письме от 10.02.2012 N 01-02-10/1396, суды обоснованно пришли к выводу о том, что о нарушении своих прав заявителю стало известно только после неполучения ответа на повторное обращение от 16.07.2012 в разумный срок.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А32-32696/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)