Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поварова Э.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя О.Д.Н., действующего на основании доверенности О.П.А. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 декабря 2012 года по иску О.Д.Н. к Р.Л.А, Комитету по культуре и туризму Администрации городского округа Кинешма, Проектно-строительной фирме ООО "В" о защите права собственности,
установила:
О.Д.Н.. является собственником однокомнатной квартиры N 3 общей площадью 34,7 кв. м, расположенной на втором этаже двухэтажного жилого дома N XXX, в которой зарегистрирована и проживает.
Р.Л.А. является собственником однокомнатной квартиры N 4 общей площадью 30,8 кв. м, расположенной на втором этаже того же дома, а также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение N 1001, назначение - нежилое, общей площадью 62,1 кв. м, расположенного на первом этаже того же дома. Собственником 1/2 доли этого же нежилого помещения является В.А.И.
Указанный объект недвижимости на основании распоряжения Правительства Ивановской области от 26.01.2011 года N 7-рп включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации как объект культурного наследия местного (муниципального) значения.
Приказом Председателя Комитета по культуре и туризму Администрации городского округа Кинешма N 43 от 02.08.2012 года Р.Л.А. выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия "Усадьба. Лавка.", входящему в ансамбль местного (муниципального) значения "Ансамбль застройки ул. Комсомольской. Комплекс".
Работы должны выполняться в соответствии с "Проектом приспособления объекта культурного наследия под современное использование с устройством пристройки к дворовому фасаду здания", разработанному ПСФ ООО "В".
О.Д.Н. обратилась в суд с иском к Р.Л.А., Комитету по культуре и туризму Администрации городского округа Кинешма, проектно-строительной фирме ООО "В" о признании незаконными приказа и разрешения, выданного на проведение работ по устройству пристройки, о запрете строительства пристройки, о защите ее прав собственника жилого помещения и земельного участка, о восстановлении планировки земельного участка, на котором расположен дом, с восстановлением озеленения.
Требования обоснованы тем, что разрешение на строительство пристройки выдано Р.Л.А. с нарушением действующего законодательства - градостроительного, жилищного и земельного, которое предусматривает согласие собственника на осуществление реконструкции объекта недвижимости. О.Д.Н. такое согласие не давала. В соответствии с техническим заключением о состоянии несущих конструкций здания, составленного ООО "В" в ноябре 2011 года, фундаменты и конструкции несущих стен основного здания оценены как ограничено-работоспособные, в связи с чем строительство пристройки со стороны заднего фасада при существующем конструктивном решении невозможно. Однако, Р.Л.А. проводит работы по возведению пристройки, не устранив недостатки в здании, чем нарушает ее права, О.Д.Н., поскольку возможно разрушение основного здания. На стенах здания, где расположена ее квартира, уже имеются трещины, которые становятся все больше. Кроме того, проектом строительства пристройки предусмотрена ликвидация единственного окна в коридоре второго этажа. Строительство пристройки также ущемляет ее права, собственника общей долевой собственности, на пользование земельным участком.
Решением суда О.Д.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель О.Д.Н. по доверенности О.П.А. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В суд апелляционной инстанции не явились О.Д.Н., Р.Л.А., представители Комитета по культуре и туризму Администрации городского округа Кинешма, третьего лица - Администрации городского округа Кинешма, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав объяснения представителя О.Д.Н. по доверенности О.П.А., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя Р.Л.А. по доверенности Я.А.Н. и ПСФ ООО "В." Ж.А.А., мнение представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области по доверенности А.А.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемые О.Д.Н. ненормативные правовые акты - приказ и разрешение Комитета по культуре и туризму N 43 от 02.08.2012 года приняты уполномоченным на то органом в соответствии с Положением об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры), находящихся в собственности городского округа Кинешма, и охране объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, расположенных на территории городского округа Кинешма, утвержденным Решением Кинешемской городской Думы пятого созыва от 29 июня 2011 года N 24/224, а также Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Выдача заданий и разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия местного (муниципального) значения", утвержденного Постановлением Администрации городского округа Кинешма от 28.05.2012 года N 1161п, принятыми во исполнение Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации от 25.06.2002 года N 73-ФЗ, Закона Ивановской области "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Ивановской области" от 13.07.2007 года N 105-ОЗ.
По мнению суда, О.Д.Н. основывает свои требования на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку спорные правоотношения не могут регулироваться нормами жилищного и градостроительного законодательства Российской Федерации, поскольку регламентированы специальными нормами, а именно законодательством в сфере охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) - Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 года N 73-ФЗ.
В решении суд пришел к выводу, что оспариваемое истцом разрешение и проект приспособления объекта культурного наследия под современное использование, выполненный ПСФ ООО "В", не нарушает прав собственников помещений многоквартирного дома по владению общим имуществом, поскольку технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта; контроль за осуществлением строительных работ по объекту возложен на проектную организацию - ПСФ ООО "В" и орган, осуществляющий авторский надзор - СКБ "Проект" в соответствии с Журналами авторского надзора.
Что касается требований О.Д.Н. в части восстановления разрушенного земельного участка, то суд полагает, что эти требования являются производными от требований о запрете строительства, не являются требованиями об определении порядка пользования земельным участком, и не могут подлежать удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о запрете строительства.
Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права и неправильном определении юридически значимых для дела обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, что спорный объект недвижимости является объектом культурного наследия местного (муниципального) значения, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании Распоряжения Правительства Ивановской области от 26.01.2011 года N 7-рп.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 2 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 года N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, связанные с землепользованием и градостроительной деятельностью, регулируются земельным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о градостроительной и об архитектурной деятельности, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом.
Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора суду следовало руководствоваться не только законодательством в сфере охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), но и земельным и градостроительным законодательством, регулирующим отношения, связанные с землепользованием и градостроительной деятельностью, а также гражданским и жилищным законодательством, поскольку судом установлено, что О.Д.Н. является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной в объекте недвижимости, являющемся объектом культурного наследия, а также собственником доли земельного участка, находящимся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.
Из материалов дела, проекта приспособления объекта культурного наследия под современное использование с устройством пристройки к дворовому фасаду здания, объяснений сторон, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПСФ ООО "В" Ж., разработавшей проект, представителя Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области А.А.В., следует, что проектом приспособления объекта культурного наследия предусмотрено устройство пристройки к дворовому фасаду здания с расположенными в ней офисными помещениями и кафе, которое предполагает проведение землеустроительных, строительных, хозяйственных и иных работ на земельном участке, входящем в границы охранной зоны и зоны строгой реконструкции исторического ядра г. Кинешмы, установленных Решением Ивановского облисполкома от 04.05.1990 года N 175 (т. 2, л.д. 6, 90).
Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 36 Закона N 73-ФЗ в случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения экспертизы проектной документации.
Такая экспертиза проводится в соответствии с главой 5 Закона 73-ФЗ "Государственная историко-культурная экспертиза".
В проекте приспособления объекта культурного наследия под современное использование с устройством пристройки к дворовому фасаду здания отсутствует раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, который в соответствии со ст. ст. 30, 36 Закона N 73-ФЗ должен пройти государственную историко-культурную экспертизу.
Согласно части 1 статьи 31 названного закона историко-культурная экспертиза проводится до начала землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов.
Представитель ПСФ ООО "В" Ж.А.А. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что в проекте не составляла раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия в связи с проведением землеустроительных, строительных и иных работ на объекте культурного наследия; по ее мнению, его составление не требуется, как не требуется проведение государственной историко-культурной экспертизы.
Указанные доводы судебная коллегия находит ошибочными. Ошибочным является и вывод суда в решении о том, что Проект приспособления с устройством пристройки не должен проходить государственную экспертизу, поскольку не предусмотрено Сводом реставрационных правил "Рекомендации по проведению научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ, направленных на сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", рекомендованных к применению Циркулярным письмом Минкультуры РФ от 10.12.2007 года N 78-01-35/04-ДА, ибо спорный объект является малоэтажным, площадь застройки которого не превышает 1500 кв. м.
Между тем, раздел 7 Свода реставрационных правил "Согласование и утверждение научно-проектной документации" в пункте 7.3 предусматривает до согласования проведение историко-культурной экспертизы в отношении документации по сохранению объектов культурного наследия в части градостроительного регулирования сохранения таких объектов, и не содержит никаких исключений в части не проведения такой экспертизы, что не противоречит положениям названной выше ст. 36 Закона 73-ФЗ.
Отсутствие необходимости в проведении государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв. метров. Однако положения названной нормы Закона не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку регламентируют проведение государственной, но не историко-культурной экспертизы.
В соответствии с требованиями, содержащимися в статье 36 Закона N 73-ФЗ, раздел "Проекта приспособления объекта культурного наследия под современное использование с устройством пристройки к дворовому фасаду здания" "об обеспечении сохранности объекта культурного значения" должен в обязательном порядке пройти государственную историко-культурную экспертизу.
Материалами дела подтверждается, что документация, обосновывающая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, не составлялась и не проходила государственную историко-культурную экспертизу, что является нарушением требований Закона 73-ФЗ.
Судебная коллегия находит, что при устройстве пристройки к дворовому фасаду здания Р.Л.А. должна также получить разрешение с учетом требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку устройство пристройки к заднему фасаду дома является реконструкцией объекта капитального строительства.
К такому выводу судебная коллегия приходит, руководствуясь требованиями градостроительного законодательства, а также на основании объяснений Ж.А.А., свидетеля Л.Е.Б., объяснений представителя Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области А.А.В., подтвердивших в суде апелляционной инстанции, что устройство пристройки является реконструкцией объекта капитального строительства.
Как следует из материалов дела, Р.Л.А. разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства в органе местного самоуправления не получала, а выданное Комитетом по культуре и туризму Администрации г.о. Кинешма разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия не может подменять разрешение, регламент которого установлен ст. 51 Гр.К РФ.
Судебная коллегия находит незаконным решение суда и в части выводов об отсутствии нарушения прав О.Д.Н., собственника доли жилого помещения, расположенного в спорном объекте, и доли земельного участка, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ... земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из имеющихся в деле документов - кадастрового паспорта земельного участка (т. 2, л.д. 91, 92) видно, что земельный участок сформирован и внесен в государственный кадастр недвижимости 12.12.1993 года, имеет разрешенное использование: размещение малоэтажного жилого дома, магазина по адресу: XXX ...
Исходя из этого следует, что О.Д.Н. является собственником доли земельного участка пропорционально доле в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме, и ее права и законные интересы подлежали защите в соответствии с требованиями названных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также положений ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которыми владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Объяснениями О.Д.Н. и ее представителя О.П.А. подтверждается, что своего согласия на устройство пристройки к дворовому фасаду здания О.Д.Н. не давала; в судебном порядке спор об устройстве пристройки на земельном участке, находящемся в общем пользовании всех собственников, не решался.
Доводы Р.Л.А. и ее представителя Я.А.Н., а также вывод суда в решении о том, что данный вопрос был разрешен на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 19 февраля 2012 года, протокол которого представлен в материалы дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос не может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. ст. 44 - 46 ЖК РФ, то есть на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, судебная коллегия, находя решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, полагает его подлежащим отмене частично и принятию по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований О.Д.Н.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении О.Д.Н. требований о признании незаконными приказа Комитета по культуре и туризму Администрации г.о.Кинешма и разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия "Усадьба. Лавка.", от 02.08.2012 года N 43, выданного Р.Л.А., судебная коллегия находит, что приказ и разрешение выданы Р.Л.А. только с учетом требований Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача заданий и разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия местного (муниципального) значения", утвержденного Постановлением администрации городского округа Кинешма от 28.06.2012 года, что не соответствует требованиям действующего федерального законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия.
Приказ и разрешение могли быть выданы Р.Л.А. с соблюдением законодательства, регулирующего охрану памятников истории и культуры, а также с соблюдением законодательства, регулирующего имущественные отношения собственников помещений, расположенных в объекте культурного наследия, и иные имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, государственной охране объектов культурного наследия, которые регулируются гражданским, земельным, жилищным, градостроительным законодательством, учитывая особый статус объекта культурного наследия.
В связи с признанием незаконными ненормативных актов, выданных Р.Л.А., судебная коллегия выносит решение об удовлетворении иска О.Д.Н. о запрете Р.Л.А. строительства пристройки к дому N 6 по улице Комсомольская г. Кинешмы Ивановской области.
Вместе с тем, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования О.Д.Н. в части обязания Р.Л.А. восстановить планировку земельного участка, на котором расположен указанный дом, по следующим основаниям.
Исковые требования в этой части были изложены О.Д.Н. в исковом заявлении от 23.08.2012 года, когда строительство пристройки к дому только начиналось. К настоящему времени Р.Л.А. возвела пристройку на уровне крыши, что подтвердили в судебном заседании представители сторон, третьего лица ПСФ ООО "В", подтверждается это и представленными О.П.А. фотографиями.
Однако в ходе судебного разбирательства О.Д.Н. только в устной форме заявила о незаконности пристройки и ее носе, в установленном процессуальным законодательством порядке не изменяла исковые требования и не дополнила их новыми, а именно - требованиями о сносе пристройки. Поэтому суд первой инстанции указанные требования не рассматривал и решение по ним не принимал.
Суд апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимает и не рассматривает.
Что касается требования о восстановлении планировки земельного участка в том положении, в каком он существовал до нарушения права, и его озеленении, то решение суда, которым О.Д.Н. отказано в его удовлетворении, отмене не подлежит, поскольку на этом земельном участке уже возведена пристройка, решение о сносе которой судом не принималось
Поэтому решение суда в данной части исковых требований судебная коллегия оставляет без изменения, апелляционную жалобу О.Д.Н. - без удовлетворения.
В связи с принятием по делу нового решения и удовлетворением двух заявленных О.Д.Н. требований, которые при подаче заявлений в суд были оплачены ею государственной пошлиной по 200 руб. каждое, эти расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению О.Д.Н. с ответчиков - Комитета по культуре и туризму Администрации городского округа Кинешма и Р.Л.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 декабря 2012 года отменить в части отказа в иске О.Д.Н. о признании незаконными приказа и разрешения N 43 от 02.08.2012 года Комитета по культуре и туризму Администрации городского округа Кинешма на производство работ по сохранению объекта культурного наследия, а также о запрете строительства пристройки к дому.
В указанной части вынести новое решение.
Признать незаконными приказ и разрешение N 43 от 02.08.2012 года на производство работ по сохранению объекта культурного наследия, принятых Комитетом по культуре и туризму Администрации городского округа Кинешма, выданных Р.Л.А.
Запретить Р.Любови Анатольевне проводить работы по приспособлению объекта культурного наследия под современное использование с устройством пристройки к дому N 6 по улице Комсомольская города Кинешмы Ивановской области.
Взыскать судебные расходы в пользу О.Д.Н. с Комитета по культуре и туризму Администрации городского округа Кинема в размере 200 рублей и с Р.Л.А.- в размере 200 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-428
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-428
Судья: Поварова Э.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя О.Д.Н., действующего на основании доверенности О.П.А. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 декабря 2012 года по иску О.Д.Н. к Р.Л.А, Комитету по культуре и туризму Администрации городского округа Кинешма, Проектно-строительной фирме ООО "В" о защите права собственности,
установила:
О.Д.Н.. является собственником однокомнатной квартиры N 3 общей площадью 34,7 кв. м, расположенной на втором этаже двухэтажного жилого дома N XXX, в которой зарегистрирована и проживает.
Р.Л.А. является собственником однокомнатной квартиры N 4 общей площадью 30,8 кв. м, расположенной на втором этаже того же дома, а также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение N 1001, назначение - нежилое, общей площадью 62,1 кв. м, расположенного на первом этаже того же дома. Собственником 1/2 доли этого же нежилого помещения является В.А.И.
Указанный объект недвижимости на основании распоряжения Правительства Ивановской области от 26.01.2011 года N 7-рп включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации как объект культурного наследия местного (муниципального) значения.
Приказом Председателя Комитета по культуре и туризму Администрации городского округа Кинешма N 43 от 02.08.2012 года Р.Л.А. выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия "Усадьба. Лавка.", входящему в ансамбль местного (муниципального) значения "Ансамбль застройки ул. Комсомольской. Комплекс".
Работы должны выполняться в соответствии с "Проектом приспособления объекта культурного наследия под современное использование с устройством пристройки к дворовому фасаду здания", разработанному ПСФ ООО "В".
О.Д.Н. обратилась в суд с иском к Р.Л.А., Комитету по культуре и туризму Администрации городского округа Кинешма, проектно-строительной фирме ООО "В" о признании незаконными приказа и разрешения, выданного на проведение работ по устройству пристройки, о запрете строительства пристройки, о защите ее прав собственника жилого помещения и земельного участка, о восстановлении планировки земельного участка, на котором расположен дом, с восстановлением озеленения.
Требования обоснованы тем, что разрешение на строительство пристройки выдано Р.Л.А. с нарушением действующего законодательства - градостроительного, жилищного и земельного, которое предусматривает согласие собственника на осуществление реконструкции объекта недвижимости. О.Д.Н. такое согласие не давала. В соответствии с техническим заключением о состоянии несущих конструкций здания, составленного ООО "В" в ноябре 2011 года, фундаменты и конструкции несущих стен основного здания оценены как ограничено-работоспособные, в связи с чем строительство пристройки со стороны заднего фасада при существующем конструктивном решении невозможно. Однако, Р.Л.А. проводит работы по возведению пристройки, не устранив недостатки в здании, чем нарушает ее права, О.Д.Н., поскольку возможно разрушение основного здания. На стенах здания, где расположена ее квартира, уже имеются трещины, которые становятся все больше. Кроме того, проектом строительства пристройки предусмотрена ликвидация единственного окна в коридоре второго этажа. Строительство пристройки также ущемляет ее права, собственника общей долевой собственности, на пользование земельным участком.
Решением суда О.Д.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель О.Д.Н. по доверенности О.П.А. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В суд апелляционной инстанции не явились О.Д.Н., Р.Л.А., представители Комитета по культуре и туризму Администрации городского округа Кинешма, третьего лица - Администрации городского округа Кинешма, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав объяснения представителя О.Д.Н. по доверенности О.П.А., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя Р.Л.А. по доверенности Я.А.Н. и ПСФ ООО "В." Ж.А.А., мнение представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области по доверенности А.А.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемые О.Д.Н. ненормативные правовые акты - приказ и разрешение Комитета по культуре и туризму N 43 от 02.08.2012 года приняты уполномоченным на то органом в соответствии с Положением об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры), находящихся в собственности городского округа Кинешма, и охране объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, расположенных на территории городского округа Кинешма, утвержденным Решением Кинешемской городской Думы пятого созыва от 29 июня 2011 года N 24/224, а также Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Выдача заданий и разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия местного (муниципального) значения", утвержденного Постановлением Администрации городского округа Кинешма от 28.05.2012 года N 1161п, принятыми во исполнение Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации от 25.06.2002 года N 73-ФЗ, Закона Ивановской области "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Ивановской области" от 13.07.2007 года N 105-ОЗ.
По мнению суда, О.Д.Н. основывает свои требования на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку спорные правоотношения не могут регулироваться нормами жилищного и градостроительного законодательства Российской Федерации, поскольку регламентированы специальными нормами, а именно законодательством в сфере охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) - Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 года N 73-ФЗ.
В решении суд пришел к выводу, что оспариваемое истцом разрешение и проект приспособления объекта культурного наследия под современное использование, выполненный ПСФ ООО "В", не нарушает прав собственников помещений многоквартирного дома по владению общим имуществом, поскольку технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта; контроль за осуществлением строительных работ по объекту возложен на проектную организацию - ПСФ ООО "В" и орган, осуществляющий авторский надзор - СКБ "Проект" в соответствии с Журналами авторского надзора.
Что касается требований О.Д.Н. в части восстановления разрушенного земельного участка, то суд полагает, что эти требования являются производными от требований о запрете строительства, не являются требованиями об определении порядка пользования земельным участком, и не могут подлежать удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о запрете строительства.
Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права и неправильном определении юридически значимых для дела обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, что спорный объект недвижимости является объектом культурного наследия местного (муниципального) значения, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании Распоряжения Правительства Ивановской области от 26.01.2011 года N 7-рп.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 2 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 года N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, связанные с землепользованием и градостроительной деятельностью, регулируются земельным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о градостроительной и об архитектурной деятельности, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом.
Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора суду следовало руководствоваться не только законодательством в сфере охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), но и земельным и градостроительным законодательством, регулирующим отношения, связанные с землепользованием и градостроительной деятельностью, а также гражданским и жилищным законодательством, поскольку судом установлено, что О.Д.Н. является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной в объекте недвижимости, являющемся объектом культурного наследия, а также собственником доли земельного участка, находящимся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.
Из материалов дела, проекта приспособления объекта культурного наследия под современное использование с устройством пристройки к дворовому фасаду здания, объяснений сторон, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПСФ ООО "В" Ж., разработавшей проект, представителя Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области А.А.В., следует, что проектом приспособления объекта культурного наследия предусмотрено устройство пристройки к дворовому фасаду здания с расположенными в ней офисными помещениями и кафе, которое предполагает проведение землеустроительных, строительных, хозяйственных и иных работ на земельном участке, входящем в границы охранной зоны и зоны строгой реконструкции исторического ядра г. Кинешмы, установленных Решением Ивановского облисполкома от 04.05.1990 года N 175 (т. 2, л.д. 6, 90).
Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 36 Закона N 73-ФЗ в случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения экспертизы проектной документации.
Такая экспертиза проводится в соответствии с главой 5 Закона 73-ФЗ "Государственная историко-культурная экспертиза".
В проекте приспособления объекта культурного наследия под современное использование с устройством пристройки к дворовому фасаду здания отсутствует раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, который в соответствии со ст. ст. 30, 36 Закона N 73-ФЗ должен пройти государственную историко-культурную экспертизу.
Согласно части 1 статьи 31 названного закона историко-культурная экспертиза проводится до начала землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов.
Представитель ПСФ ООО "В" Ж.А.А. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что в проекте не составляла раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия в связи с проведением землеустроительных, строительных и иных работ на объекте культурного наследия; по ее мнению, его составление не требуется, как не требуется проведение государственной историко-культурной экспертизы.
Указанные доводы судебная коллегия находит ошибочными. Ошибочным является и вывод суда в решении о том, что Проект приспособления с устройством пристройки не должен проходить государственную экспертизу, поскольку не предусмотрено Сводом реставрационных правил "Рекомендации по проведению научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ, направленных на сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", рекомендованных к применению Циркулярным письмом Минкультуры РФ от 10.12.2007 года N 78-01-35/04-ДА, ибо спорный объект является малоэтажным, площадь застройки которого не превышает 1500 кв. м.
Между тем, раздел 7 Свода реставрационных правил "Согласование и утверждение научно-проектной документации" в пункте 7.3 предусматривает до согласования проведение историко-культурной экспертизы в отношении документации по сохранению объектов культурного наследия в части градостроительного регулирования сохранения таких объектов, и не содержит никаких исключений в части не проведения такой экспертизы, что не противоречит положениям названной выше ст. 36 Закона 73-ФЗ.
Отсутствие необходимости в проведении государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв. метров. Однако положения названной нормы Закона не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку регламентируют проведение государственной, но не историко-культурной экспертизы.
В соответствии с требованиями, содержащимися в статье 36 Закона N 73-ФЗ, раздел "Проекта приспособления объекта культурного наследия под современное использование с устройством пристройки к дворовому фасаду здания" "об обеспечении сохранности объекта культурного значения" должен в обязательном порядке пройти государственную историко-культурную экспертизу.
Материалами дела подтверждается, что документация, обосновывающая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, не составлялась и не проходила государственную историко-культурную экспертизу, что является нарушением требований Закона 73-ФЗ.
Судебная коллегия находит, что при устройстве пристройки к дворовому фасаду здания Р.Л.А. должна также получить разрешение с учетом требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку устройство пристройки к заднему фасаду дома является реконструкцией объекта капитального строительства.
К такому выводу судебная коллегия приходит, руководствуясь требованиями градостроительного законодательства, а также на основании объяснений Ж.А.А., свидетеля Л.Е.Б., объяснений представителя Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области А.А.В., подтвердивших в суде апелляционной инстанции, что устройство пристройки является реконструкцией объекта капитального строительства.
Как следует из материалов дела, Р.Л.А. разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства в органе местного самоуправления не получала, а выданное Комитетом по культуре и туризму Администрации г.о. Кинешма разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия не может подменять разрешение, регламент которого установлен ст. 51 Гр.К РФ.
Судебная коллегия находит незаконным решение суда и в части выводов об отсутствии нарушения прав О.Д.Н., собственника доли жилого помещения, расположенного в спорном объекте, и доли земельного участка, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ... земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из имеющихся в деле документов - кадастрового паспорта земельного участка (т. 2, л.д. 91, 92) видно, что земельный участок сформирован и внесен в государственный кадастр недвижимости 12.12.1993 года, имеет разрешенное использование: размещение малоэтажного жилого дома, магазина по адресу: XXX ...
Исходя из этого следует, что О.Д.Н. является собственником доли земельного участка пропорционально доле в праве общей долевой собственности в многоквартирном доме, и ее права и законные интересы подлежали защите в соответствии с требованиями названных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также положений ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которыми владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Объяснениями О.Д.Н. и ее представителя О.П.А. подтверждается, что своего согласия на устройство пристройки к дворовому фасаду здания О.Д.Н. не давала; в судебном порядке спор об устройстве пристройки на земельном участке, находящемся в общем пользовании всех собственников, не решался.
Доводы Р.Л.А. и ее представителя Я.А.Н., а также вывод суда в решении о том, что данный вопрос был разрешен на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 19 февраля 2012 года, протокол которого представлен в материалы дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос не может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. ст. 44 - 46 ЖК РФ, то есть на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, судебная коллегия, находя решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, полагает его подлежащим отмене частично и принятию по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований О.Д.Н.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении О.Д.Н. требований о признании незаконными приказа Комитета по культуре и туризму Администрации г.о.Кинешма и разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия "Усадьба. Лавка.", от 02.08.2012 года N 43, выданного Р.Л.А., судебная коллегия находит, что приказ и разрешение выданы Р.Л.А. только с учетом требований Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача заданий и разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия местного (муниципального) значения", утвержденного Постановлением администрации городского округа Кинешма от 28.06.2012 года, что не соответствует требованиям действующего федерального законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия.
Приказ и разрешение могли быть выданы Р.Л.А. с соблюдением законодательства, регулирующего охрану памятников истории и культуры, а также с соблюдением законодательства, регулирующего имущественные отношения собственников помещений, расположенных в объекте культурного наследия, и иные имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, государственной охране объектов культурного наследия, которые регулируются гражданским, земельным, жилищным, градостроительным законодательством, учитывая особый статус объекта культурного наследия.
В связи с признанием незаконными ненормативных актов, выданных Р.Л.А., судебная коллегия выносит решение об удовлетворении иска О.Д.Н. о запрете Р.Л.А. строительства пристройки к дому N 6 по улице Комсомольская г. Кинешмы Ивановской области.
Вместе с тем, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования О.Д.Н. в части обязания Р.Л.А. восстановить планировку земельного участка, на котором расположен указанный дом, по следующим основаниям.
Исковые требования в этой части были изложены О.Д.Н. в исковом заявлении от 23.08.2012 года, когда строительство пристройки к дому только начиналось. К настоящему времени Р.Л.А. возвела пристройку на уровне крыши, что подтвердили в судебном заседании представители сторон, третьего лица ПСФ ООО "В", подтверждается это и представленными О.П.А. фотографиями.
Однако в ходе судебного разбирательства О.Д.Н. только в устной форме заявила о незаконности пристройки и ее носе, в установленном процессуальным законодательством порядке не изменяла исковые требования и не дополнила их новыми, а именно - требованиями о сносе пристройки. Поэтому суд первой инстанции указанные требования не рассматривал и решение по ним не принимал.
Суд апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимает и не рассматривает.
Что касается требования о восстановлении планировки земельного участка в том положении, в каком он существовал до нарушения права, и его озеленении, то решение суда, которым О.Д.Н. отказано в его удовлетворении, отмене не подлежит, поскольку на этом земельном участке уже возведена пристройка, решение о сносе которой судом не принималось
Поэтому решение суда в данной части исковых требований судебная коллегия оставляет без изменения, апелляционную жалобу О.Д.Н. - без удовлетворения.
В связи с принятием по делу нового решения и удовлетворением двух заявленных О.Д.Н. требований, которые при подаче заявлений в суд были оплачены ею государственной пошлиной по 200 руб. каждое, эти расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению О.Д.Н. с ответчиков - Комитета по культуре и туризму Администрации городского округа Кинешма и Р.Л.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 декабря 2012 года отменить в части отказа в иске О.Д.Н. о признании незаконными приказа и разрешения N 43 от 02.08.2012 года Комитета по культуре и туризму Администрации городского округа Кинешма на производство работ по сохранению объекта культурного наследия, а также о запрете строительства пристройки к дому.
В указанной части вынести новое решение.
Признать незаконными приказ и разрешение N 43 от 02.08.2012 года на производство работ по сохранению объекта культурного наследия, принятых Комитетом по культуре и туризму Администрации городского округа Кинешма, выданных Р.Л.А.
Запретить Р.Любови Анатольевне проводить работы по приспособлению объекта культурного наследия под современное использование с устройством пристройки к дому N 6 по улице Комсомольская города Кинешмы Ивановской области.
Взыскать судебные расходы в пользу О.Д.Н. с Комитета по культуре и туризму Администрации городского округа Кинема в размере 200 рублей и с Р.Л.А.- в размере 200 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)