Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аксиненко М.А.
Докладчик Емельянов А.Ф.
18 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Черной Е.А., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13 августа 2012 года
по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решения собственников помещений многоквартирного дома недействительным,
установила:
ФИО1, являющаяся собственником квартиры N, расположенной в в г. Новокузнецке и проживающая по данному адресу, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного от 23.12.2011 года.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13 августа 2012 года в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспаривается решение, которое не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на то, что многоквартирный и многоквартирный являются одним неделимым строением, обладающим признаками единого многоквартирного дома, а поэтому она вправе обжаловать решение собственников помещений многоквартирного от 23.12.2011 года.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
Как следует из содержания заявления, ФИО1 проживает по адресу: и является собственником указанной квартиры.
Она полагает, что при принятии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:, была нарушена процедура голосования, отсутствовал необходимый кворум, что является основанием для признания данного решения о выборе способа управления домами недействительным.
При этом в заявлении не указывается, что оспариваемое ею решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: принято также по вопросам управления многоквартирным домом по и нарушает ее права, свободы и законные интересы.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что оспариваемое ФИО1 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:, принятое только относительно управления многоквартирным домом по, не затрагивает права, свободы или законные интересы ФИО1 и у нее отсутствует право, предусмотренное ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, обжаловать в суд данное решение, поскольку она является собственником помещений в многоквартирном доме по, а не собственником помещений в многоквартирном доме по.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предусматривает возможность выбора лицом, обратившимся в суд по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
При установленных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у заявителя ФИО1 предусмотренного законом права обращения в суд с вышеназванными требованиями, судья вправе отказать в принятии поданного заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такого права.
Доводы частной жалобы о том, что многоквартирный и многоквартирный являются одним неделимым строением, обладающим признаками единого многоквартирного дома, а поэтому она вправе обжаловать решение собственников помещений многоквартирного от 23.12.2011 года, являются несостоятельными, поскольку оспариваемое решение принято только по вопросам управления многоквартирным домом по, в котором ФИО1 не проживает и не является собственником помещений в этом доме, в связи с чем судья сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение не затрагивает права, свободы или законные интересы ФИО1 и у нее отсутствует предусмотренное ч. 6 ст. 46 ЖК РФ право обжаловать в суд данное решение.
Ссылка на то обстоятельство, что судье следовало принять заявление и сделать свои выводы после исследования доказательств, не может повлечь отмену определения, поскольку п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрена возможность отказа в принятии заявления на стадии предъявления иска (подачи заявления), что также соответствует и требованиям ст. 3 ГПК РФ.
С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Е.А.ЧЕРНАЯ
Л.Ю.КАНДАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9799
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-9799
Судья Аксиненко М.А.
Докладчик Емельянов А.Ф.
18 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Черной Е.А., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13 августа 2012 года
по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решения собственников помещений многоквартирного дома недействительным,
установила:
ФИО1, являющаяся собственником квартиры N, расположенной в в г. Новокузнецке и проживающая по данному адресу, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного от 23.12.2011 года.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13 августа 2012 года в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспаривается решение, которое не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на то, что многоквартирный и многоквартирный являются одним неделимым строением, обладающим признаками единого многоквартирного дома, а поэтому она вправе обжаловать решение собственников помещений многоквартирного от 23.12.2011 года.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
Как следует из содержания заявления, ФИО1 проживает по адресу: и является собственником указанной квартиры.
Она полагает, что при принятии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:, была нарушена процедура голосования, отсутствовал необходимый кворум, что является основанием для признания данного решения о выборе способа управления домами недействительным.
При этом в заявлении не указывается, что оспариваемое ею решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: принято также по вопросам управления многоквартирным домом по и нарушает ее права, свободы и законные интересы.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что оспариваемое ФИО1 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:, принятое только относительно управления многоквартирным домом по, не затрагивает права, свободы или законные интересы ФИО1 и у нее отсутствует право, предусмотренное ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, обжаловать в суд данное решение, поскольку она является собственником помещений в многоквартирном доме по, а не собственником помещений в многоквартирном доме по.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предусматривает возможность выбора лицом, обратившимся в суд по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
При установленных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у заявителя ФИО1 предусмотренного законом права обращения в суд с вышеназванными требованиями, судья вправе отказать в принятии поданного заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такого права.
Доводы частной жалобы о том, что многоквартирный и многоквартирный являются одним неделимым строением, обладающим признаками единого многоквартирного дома, а поэтому она вправе обжаловать решение собственников помещений многоквартирного от 23.12.2011 года, являются несостоятельными, поскольку оспариваемое решение принято только по вопросам управления многоквартирным домом по, в котором ФИО1 не проживает и не является собственником помещений в этом доме, в связи с чем судья сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение не затрагивает права, свободы или законные интересы ФИО1 и у нее отсутствует предусмотренное ч. 6 ст. 46 ЖК РФ право обжаловать в суд данное решение.
Ссылка на то обстоятельство, что судье следовало принять заявление и сделать свои выводы после исследования доказательств, не может повлечь отмену определения, поскольку п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрена возможность отказа в принятии заявления на стадии предъявления иска (подачи заявления), что также соответствует и требованиям ст. 3 ГПК РФ.
С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Е.А.ЧЕРНАЯ
Л.Ю.КАНДАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)