Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наточеева М.А.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Захарова С.В.,
судей - Вачковой И.Г., Шилова А.Е.,
при секретаре - З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ЗАО "Коммерческая компания "Гольфстрим" о признании права собственности на нежилое помещение,
по апелляционной жалобе третьего лица ТСЖ "Витраж" на решение Ленинского районного суда г. Самара от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ЗАО "Коммерческая компания "Гольфстрим" о признании права собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства удовлетворить.
Признать право собственности К. на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства, площадью 134,5 кв. м, подсобной площадью 14,9 кв. м, расположенное в подвальном помещении жилого дома по адресу: ".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителей третьего лица ТСЖ "Витраж" - В. (по доверенности), Г. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца К. и его представителя П. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в Ленинский районный суд г. Самара с исковым заявлением к ЗАО "Коммерческая компания "Гольфстрим" о признании права собственности на нежилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "Коммерческая компания "Гольфстрим" заключен договор об участии в долевом строительстве жилого -а по <...> на подвальное помещение площадью 131 кв. м. К. полностью исполнил свои договорные обязательства по оплате указанного помещения. ДД.ММ.ГГГГ подвальное помещение (подвал) помещения N; общей площадью 133,2 кв. м в -а по <...>, согласно данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" передано К. по акту приема-передачи. После чего К. принял в эксплуатацию указанное помещение, использует по своему назначению, оплачивая коммунальные услуги. Согласно договору ответчик обязался после подписания Акта Государственной приемочной комиссии на вышеуказанный дом оформить право собственности К. на нежилую площадь. Дом в эксплуатацию не принят, что является препятствием для оформления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил признать право собственности на объект незавершенного строительства в виде подвального помещения общей площадью 134,5 кв. м, подсобной площадью 14,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ТСЖ "Витраж" просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, оставлено без внимания, что спорное нежилое помещение не имеет отдельного входа с улицы, предназначено для обслуживания квартир жилого дома, является общей собственностью, поскольку в помещении находятся коммуникации и оборудование, обслуживающее весь жилой дом. Судом не дана надлежащая оценка прав ТСЖ, не приняты во внимание конституционные права всех собственников многоквартирного дома на общую долевую собственность спорного нежилого помещения. Суд не применил по собственной инициативе последствия недействительности ничтожной сделки.
В заседании судебной коллегии представители третьего лица - ТСЖ "Витраж" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе и пояснили, что в доме имеется два подвальных помещения и 8 квартир, на которые собственность зарегистрирована на основании решений суда. Спорное помещение, учитывая положения п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общедомовой собственности, поскольку там находятся коммуникации по обслуживанию всего дома.
Истец и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ЗАО "Коммерческая компания "Гольфстрим", представители третьих лиц - Управления Росреестра по Самарской области и Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
На основании п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права и присуждения к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Главы <...> N от ДД.ММ.ГГГГ, Договором Nз от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, ЗАО "Коммерческая компания "Гольфстрим" предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 495,5 кв. м в <...>, который зарегистрирован УФРС надлежащим образом. Указанным Постановлением ответчику разрешено проектирование и строительство жилого дома.
Распоряжением и.о. главы администрации города N-р от ДД.ММ.ГГГГ дому присвоен почтовый адрес - -а.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "КК Гольфстрим" и К. заключен Договор N-Д долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик выполняет функции заказчика и финансирование строительства в <...> жилого <...>, а Дольщик обеспечивает финансирование строительства 131 кв. м общей площади подвального помещения в жилом доме.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "КК Гольфстрим" передал К. по Акту приема-передачи нежилого помещения в собственность истца нежилое помещение (первый этаж) помещения N общей площадью 133,2 кв. м, находящееся по адресу: <...>. Пунктом 5 указанного акта приема-передачи подтверждено надлежащее исполнение обязательств со стороны истца.
Таким образом, установлено, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве К. выполнил в полном объеме, оплатил стоимость нежилого помещения, задолженности по оплате членских взносов не имеет, других правообладателей в отношении указанного помещения не имеется, что подтверждается показаниями сторон и материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Согласно ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ рабочей комиссией подписан акт о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии.
Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" составлен технический паспорт спорного нежилого помещения, согласно которому указанное помещение находится в подвале и имеет общую площадь 134,5 кв. м.
Установлено, что площадь помещения увеличилась в связи с тем, что истцом убрана внутренняя перегородка. Согласно техническому заключению N ООО "Геотехстрой" строительные мероприятия по перепланировке подвального помещения одноподъездного пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, соответствует требованиям действующих нормативных документов и не затрагивает несущих строительных элементов здания, а, следовательно, не повлечет за собой снижения несущей способности стен и межэтажных перекрытий. Техническое состояние обследуемого жилого дома в целом находится в удовлетворительном состоянии и возможна его дальнейшая эксплуатация.
Суд обоснованно указал, что неполное выполнение требований действующего законодательства РФ со стороны - ответчика ЗАО "Коммерческая компания "Гольфстрим" лишает К. возможности надлежащим образом реализовать свои права, предоставленные ему как участнику долевого строительства согласно п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", а также на проведение государственной регистрации указанного объекта недвижимого имущества в регистрирующем органе.
Деятельность истца как участника долевого строительства по вложению денежных средств в строительство помещения путем заключения договора о долевом участии в строительстве (договора об инвестиционной деятельности) для дальнейшего получения нежилого помещения в личную собственность является инвестиционной, а в соответствии с указанным законом только инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. По договору долевого участия в строительстве обязанность по оплате работ подрядчика им была выполнена в полном объеме.
Суд пришел к правильному выводу, что отсутствие возможности оформить право собственности нарушает права истца, предусмотренные п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации - иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В данном случае истцом, как инвестором долевого строительства, законодательные требования ФЗ РФ "Об инвестиционной деятельности в РФ" полностью соблюдены.
Поскольку, установлено, что каждый из граждан, принявший участие в долевом строительстве данного объекта, заключал договор долевого участия на конкретную, определенную долю, представляющую собой жилое либо нежилое помещение, имеющее конкретное описание в договоре долевого участия, а также в техническом паспорте, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что доля К. в праве общей долевой собственности определена.
Довод ТСЖ "Витраж" о том, что испрашиваемое К. помещение в подвальном этаже жилого дома относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и что договор долевого участия является ничтожным, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку установлено, что нежилое помещение в подвальном этаже дома является изолированным с отдельным входом, в нем проходят транзитные трубы и имеется несколько запорных вентилей, которые дублируются в соседнем помещении, имеющим отдельный вход, что не оспаривали в судебном заседании апелляционной инстанции представители третьего лица.
Доказательств того, что спорное нежилое помещение относится к общедомовому имуществу, третьим лицом не представлено.
Удовлетворяя исковые требования суд правильно исходил из того, что спорный объект недвижимости в подвальном этаже жилого дома сформирован и поставлен на учет органами технической инвентаризации как "нежилое помещение", действия и решения органов технического учета ТСЖ "Витраж" не обжаловались и не были признаны незаконными. По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного нежилого помещения не зарегистрировано право собственности ТСЖ "Витраж". Договор о долевом участии в строительстве нежилого помещения в подвальном этаже дома, заключенный между ЗАО "КК Гольфстрим" и К. являющийся основанием возникновения у истца права собственности на объект недвижимости, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ТСЖ "Витраж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5462/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 33-5462/2012
Судья: Наточеева М.А.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Захарова С.В.,
судей - Вачковой И.Г., Шилова А.Е.,
при секретаре - З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ЗАО "Коммерческая компания "Гольфстрим" о признании права собственности на нежилое помещение,
по апелляционной жалобе третьего лица ТСЖ "Витраж" на решение Ленинского районного суда г. Самара от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ЗАО "Коммерческая компания "Гольфстрим" о признании права собственности на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства удовлетворить.
Признать право собственности К. на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства, площадью 134,5 кв. м, подсобной площадью 14,9 кв. м, расположенное в подвальном помещении жилого дома по адресу: ".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителей третьего лица ТСЖ "Витраж" - В. (по доверенности), Г. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца К. и его представителя П. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в Ленинский районный суд г. Самара с исковым заявлением к ЗАО "Коммерческая компания "Гольфстрим" о признании права собственности на нежилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "Коммерческая компания "Гольфстрим" заключен договор об участии в долевом строительстве жилого -а по <...> на подвальное помещение площадью 131 кв. м. К. полностью исполнил свои договорные обязательства по оплате указанного помещения. ДД.ММ.ГГГГ подвальное помещение (подвал) помещения N; общей площадью 133,2 кв. м в -а по <...>, согласно данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" передано К. по акту приема-передачи. После чего К. принял в эксплуатацию указанное помещение, использует по своему назначению, оплачивая коммунальные услуги. Согласно договору ответчик обязался после подписания Акта Государственной приемочной комиссии на вышеуказанный дом оформить право собственности К. на нежилую площадь. Дом в эксплуатацию не принят, что является препятствием для оформления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил признать право собственности на объект незавершенного строительства в виде подвального помещения общей площадью 134,5 кв. м, подсобной площадью 14,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ТСЖ "Витраж" просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, оставлено без внимания, что спорное нежилое помещение не имеет отдельного входа с улицы, предназначено для обслуживания квартир жилого дома, является общей собственностью, поскольку в помещении находятся коммуникации и оборудование, обслуживающее весь жилой дом. Судом не дана надлежащая оценка прав ТСЖ, не приняты во внимание конституционные права всех собственников многоквартирного дома на общую долевую собственность спорного нежилого помещения. Суд не применил по собственной инициативе последствия недействительности ничтожной сделки.
В заседании судебной коллегии представители третьего лица - ТСЖ "Витраж" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе и пояснили, что в доме имеется два подвальных помещения и 8 квартир, на которые собственность зарегистрирована на основании решений суда. Спорное помещение, учитывая положения п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общедомовой собственности, поскольку там находятся коммуникации по обслуживанию всего дома.
Истец и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ЗАО "Коммерческая компания "Гольфстрим", представители третьих лиц - Управления Росреестра по Самарской области и Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
На основании п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права и присуждения к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Главы <...> N от ДД.ММ.ГГГГ, Договором Nз от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, ЗАО "Коммерческая компания "Гольфстрим" предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 495,5 кв. м в <...>, который зарегистрирован УФРС надлежащим образом. Указанным Постановлением ответчику разрешено проектирование и строительство жилого дома.
Распоряжением и.о. главы администрации города N-р от ДД.ММ.ГГГГ дому присвоен почтовый адрес - -а.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "КК Гольфстрим" и К. заключен Договор N-Д долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик выполняет функции заказчика и финансирование строительства в <...> жилого <...>, а Дольщик обеспечивает финансирование строительства 131 кв. м общей площади подвального помещения в жилом доме.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "КК Гольфстрим" передал К. по Акту приема-передачи нежилого помещения в собственность истца нежилое помещение (первый этаж) помещения N общей площадью 133,2 кв. м, находящееся по адресу: <...>. Пунктом 5 указанного акта приема-передачи подтверждено надлежащее исполнение обязательств со стороны истца.
Таким образом, установлено, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве К. выполнил в полном объеме, оплатил стоимость нежилого помещения, задолженности по оплате членских взносов не имеет, других правообладателей в отношении указанного помещения не имеется, что подтверждается показаниями сторон и материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Согласно ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ рабочей комиссией подписан акт о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии.
Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" составлен технический паспорт спорного нежилого помещения, согласно которому указанное помещение находится в подвале и имеет общую площадь 134,5 кв. м.
Установлено, что площадь помещения увеличилась в связи с тем, что истцом убрана внутренняя перегородка. Согласно техническому заключению N ООО "Геотехстрой" строительные мероприятия по перепланировке подвального помещения одноподъездного пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, соответствует требованиям действующих нормативных документов и не затрагивает несущих строительных элементов здания, а, следовательно, не повлечет за собой снижения несущей способности стен и межэтажных перекрытий. Техническое состояние обследуемого жилого дома в целом находится в удовлетворительном состоянии и возможна его дальнейшая эксплуатация.
Суд обоснованно указал, что неполное выполнение требований действующего законодательства РФ со стороны - ответчика ЗАО "Коммерческая компания "Гольфстрим" лишает К. возможности надлежащим образом реализовать свои права, предоставленные ему как участнику долевого строительства согласно п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", а также на проведение государственной регистрации указанного объекта недвижимого имущества в регистрирующем органе.
Деятельность истца как участника долевого строительства по вложению денежных средств в строительство помещения путем заключения договора о долевом участии в строительстве (договора об инвестиционной деятельности) для дальнейшего получения нежилого помещения в личную собственность является инвестиционной, а в соответствии с указанным законом только инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. По договору долевого участия в строительстве обязанность по оплате работ подрядчика им была выполнена в полном объеме.
Суд пришел к правильному выводу, что отсутствие возможности оформить право собственности нарушает права истца, предусмотренные п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации - иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В данном случае истцом, как инвестором долевого строительства, законодательные требования ФЗ РФ "Об инвестиционной деятельности в РФ" полностью соблюдены.
Поскольку, установлено, что каждый из граждан, принявший участие в долевом строительстве данного объекта, заключал договор долевого участия на конкретную, определенную долю, представляющую собой жилое либо нежилое помещение, имеющее конкретное описание в договоре долевого участия, а также в техническом паспорте, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что доля К. в праве общей долевой собственности определена.
Довод ТСЖ "Витраж" о том, что испрашиваемое К. помещение в подвальном этаже жилого дома относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и что договор долевого участия является ничтожным, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку установлено, что нежилое помещение в подвальном этаже дома является изолированным с отдельным входом, в нем проходят транзитные трубы и имеется несколько запорных вентилей, которые дублируются в соседнем помещении, имеющим отдельный вход, что не оспаривали в судебном заседании апелляционной инстанции представители третьего лица.
Доказательств того, что спорное нежилое помещение относится к общедомовому имуществу, третьим лицом не представлено.
Удовлетворяя исковые требования суд правильно исходил из того, что спорный объект недвижимости в подвальном этаже жилого дома сформирован и поставлен на учет органами технической инвентаризации как "нежилое помещение", действия и решения органов технического учета ТСЖ "Витраж" не обжаловались и не были признаны незаконными. По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного нежилого помещения не зарегистрировано право собственности ТСЖ "Витраж". Договор о долевом участии в строительстве нежилого помещения в подвальном этаже дома, заключенный между ЗАО "КК Гольфстрим" и К. являющийся основанием возникновения у истца права собственности на объект недвижимости, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ТСЖ "Витраж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)