Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кистерев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Луневой С.П., Свечниковой Н.Г.
при секретаре судебного заседания Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.
на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края
от 11 апреля 2013 года,
по гражданскому делу по иску В. к администрации г. Невинномысска, управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к администрации г. Невинномысска, управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
Свои требования мотивировала тем, что согласно ордеру на жилое помещение от 22.02.1991 года N 69 выданного исполнительным комитетом Невинномысского Совета народных депутатов ей предоставлена для проживания квартира N ... в доме N ... по ул. ... г. Невинномысска.
В настоящее время она желает приватизировать квартиру, но в связи с тем, что, проведя самовольную перепланировку в своей квартире, а именно пристроив балкон к помещению N ..., управление архитектуры ей отказало в утверждении произведенной перепланировки.
В связи с этим она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав, так как считает, что произведенное переустройство и перепланировка квартиры выполнены с учетом требований санитарных и строительных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, и не создает угрозу их жизни и здоровью. В доказательство этого, ею был представлен акт обследования технического состояния, проведенного специалистами ООО "АРХФОНД".
Просит суд сохранить жилое помещение, квартиру N ... по ул. ... г. Невинномысска, в переустроенном и перепланированном состоянии, в виде пристроенного балкона к помещению квартиры поз. N ..., общей площадью ... кв. м.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение отменить, приняв по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования. Апеллянт не соглашается с утверждением суда о том, что истец произвел реконструкцию объекта, так как выполненные ею работы не являются реконструкцией по смыслу п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Также, считает, что при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома и согласие общего собрания этого жилого дома.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу, представитель администрации города Невинномысска Ш. просит решение Невинномысского городского суда от 08.04.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации г. Невинномысска Ставропольского края - Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Судебной коллегией установлено, что В. согласно ордеру на жилое помещение от 22.02.1991 года N 69 выданного исполнительным комитетом Невинномысского Совета народных депутатов живет и пользуется квартирой N ... в доме N ... по ул. Павлова г. Невинномысска, находящейся в муниципальной собственности.
Как видно из материалов дела, квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома. Истицей был пристроен балкон к помещению N ... (жилой комнате) квартиры, который примыкает к внешним стенам дома. При этом был изменен конструктивно оконный проем, он был увеличен, и поставлена входная дверь на балкон.
Так, в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Балкон имеет фундамент, который непосредственно связан с внешними стенами дома, был изменен оконный проем и фасад дома, в связи с чем изменена площадь общего имущества и земельного участка, на основании чего суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае была произведена реконструкция квартиры, что подтверждается материалами дела.
В связи с этим, суд правильно указал в решении, что исковые требования не могут быть удовлетворены в соответствии с требованием ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, поскольку судом установлено, что истицей была произведена именно реконструкция помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.
Материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме N ... по ул. ... в г. Невинномысске принималось решение о его реконструкции, в том числе с расширением на пристройку к квартире балкона.
Из технического обследования объекта недвижимости квартиры N ... по ул. ... в г. Невинномысске, проведенного МУП "Архитектурно-планировочное бюро" следует, что в связи с раскрытием трещин в месте примыкания вновь пристраиваемого балкона, указывает на то, что фундамент балкона выполнен с разностью отметок глубин заложения с фундаментом жилого дома, что не соответствует нормам СНиП 2.02.01-83*, п. 2.33 "Основание зданий и сооружений". Раскрытие трещин указывает на отсутствие стабилизации деформационных явлений и не соответствие требованиям СНиП 2.01.07-85 (2003), п. 10.14 табл. 22 "Нагрузки и воздействия". На основании вышеизложенного комиссия пришла к выводу, что вновь пристроенный балкон не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в судебном заседании заявлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3261/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3261/13
Судья: Кистерев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Луневой С.П., Свечниковой Н.Г.
при секретаре судебного заседания Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.
на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края
от 11 апреля 2013 года,
по гражданскому делу по иску В. к администрации г. Невинномысска, управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к администрации г. Невинномысска, управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
Свои требования мотивировала тем, что согласно ордеру на жилое помещение от 22.02.1991 года N 69 выданного исполнительным комитетом Невинномысского Совета народных депутатов ей предоставлена для проживания квартира N ... в доме N ... по ул. ... г. Невинномысска.
В настоящее время она желает приватизировать квартиру, но в связи с тем, что, проведя самовольную перепланировку в своей квартире, а именно пристроив балкон к помещению N ..., управление архитектуры ей отказало в утверждении произведенной перепланировки.
В связи с этим она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав, так как считает, что произведенное переустройство и перепланировка квартиры выполнены с учетом требований санитарных и строительных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, и не создает угрозу их жизни и здоровью. В доказательство этого, ею был представлен акт обследования технического состояния, проведенного специалистами ООО "АРХФОНД".
Просит суд сохранить жилое помещение, квартиру N ... по ул. ... г. Невинномысска, в переустроенном и перепланированном состоянии, в виде пристроенного балкона к помещению квартиры поз. N ..., общей площадью ... кв. м.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение отменить, приняв по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования. Апеллянт не соглашается с утверждением суда о том, что истец произвел реконструкцию объекта, так как выполненные ею работы не являются реконструкцией по смыслу п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Также, считает, что при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома и согласие общего собрания этого жилого дома.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу, представитель администрации города Невинномысска Ш. просит решение Невинномысского городского суда от 08.04.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации г. Невинномысска Ставропольского края - Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Судебной коллегией установлено, что В. согласно ордеру на жилое помещение от 22.02.1991 года N 69 выданного исполнительным комитетом Невинномысского Совета народных депутатов живет и пользуется квартирой N ... в доме N ... по ул. Павлова г. Невинномысска, находящейся в муниципальной собственности.
Как видно из материалов дела, квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома. Истицей был пристроен балкон к помещению N ... (жилой комнате) квартиры, который примыкает к внешним стенам дома. При этом был изменен конструктивно оконный проем, он был увеличен, и поставлена входная дверь на балкон.
Так, в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Балкон имеет фундамент, который непосредственно связан с внешними стенами дома, был изменен оконный проем и фасад дома, в связи с чем изменена площадь общего имущества и земельного участка, на основании чего суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае была произведена реконструкция квартиры, что подтверждается материалами дела.
В связи с этим, суд правильно указал в решении, что исковые требования не могут быть удовлетворены в соответствии с требованием ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, поскольку судом установлено, что истицей была произведена именно реконструкция помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.
Материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме N ... по ул. ... в г. Невинномысске принималось решение о его реконструкции, в том числе с расширением на пристройку к квартире балкона.
Из технического обследования объекта недвижимости квартиры N ... по ул. ... в г. Невинномысске, проведенного МУП "Архитектурно-планировочное бюро" следует, что в связи с раскрытием трещин в месте примыкания вновь пристраиваемого балкона, указывает на то, что фундамент балкона выполнен с разностью отметок глубин заложения с фундаментом жилого дома, что не соответствует нормам СНиП 2.02.01-83*, п. 2.33 "Основание зданий и сооружений". Раскрытие трещин указывает на отсутствие стабилизации деформационных явлений и не соответствие требованиям СНиП 2.01.07-85 (2003), п. 10.14 табл. 22 "Нагрузки и воздействия". На основании вышеизложенного комиссия пришла к выводу, что вновь пристроенный балкон не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в судебном заседании заявлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)