Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даниленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению С. к открытому акционерному обществу "Саратовэнерго" об оспаривании начислений за поставку электроэнергии по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Саратовэнерго" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ОАО "Саратовэнерго" К., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Саратовэнерго" и просила признать действия по начислению денежной суммы за поставку электроэнергии по адресу: <адрес> размере 191520 руб. 94 коп. незаконными; взыскать с ОАО "Саратовэнерго" в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; взыскать с ОАО "Саратовэнерго" в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.; взыскать с ОАО "Саратовэнерго" в ее пользу расходы по оформлению полномочий представителя в размере 730 руб. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого <адрес> <адрес>. В 2011 г. истцом была произведена замена счетчика электроэнергии. В сентябре 2012 г. от ОАО "Саратовэнерго" она получила счет на оплату задолженности по потребленной электроэнергии на сумму 191 520 руб. 94 коп. Указывает, что при смене старого счетчика на новый было установлено, что она производит оплату исходя из 4 знаков показаний прибора учета, а должна из 5. Считает, что ее прибор учета хотя и содержит 5 знаков, но учету пятая цифра не подлежала. Более того, ответчик сам своевременно не производил проверки точности снятия показаний прибора учета, не указывал ей на допущенные нарушения. Кроме того, полагает, что у ответчика ограничено право взыскания задолженности трехлетним сроком исковой давности. Расчет задолженности ответчика, при котором из последнего пятизначного показателя вычтено последнее известное четырехзначное, является неверным. В случае если она не дописывала последнюю цифру значения, то необходимо уровнять значения до пяти знаков и, начиная с 01.01.2010 г. произвести расчеты.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 31.01.2013 года начисления ОАО "Саратовэнерго" за поставку электроэнергии С. в размере 191529 руб. 94 коп. признаны незаконными.
В апелляционной жалобе ОАО "Саратовэнерго" просит решение Волжского районного суда г. Саратова от 31.01.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований С. отказать. Считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Полагает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о выборе истцом надлежащего способа защиты гражданских прав. Судом неправильно применены нормы действующего законодательства в части определения признаков безучетного потребления электрической энергии. Считает, что задолженность за потребленную электроэнергию в марте 2011 г. обоснованно определена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Саратовэнерго" К. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Волжского районного суда г. Саратова отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец С. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показания электросчетчика не могут быть признаны правильными и положены в основу исчисления имеющейся у нее задолженности за период с 02.10.2002 г.
Указанный вывод судебная коллегия считает необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ, ст. 539 ГК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с данными учета энергии. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения - с момента заключения договора найма, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Данная обязанность С. надлежащим образом не исполнялась.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307 (ред. от 27.08.12) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" установлено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
При наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета (п. 16 указанных Правил).
В соответствии с п. 61 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Как усматривается из материалов дела, С. является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.
Между С. и ОАО "Саратовэнерго" 09.04.2012 г. заключен договор энергоснабжения, предметом которого является подача электрической энергии по указанному адресу с целью потребления собственником (нанимателем) и иными лицами, проживающими на законном основании в данном жилом помещении, а также оказание потребителю услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией.
В указанном домовладении по адресу: <адрес>, был установлен электросчетчик СО-И446, N В8450315.
28.08.2011 г. ОАО "Саратовэнерго" направило в адрес истца претензию N 3000-2145 с требованием об уплате задолженности на сумму 192202,61 руб. 61 коп., выявленной в результате перерасчета. Расчет указанной задолженности приведен в акте сверки по начислению и оплате за электроэнергию.
Согласно ответу на заявление истца в ОАО "Облкоммунэнерго" счетчик СО-И446, N В8450315 имел 5 счетных знаков, что отражалось в актах осмотра электроустановки потребителя от 24.09.2003 г., 29.12.2003 г., 25.05.2006 г. В связи с оплатой электроэнергии по 4 счетным знакам, произошла недоплата.
Из справочной информации, представленной в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции усматривается, что электросчетчики типа СО-И446 имеют как четырехразрядный счетный механизм, так и пятиразрядный.
Как усматривается из п. 2.2 паспорта СО-И446 "Счетчик электрический однофазный" расход энергии учитывается в киловатт-часах по пяти цифрам счетного механизма. Если у счетчика последняя цифра справа не отделена запятой, то показание ее в целых киловатт-часах (для 220В, 10-31А); а если перед последней цифрой запятая, то она дает десятые доли киловатт-часа и при списании не учитывается (для 220В, 5-17А и др.).
Вместе с тем, С. в период со 02.10.2002 г. по 23.03.2011 г. предоставляла в ОАО Саратовэнерго" показания счетчика, состоящие из 4 цифр, тем самым, оплачивая электроэнергию в меньшем количестве, чем фактически потребляла. Указанное обстоятельство подтверждается отчетом по абоненту на предмет потребления электроэнергии и представленными квитанциями, в которых С. указывались показания счетчика, состоящие из четырех цифр, в то время как при контрольных осмотрах электросчетчика сотрудниками ответчика фиксировались его пятизначные показатели.
С. в своем заявлении, указывая на то, что требования ОАО "Саратовэнерго" к ней неправомерны, ссылается на то обстоятельство, что в установленном у нее счетчике пятая цифра учету не подлежала.
Указанная позиция истца полностью опровергается документами, приобщенными к материалам дела, а именно паспортом СО-И446 "Счетчик электрический однофазный", актами осмотра электроустановки потребителя.
Истец также ссылается на то, что ответчиком корректировка оплаты за электроэнергию не производилась, претензий по оплате со стороны ОАО "Саратовэнерго" не имелось.
В то же время, в соответствии с пп. д) п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 N 354 к обязанностям исполнителя относится произведение непосредственно при обращении потребителя проверки правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней), с выдачей потребителю документов, содержащих правильно начисленные платежи.
Следует учитывать также положения п. 61 данных Правил, в силу которого перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.
При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Доказательств потребленной электроэнергии в ином объеме истицей не представлено, равно как и не приведено доводов относительно расчета предъявляемой к оплате денежной суммы.
Заявляя о незаконности требования ответчика, С. ссылается на пропуск ОАО "Саратовэнерго" срока исковой давности для предъявления к ней требований о взыскании задолженности.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Содержание данной правовой нормы воспроизведено в п. 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В том же пункте Постановления отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для защиты гражданами своих прав в судебном порядке.
При этом в силу п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В п. 2 этой же статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку в настоящее время ответчиком истцу направлено только уведомление об уплате задолженности, в суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности ОАО "Саратовэнерго" не обращалось, заявление истца о пропуске срока исковой давности не свидетельствует о незаконности направленного ей требования.
Данные положения закона судом первой инстанции при разрешении спора по существу учтены не были.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе С. в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 января 2013 года по делу по иску С. к открытому акционерному обществу "Саратовэнерго" об оспаривании начислений за поставку электроэнергии отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к ОАО "Саратовэнерго" об оспаривании начислений за поставку электроэнергии отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3543
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-3543
Судья: Даниленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению С. к открытому акционерному обществу "Саратовэнерго" об оспаривании начислений за поставку электроэнергии по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Саратовэнерго" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ОАО "Саратовэнерго" К., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ОАО "Саратовэнерго" и просила признать действия по начислению денежной суммы за поставку электроэнергии по адресу: <адрес> размере 191520 руб. 94 коп. незаконными; взыскать с ОАО "Саратовэнерго" в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; взыскать с ОАО "Саратовэнерго" в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.; взыскать с ОАО "Саратовэнерго" в ее пользу расходы по оформлению полномочий представителя в размере 730 руб. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого <адрес> <адрес>. В 2011 г. истцом была произведена замена счетчика электроэнергии. В сентябре 2012 г. от ОАО "Саратовэнерго" она получила счет на оплату задолженности по потребленной электроэнергии на сумму 191 520 руб. 94 коп. Указывает, что при смене старого счетчика на новый было установлено, что она производит оплату исходя из 4 знаков показаний прибора учета, а должна из 5. Считает, что ее прибор учета хотя и содержит 5 знаков, но учету пятая цифра не подлежала. Более того, ответчик сам своевременно не производил проверки точности снятия показаний прибора учета, не указывал ей на допущенные нарушения. Кроме того, полагает, что у ответчика ограничено право взыскания задолженности трехлетним сроком исковой давности. Расчет задолженности ответчика, при котором из последнего пятизначного показателя вычтено последнее известное четырехзначное, является неверным. В случае если она не дописывала последнюю цифру значения, то необходимо уровнять значения до пяти знаков и, начиная с 01.01.2010 г. произвести расчеты.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 31.01.2013 года начисления ОАО "Саратовэнерго" за поставку электроэнергии С. в размере 191529 руб. 94 коп. признаны незаконными.
В апелляционной жалобе ОАО "Саратовэнерго" просит решение Волжского районного суда г. Саратова от 31.01.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований С. отказать. Считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Полагает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о выборе истцом надлежащего способа защиты гражданских прав. Судом неправильно применены нормы действующего законодательства в части определения признаков безучетного потребления электрической энергии. Считает, что задолженность за потребленную электроэнергию в марте 2011 г. обоснованно определена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Саратовэнерго" К. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Волжского районного суда г. Саратова отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец С. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показания электросчетчика не могут быть признаны правильными и положены в основу исчисления имеющейся у нее задолженности за период с 02.10.2002 г.
Указанный вывод судебная коллегия считает необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ, ст. 539 ГК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с данными учета энергии. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения - с момента заключения договора найма, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Данная обязанность С. надлежащим образом не исполнялась.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307 (ред. от 27.08.12) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" установлено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
При наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета (п. 16 указанных Правил).
В соответствии с п. 61 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Как усматривается из материалов дела, С. является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.
Между С. и ОАО "Саратовэнерго" 09.04.2012 г. заключен договор энергоснабжения, предметом которого является подача электрической энергии по указанному адресу с целью потребления собственником (нанимателем) и иными лицами, проживающими на законном основании в данном жилом помещении, а также оказание потребителю услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией.
В указанном домовладении по адресу: <адрес>, был установлен электросчетчик СО-И446, N В8450315.
28.08.2011 г. ОАО "Саратовэнерго" направило в адрес истца претензию N 3000-2145 с требованием об уплате задолженности на сумму 192202,61 руб. 61 коп., выявленной в результате перерасчета. Расчет указанной задолженности приведен в акте сверки по начислению и оплате за электроэнергию.
Согласно ответу на заявление истца в ОАО "Облкоммунэнерго" счетчик СО-И446, N В8450315 имел 5 счетных знаков, что отражалось в актах осмотра электроустановки потребителя от 24.09.2003 г., 29.12.2003 г., 25.05.2006 г. В связи с оплатой электроэнергии по 4 счетным знакам, произошла недоплата.
Из справочной информации, представленной в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции усматривается, что электросчетчики типа СО-И446 имеют как четырехразрядный счетный механизм, так и пятиразрядный.
Как усматривается из п. 2.2 паспорта СО-И446 "Счетчик электрический однофазный" расход энергии учитывается в киловатт-часах по пяти цифрам счетного механизма. Если у счетчика последняя цифра справа не отделена запятой, то показание ее в целых киловатт-часах (для 220В, 10-31А); а если перед последней цифрой запятая, то она дает десятые доли киловатт-часа и при списании не учитывается (для 220В, 5-17А и др.).
Вместе с тем, С. в период со 02.10.2002 г. по 23.03.2011 г. предоставляла в ОАО Саратовэнерго" показания счетчика, состоящие из 4 цифр, тем самым, оплачивая электроэнергию в меньшем количестве, чем фактически потребляла. Указанное обстоятельство подтверждается отчетом по абоненту на предмет потребления электроэнергии и представленными квитанциями, в которых С. указывались показания счетчика, состоящие из четырех цифр, в то время как при контрольных осмотрах электросчетчика сотрудниками ответчика фиксировались его пятизначные показатели.
С. в своем заявлении, указывая на то, что требования ОАО "Саратовэнерго" к ней неправомерны, ссылается на то обстоятельство, что в установленном у нее счетчике пятая цифра учету не подлежала.
Указанная позиция истца полностью опровергается документами, приобщенными к материалам дела, а именно паспортом СО-И446 "Счетчик электрический однофазный", актами осмотра электроустановки потребителя.
Истец также ссылается на то, что ответчиком корректировка оплаты за электроэнергию не производилась, претензий по оплате со стороны ОАО "Саратовэнерго" не имелось.
В то же время, в соответствии с пп. д) п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 N 354 к обязанностям исполнителя относится произведение непосредственно при обращении потребителя проверки правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней), с выдачей потребителю документов, содержащих правильно начисленные платежи.
Следует учитывать также положения п. 61 данных Правил, в силу которого перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.
При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Доказательств потребленной электроэнергии в ином объеме истицей не представлено, равно как и не приведено доводов относительно расчета предъявляемой к оплате денежной суммы.
Заявляя о незаконности требования ответчика, С. ссылается на пропуск ОАО "Саратовэнерго" срока исковой давности для предъявления к ней требований о взыскании задолженности.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Содержание данной правовой нормы воспроизведено в п. 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В том же пункте Постановления отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для защиты гражданами своих прав в судебном порядке.
При этом в силу п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В п. 2 этой же статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку в настоящее время ответчиком истцу направлено только уведомление об уплате задолженности, в суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности ОАО "Саратовэнерго" не обращалось, заявление истца о пропуске срока исковой давности не свидетельствует о незаконности направленного ей требования.
Данные положения закона судом первой инстанции при разрешении спора по существу учтены не были.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе С. в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 января 2013 года по делу по иску С. к открытому акционерному обществу "Саратовэнерго" об оспаривании начислений за поставку электроэнергии отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к ОАО "Саратовэнерго" об оспаривании начислений за поставку электроэнергии отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)